- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 991/7765/24
Провадження 1-о/991/3/25
У Х В А Л А
02 квітня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника потерпілого ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали від 15.10.2024 про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою від 15.10.2024 Судом постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31.03.2016 стосовно обвинуваченої ОСОБА_9, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Надалі адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подано до Суду заяву про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали від 15.10.2024 про здійснення спеціального судового провадження.
Ухвалою Суду від 05.02.2025 відкрито провадження з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 15.10.2024.
2. Доводи заяви
У заяві адвокат зазначив, що обов`язковою умовою для прийняття рішення про здійснення спеціального судового провадження щодо особи є оголошення такої особи у міжнародний розшук та/або встановлення факту її переховування від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, суд, на думку захисника, врахував, що обвинувачена ОСОБА_9 оголошена у міжнародний розшук та переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Водночас, за твердженням захисника, ОСОБА_9 не оголошена в міжнародний розшук, адже Генеральним секретаріатом Інтерполу відмовлено у прийнятті запиту на публікацію Червоного повідомлення щодо ОСОБА_9 . Крім цього, стороною обвинувачення, під час розгляду клопотання про здійснення спеціального судового провадження, не надано жодного доказу, який міг би бути оцінений судом та покладений в основу прийнятого процесуального рішення, про те, що обвинувачена ОСОБА_9 переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
Посилаючись на те, що названі обставини захиснику стали відомі під час судового засідання 15.01.2025 внаслідок подання прокурором матеріалів цього кримінального провадження, просив скасувати ухвалу Суду від 15.10.2024.
3. Позиція учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.10.2024. Наполягав на тому, що відмова Генерального секретаріату Інтерполу у прийнятті запиту на публікацію Червоного повідомлення щодо ОСОБА_9 мала важливий вплив на вирішення питання про спеціальне судове провадження. Послався на судову практику Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та Київського апеляційного суду. Зазначив, що відмова Генерального секретаріату Інтерполу є нововиявленою обставиною, з огляду на те, що захист обвинуваченої здійснює із судового провадження та не ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заяву захисника ОСОБА_7 підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Наполягав на тому, що обставина, на яку посилається захисник, не є нововиявленою. Наголосив на тому, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відкривалися захиснику ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Втім останній не реалізував своє право на ознайомлення. Додатково пояснив, що КПК України не ставить у залежність факт оголошення особи у міжнародний розшук з перебування її у розшуку у базах Інтерполу. Водночас як того вимагає ст. 281 КПК України, винесена постанова про оголошення ОСОБА_9 у розшук, яка на той час перебувала за кордоном. У зв`язку з цим стверджував, що остання у розумінні ст. 281 КПК України перебуває у міжнародному розшуку. Зауважив, що стороною обвинувачення вживались заходи щодо забезпечення розшуку ОСОБА_9 каналами Інтерполу. Втім з невідомих причин Генеральним секретаріатом Інтерполу було відмовлено. Незважаючи на це, заходи щодо розшуку ОСОБА_9 здійснювалися. Просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 .
4. Оцінка та висновки суду
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши доводи захисника та прокурора, колегія суддів встановила таке.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, до яких належать: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Аналіз вищенаведених законодавчих положень свідчить про те, що для визнання обставини нововиявленою необхідна відповідність такої обставини трьом ознакам:
1) обставина повинна об`єктивно існувати на момент прийняття судом рішення;
2) обставина не була та не могла бути відомою суду та хоча б одній особі, яка брала участь у кримінальному провадженні, на час прийняття судом рішення.
3) обставина сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Невідповідність обставини будь-якій з перелічених ознак свідчить про те, що така обставина не є нововиявленою.
В контексті викладеного Суд зазначає, що не можуть бути нововиявленими обставинами відомості, які виявлені стороною захисту в матеріалах кримінального провадження на стадії судового розгляду, через більш ніж як сім місяців з часу реалізації стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, серед яких були відповідні відомості.
Вказане пояснюється тим, що за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту стає обізнаною про всі здобуті докази органом досудового розслідування, про повний обсяг процесуальних дій та рішень сторони обвинувачення. Ба більше, у відповідності до положень ч. 3 ст. 290 КПК України сторона захисту уповноважена скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.
У судовому засіданні стороною захисту не зазначалось про невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України. Разом з цим, п. 1071 І Розділу Реєстру матеріалів досудового розслідування містить відомості про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_6 у порядку, визначеному ст. 290 та 297-5 КПК України, з урахуванням положень 24-1 Глави КПК України. Ознайомлення тривало з 26.02.2024 по 16.08.2024, тобто майже пів року.
При цьому, Суд визнає неспроможним твердження захисника ОСОБА_7 про те, що безпосередньо ним не реалізовувалось право на ознайомлення, за умови, що таке право реалізоване захисником ОСОБА_6 . Обидва захисники представляють інтереси одного клієнта та виражають спільну позицію сторони захисту. Якщо ж погодитися з позицією адвоката ОСОБА_7, то поява кожного нового захисника у обвинуваченої ОСОБА_9 надавала б можливість перегляду за нововиявленими обставинами будь-якого з рішень суду. Адже всі матеріали кримінального провадження для такого захисника були б новими.
Відповідно до інформації, зазначеної в ордері на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31.03.2016 між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_7 укладений 02.12.2022. Таким чином, на момент ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвокат ОСОБА_7 вже був захисником ОСОБА_9, а відтак міг разом з захисником ОСОБА_6 реалізувати своє право, визначене ст. 290 КПК України.
За наведених обставин Суд дійшов висновку, що обставина на яку посилається захисник ОСОБА_7, не є новою для сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_9, тобто не є нововиявленою, а тому не може стати підставою для застосування екстраординарної процедури перегляду судового рішення у цій справі.
Разом з цим колегія суддів наголошує, що обставина, на яку посилається захисник, і за змістовною ознакою не відповідає нововиявленим, адже її врахування під час перегляду судового рішення від 15.10.2024 не може призвести до його зміни.
За змістом ухвали від 15.10.2024 Суд дійшов висновку про те, що для того, щоб особа вважалася оголошеною у розшук, має бути наявна постанова про оголошення розшуку такої особи. Дата винесення уповноваженою особою органу досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного у розшук є початком перебування такої особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України та є доказами початку міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 3 ст. 323 КПК України.
Таким чином, обізнаність Суду про відмову Генерального секретаріату Інтерполу у прийнятті запиту на публікацію Червоного повідомлення щодо ОСОБА_9 не мала важливого впливу на вирішення питання про спеціальне судове провадження.
Крім цього, нерелевантними є посилання захисника на те, що прокурором не надано жодного доказу, який міг би бути оцінений судом та покладений в основу прийнятого процесуального рішення, про те, що обвинувачена ОСОБА_9 переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Зазначене пояснюється тим, що таке твердження за своїм змістом є незгодою з оцінкою Судом фактичних обставин та доказів, що суперечить правовій природі і призначенню інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
За наведених обставин належить відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали від 15.10.2024.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 297-1, 369 - 372, 459, 466, 467 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали від 15.10.2024 про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_12