- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1681/24
Провадження № 1-кс/991/2756/25
У Х В А Л А
04 квітня 2025 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024,
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
31.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви про відвід
Зі змісту заяви слідує, що захисник ОСОБА_4 прохав відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Позиції учасників справи
Захисник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяву, до суду не прибув, втім до початку судового розгляду подав заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду, з огляду на таке.
31.03.2025 слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 заявлено відвід від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024 одразу трьома захисниками ОСОБА_3, а саме: (1) адвокатом ОСОБА_6 ; (2) адвокатом ОСОБА_4 ; (3) адвокатом ОСОБА_7 .
Так, захисник ОСОБА_4, ознайомившись зі змістом заявленого адвокатом ОСОБА_6 відводу, дійшов висновку, що доводи цього відводу є ідентичними із його заявою про відвід.
Враховуючи, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 вже розпочав розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_5, адвокат вважає, що одночасний розгляд двох аналогічних заяв про відвід суперечитиме принципу економії процесуального часу, відтак прохав залишити його заяву про відвід без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_5 та детектив Національного антикорупційного бюро України, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви, до суду не прибули, причин неявки не повідомили.
У відповідності до положень ст. 81 КПК України неприбуття до суду учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід слідчого судді.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути зазначену заяву у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.
Мотиви судді
Дослідивши матеріали судової справи, суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді слід залишити без розгляду, з огляду на таке.
Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 81 КПК України).
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 3 ст. 81 КПК України).
З огляду на те, що захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, заяву про відвід слідчого судді не підтримав, просив залишити заяву без розгляду із тих підстав, що іншим суддею вже здійснюється розгляд аналогічної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5, суддя вважає, що заява про відвід може бути залишена без розгляду, оскільки ст. 81 КПК України передбачає можливість прийняття такого рішення/
На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9