- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2652/25
Провадження № 1?кс/991/2645/25
У Х В А Л А
31 березня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійснення процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
27.03.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі ? НАБ України), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування скарги
За змісту скарги слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
З грудня 2020 року ОСОБА_4 проживає за кордоном та з 2021 року перебуває на консульському обліку в Ізраїлі.
10.03.2025 підозрюваний ОСОБА_4 направив до НАБ України клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, яке в бюро зареєстроване 18.03.2025.
Втім, усупереч вимог ст. 220 КПК України, вказане клопотання у визначених законом строк не розглянуто, про результати його розгляду ОСОБА_4 не повідомлено.
З урахуванням наведеного захисник ОСОБА_3 прохала слідчого суддю зобов`язати детективів НАБ України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.03.2025 про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів за визначеними у ст. 220 КПК України правилами.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не наполягала на задоволенні скарги, оскільки детективом розглянуто клопотання підозрюваного, про що їй стало відомо безпосередньо перед судовим засіданням.
Детектив НАБ України, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув. Водночас подав заперечення на скаргу, у яких також прохав розглянути скаргу у його відсутність.
За таких обставин та враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність детектива не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутність прокурора.
Мотиви слідчого судді
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).
Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначена вказаною нормою процесуального закону свідчить про те, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає такі три обов`язкові ознаки: (1) слідчий, дізнавач, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем, прокурором не вчинена у вставлений строк.
Указаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, у силу ст. 220 КПК України клопотання захисту про виконання будь?яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як згадувалося раніше, 27.03.2025 захисник ОСОБА_3 подала слідчому судді скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді за визначеними у ст. 220 КПК України правилами клопотання ОСОБА_4 від 18.03.2025 про долучення доказів.
Водночас, зі змісту заперечень детектива ОСОБА_5 та долучених ним документів слідує, що вказане клопотання підозрюваного ОСОБА_4 розглянуто, надані ним докази долучені до матеріалів кримінального провадження, про що у відповідності до ч. 2 ст. 2975 КПК України повідомлено захисника ОСОБА_3 листом від 26.03.2025.
Отже, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 було вирішено у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
За наведених обставин слідчий суддя не вбачає бездіяльності детектива, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, про яку вказала захисник у своїй скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6