Document No. 126427344

Справа № 991/7774/24

Провадження №22-ц/991/6/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Глотова М.С., Панкулича В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисиці Ю.С.,

представника позивача - прокурора Сидоренка В.А.,

представників відповідачів адвокатів Коломійця В.А., Віданової О.В.,

представника третьої особи адвоката Ореховського М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Ореховського М.Л. про відвід представнику позивача - прокурору Сидоренку В.А.,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником третьої особи оголошено усну заяву про відвід прокурору, як представнику позивача, яку обґрунтовано упередженістю останнього та необґрунтованістю позову з посиланням на те, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя Котюхів, які є особами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, що не враховано прокурором при визначені розміру предмету позову.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, оскільки фактично не є персоналізованим та зводиться до незгоди з судовим рішенням ухваленим, на підставі позову представника позивача, що за своєю суттю є предметом перевірки під час апеляційного розгляду по суті і не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Ореховського М.Л. про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді М.С. Глотов

В.І. Панкулич