- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/10045/23
Провадження № 1?кс/991/2897/25
У Х В А Л А
08 квітня 2025 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В.,
за участю секретаря судового засідання Карнаухової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Мовчан Н.В. про самовідвід від розгляду справи № 991/10045/23 (провадження № 1-о/991/7/25),
в с т а н о в и в:
03.04.2025 суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. подала заяву про самовідвід від участі у справі № 991/10045/23 (провадження № 1?о/991/7/25) за клопотанням захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Крикливому В.В.
Обґрунтування заяви
У заяві про самовідвід зазначено, що 31.03.2025 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи судді Мовчан Н.В. передано для розгляду заяву захисника Лагоміни А.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 22.11.2023 (у справі № 991/10045/23, провадження № 1?кс/991/10138/23) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019.
За змісту заяви захисника слідує, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягає ухвала слідчого судді, постановлена на стадії досудового розслідування.
Втім, у відповідності до рішення зборів суддів від 25.10.2022, суддя Мовчан Н.В. з 01.12.2024 вже не здійснює контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні як слідчий суддя, тому не може переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 22.11.2023, що постановлена слідчим суддею.
З урахуванням наведеного суддя Мовчан Н.В.. вважала наявними підстави, які виключають її участь у розгляді згаданого клопотання захисника Лагоміни А.А., що передбачені з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Позиції учасників справи
Учасники судового провадження, будучи належно повідомлені про дату час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.
За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву судді про самовідвід у відсутність осіб, які не прибули.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що заяву судді Мовчан Н.В. про самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Раніше згадано, що заява судді про самовідвід мотивована наявністю обставини, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України, а саме - порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
З матеріалів справи слідує, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Федорова О.В. від 22.11.2023 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019.
14.03.2025 захисник Лагоміна А.А. подав заяву про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Федорову О.В.
Ухвалою від 28.03.2025 задоволено заяву судді Федорова О.В. про самовідвід та відведено його від розгляду справи № 991/10045/23 (провадження № 1?о/991/7/25) у зв`язку з тим, що з 01.12.2024 він не здійснює повноважень слідчого судді.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 клопотання захисника Лагоміни А.А. про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Мовчан Н.В.
Згідно з ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.
У силу п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно?комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді?доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно?комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді?доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно?комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
За змістом ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
Відповідно до п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення), збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Згідно з абз. 1 п. 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (з урахуванням подальших змін) судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням, зокрема спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів.
Відповідно до рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 25.10.2022 з числа суддів Вищого антикорупційного суду для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановлено спеціалізацію «слідчий суддя»), обрана, зокрема суддя Мовчан Н.В. з 01.12.2022 по 30.11.2024 включно.
У подальшому, з 01.12.2024 на підставі рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 15.07.2024 та № 3 від 24.09.2024 суддя Мовчан Н.В. припинила здійснювати повноваження слідчого судді та не має відповідної спеціалізації.
Ураховуючи вищевикладене, станом на 31.03.2025, тобто на день визначення судді для розгляду заяви захисника Лагоміни А.А. про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими суддя Мовчан Н.В. не має повноважень слідчого судді, а тому не може здійснити розгляд указаної заяви.
З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
У відповідності до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 82 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від розгляду справи № 991/10045/23 (провадження № 1-о/991/7/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя Віталій КРИКЛИВИЙ