- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
Справа № 991/2295/25
Провадження №11-сс/991/233/25
У Х В А Л А
09 квітня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7
у відкритому судовому засіданні в залі суду з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2025 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000000660 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід суддям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 13.03.2025 в ході розгляду Вищою радою правосуддя дисциплінарного провадження щодо суддів АП ВАКС ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлювався про відсутність процесуальних прав у осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень і проживають за кордоном на законних підставах.
Вказана обставина викликає у захисника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу, який перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких причин.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Твердження захисника на переконання колегії суддів не відповідають дійсності, оскільки суддя ОСОБА_1 під час розгляду дисциплінарної скарги висловлювався про наявність підстав для обрання запобіжного заходу особам, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, і ухиляються від кримінальної відповідальності за межами України.
Стосовно суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявниця не навела жодних обставин, які можуть вказувати на їх упердженість.
У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2