- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/3026/25
Провадження № 1-кс/991/3023/25
УХВАЛА
про скасування арешту
9 квітня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника майна ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні її клопотання, подане в інтересах власника майна ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000242 від 23.05.2024.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
07.04.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З йог змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Під час проведення обшуку 22.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 11.07.2024 у ОСОБА_5 вилучили мобільний телефон iPhone 14 PRO (модель MQOT3KH/A, s/n НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 ). Постановою детектива НАБУ від 22.07.2024 вказаний телефон визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.07.2024 накладено арешт на це майно. При цьому, накладаючи такий арешт, слідчий суддя взяв до увагу ті обставини, що мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідний для проведення експертного дослідження.
Згідно з листом НАБУ від 05.03.2025 вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон 12.02.2025 було повернуто детективам після проведення комплексної судової комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій.
Отож, у зв`язку з тим, що арешт накладено 29.07.2024, а мобільний телефон був предметом дослідження експертиз, є підстави вважати, що орган досудового розслідування перевірив увесь зміст телефону, у тому числі за допомогою експертів, і скопіював необхідну інформацію, тому на цьому етапі відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
На переконання представника власника майна, втручання держави, в особі детективів НАБУ, в право власника на мирне володіння майном не відповідає критерію «законності» з огляду на тривалий час перебування мобільного телефону у володінні детективів.
Зважаючи на викладене, адвокат просила скасувати арешт, накладений на вказаний мобільний телефон.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Детектив ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, водночас направив заяву про розгляд клопотання без його участі.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка, у контексті вказаних нею доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.
Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000242.
22.07.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4, під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 14 PRO (модель MQOT3KH/A, s/n НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 ).
Ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 накладено арешт на вказане майно. Метою накладення такого арешту було збереження речового доказу.
До того ж, слідчий суддя у свої ухвалі зазначив, що доступ до мобільного телефону обмежено наявною системою логічного захисту, крім того пароль доступу до телефону також не відомий. Постановою від 26.07.2024 щодо нього було призначено проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій з подолання системи логічного захисту та подальшого дослідження відомостей, які зберігаються у пам`яті телефона.
Зі змісту долученого до клопотанням заявником листа НАБУ від 05.03.2025 вбачається, що вилучений мобільний телефон 12 лютого 2025 було повернуто детективам після проведення вказаних експертиз.
Окрім того, детектив у своєму листі зазначив, що підстави для повернення такого телефону власнику відсутні, оскільки його визнано речовим доказом, а також ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт.
Водночас у своїй заяві про розгляд справи без його участі, детектив не вказував про те, що заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Однак будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Доводи детектива, зазначені у листі, про відсутність підстав для повернення майна його власнику є невмотивованими. Факт визнання телефону речовим доказом та накладення на нього арешту не позбавляє можливості власника майна у подальшому звернутися із клопотанням до слідчого судді про його скасування, у випадку наявності відповідних підстав, серед іншого, відсутності обґрунтованої потреби у подальшому застосуванні цього заходу.
Слідчий суддя зважає на ту обставину, що з моменту вилучення пристрою минуло майже дев`ять місяців, протягом яких, відповідні слідчі дії з вказаним телефоном вже було проведено. Зокрема, після проведення згаданих експертиз, мобільний телефон повернуто детективам НАБУ у лютому 2025.
Отож, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту щодо цього майна відпала потреба.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000242 задовольнити;
-скасувати арешт, накладений на мобільний телефон iPhone 14 PRO (модель MQOT3KH/A, s/n НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1