- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/8464/23
Провадження №11-сс/991/279/25
У Х В А Л А
15 квітня 2025 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2023 про передачу матеріалів справи № 991/8464/23 за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 на розгляд слідчій судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання із матеріалами справи № 991/8450/23.
Історія провадження
1.27.09.2023 на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у неналежному розгляді його клопотання в межах кримінального провадження № 52023000000000347.
2.28.09.2023 ухвалою слідчого судді матеріали цієї справи передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання із матеріалами справи № 991/8450/23 за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
3.15.04.2025 на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
4.В апеляційній скарзі ОСОБА_2 виклав такі прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді; (3) направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
5.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
6.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
7.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
8.Відповідно до КПК можуть бути оскарження такі ухвали слідчого судді щодо скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, поданих в порядку статті 303 КПК: (1) ухвали про неприйнятність скарги (ухвали про повернення скарги та про відмову у відкритті провадження за скаргою - частина 6 статті 304, частина 2 статті 309 КПК); (2) ухвали за наслідками розгляду скарги по суті за вичерпним переліком ухвал, що наведені у частині 3 статі 307 та частині 2 статті 309 КПК (ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 частини 1 статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та [відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020] про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР).
9.Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
10.Отже, наведений перелік ухвал слідчого судді [постановлених щодо скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку] є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
11.Відповідно до апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про передачу матеріалів справи № 991/8464/23 за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 на розгляд слідчій судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання із матеріалами справи № 991/8450/23. Оскаржувана ухвала слідчого судді не є ухвалою про неприйнятність скарг чи про вирішення по суті скарг. Нею слідчий суддя вирішив лише процедурне питання та таке рішення не обмежує жодні права скаржника у справі та не перешкоджає руху провадження.
12.Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК, ні статтею 309 КПК.
13.Дійсно, постановлення такої ухвали слідчим суддею прямо не передбачено КПК. Разом з тим вона постановлена в межах передбаченої КПК процедури на підставі статті 7 КПК.
14.Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 31.05.2021 у справі № 646/3986/19 визначила критерії оскарження ухвал слідчого судді, які прямо не передбачені КПК та постановлені у межах передбаченої КПК процедури на підставі статті 7 КПК.
15.Так, у цій постанові зазначено таке: (1) серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: 1) ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК); 2) ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу; (2) при вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню; (3) перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому. У зв`язку з цим обмеження права на апеляційне оскарження є виправданим і воно може бути пов`язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
16.Оскаржувана ухвала: (1) постановлена в межах процедури, передбаченої КПК. Так, частиною 2 статті 334 КПК передбачено повноваження суду першої інстанції у разі, якщо на його розгляд надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, передати такі матеріали складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання; (2) хоч КПК прямо не передбачає можливість такої передачі саме судових проваджень за заявами про відвід слідчого судді, але з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду заяв про відвід [які подані однією й тією ж особою про відвід слідчого судді у межах одного кримінального провадження] здійснення передачі матеріалів справи можливе на підставі положень частини 6 статті 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК. Зокрема, за пунктом 21 цієї норми однією з засада є розумність строків; (3) як вже зазначалось, оскаржувана ухвала не обмежує жодні права скаржника у справі. Також її постановлення не перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
17.З наведених мотивів оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
18.Враховуючи наявність наведених вище перешкод для апеляційного розгляду, суддя-доповідач не призначає до розгляду судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
19.В апеляційні скарзі ОСОБА_2 виклав клопотання про проведення відеоконференції та заяву про відвід судді в разі відмови в проведенні відеоконференції. Враховуючи те, що суддя-доповідач встановив неприйнятність апеляційної скарги у зв`язку з чим клопотання про дистанційне судове провадження не вирішувалося, а заява апелянта про відвід судді обумовлена саме та виключно прийняттям суддею рішення про відмову в проведенні відеоконференції - заява ОСОБА_2 про відвід судді не призначається до розгляду.
20.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2023.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1