- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/3147/25
Провадження 1-кс/991/3145/25
У Х В А Л А
14 квітня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 05.04.2025 направив на офіційні електронні адреси НАБУ клопотання про проведення додаткових слідчих дій, у якому просив: (1) внести до ЄРДР відомості про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 191 та ст. 364 КК; (2) розпочати за вказаними фактами досудове розслідування та провести невідкладні слідчі дії, попередивши розтрату коштів та матеріальні збитки бюджету; (3) повідомити заявника про результати розгляду вказаного клопотання протягом 24 годин; (4) визнати заявника потерпілим. Водночас, ОСОБА_3 не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його клопотання.
3.Отже, ОСОБА_3, посилаючись на зазначене, вважає, що детективами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в його клопотанні від 05.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, відомості до ЄРДР.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності.
5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак направив письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. У запереченнях також зазначив, 08.04.2025 до НАБУ надійшло 10 однакових звернень ОСОБА_3 щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР про імовірне вчинення кримінальних правопорушень детективами НАБУ. Аналогічні за змістом звернення ОСОБА_3 надходили на адресу НАБУ також 10.03.2025 та 14.03.2025. Водночас, за результатами розгляду вказаних заяв було встановлено, що вони не містять об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а лише відображають інформацію, яка вказує на незгоду з діями детектива Національного бюро, спрямованими на планування та проведення слідчих дій під час здійснення досудового розслідування. Окрім того, детектив зазначив, що за результатами розгляду зазначених звернень ОСОБА_3, останнього було повідомлено 31.03.2025 листом Національного бюро вих. № 131-294/8996 та 11.04.2025 вих. № 131/294/10357.
6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
8.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
9.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10. З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 направив на офіційні електронні адреси НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 05.04.2025 (а.с. 2).
11.У заяві вказується про вчинення, на переконання заявника, детективом НАБУ ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 191 та ст. 364 КК.
12.За змістом вказаної заяви ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021, у якому він є підозрюваним, орган досудового розслідування має намір провести його допит та обшук за місцем його проживання і його родичів на території Республіки Австрія. Вказані дії, на переконання заявника, свідчать про можливе порушення прав підозрюваного, зловживання з боку детективів НАБУ своїм службовим становищем та замах на розтрату чужого майна (державних коштів).
13.Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за його заявою від 05.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження. Натомість, детектив НАБУ долучив до матеріалів заперечень лист, вих. № 131-294/10357 від 11.04.2025, згідно з яким повідомлялось, що за результатами поданої заявником заяви не встановлено підстав для вжиття заходів реагування в межах компетенції Управління внутрішнього контролю Національного бюро.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
14.Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
15.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.
16.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
17.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
18.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
19.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
20.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
21.Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 05.04.2025 встановлено, що у ньому відсутні обставини, які можуть свідчити про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 191 та ст. 364 КК.
22.Зокрема, заява не містить будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, які викликали якісь наслідки чи вплинули на щось, не зазначено часу, коли вони відбулися, чи місця, де вони відбулися, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР. Тобто у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень відсутні будь-які конкретні обставини, які б могли бути перевірені під час досудового розслідування.
23.Натомість, вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій детективом НАБУ, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті ситуації, яка виникла під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
24.За змістом заяви про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 розуміє звичайні процесуальні дії детектива НАБУ як незаконні. Зазначене може вказувати на бажання заявника домогтися зміни процесуальної поведінки детектива шляхом його кримінального переслідування.
25.На переконання слідчого судді, самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій детектива НАБУ, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
26.Отже, зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що його доводи зводяться до незгоди з діями детектива НАБУ під час здійснення досудового розслідування, що може бути підставою для застосування визначених законом заходів впливу на зазначену в заяві службову особу, зокрема заходів дисциплінарного впливу.
27.За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 05.04.2025 про кримінальні правопорушення.
Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1