- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/1681/25
Провадження 1-кс/991/2763/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у відкритому судовому засіданніу кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024 розглянув заяву від 31.03.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_8,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
1.1. У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 перебуває справа № 991/1681/25 щодо розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2025 року у справі № 991/1681/25 у кримінальному провадженні 52024000000000578 від 07.11.2024 року.
1.2. 31.03.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 у справі № 991/1681/25 подала заяву про відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_8 .
1.3. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.03.2025 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 було визначено суддю ОСОБА_1, та була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.04.2025.
1.4. У судове засідання з`явився заявник - адвокат ОСОБА_4, яка подану заяву про відвід підтримала у повному обсязі, надала суду письмові доповнення від 02.04.2025, від 10.04.2025, від 14.04.2025, та усні пояснення.
1.5. У судове засідання з`явивлися також інші захисники підозрюваного ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які подану заяву про відвід підтримали у повному обсязі, надали суду усні пояснення.
1.6. Сторона захисту окремо повідомила, що не вбачає порушень авторозподілу, який відбувався в провадженнях 991/1681/25 (1-кс/991/1738/25), та 991/1681/25 (1-р/991/23/25).
Захисники також підтвердили, що вони до правоохоронних органів з заявами про порушення порядку автоматизованого розподілу відповідних справ у ВАКС не зверталися, та що вони не мають інших доказів позапроцесуального спілкування слідчого судді ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_9, окрім посилань на відповідні висловлювання судді, зафіксовані у запису судового засідання.
1.6. Слідчий суддя ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення у яких просив в задоволенні відводу відмовити, з огляду те, що наведені заявником підстави зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.
1.7. Інші учасники провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання 14.04.2025 не з`явилися, письмових заперечень від них не надійшло.
Неявка інших учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви.
2. Доводи заявника
2.1. Заявник обґрунтував подану заяву про відвід положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, та зазначає, що для відводу достатньо лише сумнів неупередженості судді, тобто, свідчення того, що учасники провадження не можуть з впевненістю та однозначно стверджувати про об`єктивність судового розгляду.
Впевненість у необ`єктивності судового розгляду і невпевненість в об`єктивності такого розгляду на думку заявника має суттєву різницю, і якщо суд дійсно бачить обґрунтованість сумніву за об`єктивним чи суб`єктивним критерієм, для того, щоб підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення права особи на справедливий суд, найкращим рішенням є задоволення відводу або самовідводу.
Відповідно до п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. На підставі п. 1.3 Принципів Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.
Відповідно до загальних висновків ЕСПЛ. навіть зовнішнє вираження може мати певне значення, тобто, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, але й бути видимим».
2.2. У якості фактичних обставин на обґрунтування поданого відводу заявник зазначає:
- порушення слідчим суддею ОСОБА_8 ст. 80 КПК України, коли слідчий суддя відмовився вислуховувати аргументи з приводу заявленого йому відводу, з посиланням на те, що достатньо відповідного запису в журналі судового засідання, оскільки відвід, це не «помітка в журналі», а подана (заявлена) одразу після встановлення підстав для відводу вмотивована заява;
- не здійснення слідчим суддею ОСОБА_8 під час розгляду справи судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому КПК України, що передбачає справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом. Слідчий суддя дійсно вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України; зокрема, слідчий суддя ОСОБА_8 мав би спочатку заслухати заяву про відвід, і лише після цього в передбаченому законодавством порядку передати її на розгляд іншому судді;
- наперед сформоване ставлення слідчого судді ОСОБА_8 до вирішення процесуальних питань; зокрема слідчий суддя за твердженням заявника навіть не допускав думки, що відвід прокурору може бути обґрунтованим, а матеріалів, що потрібно дослідити для його вирішення, може бути недостатньо для невідкладного прийняття рішення; Необхідність заміни прокурора в судовому засіданні у судді ОСОБА_8 асоціювалась з необхідністю відкласти розгляд справи, а тому результат заяви про відвід прокурора був заздалегідь визначеним;
- втручання слідчого судді ОСОБА_8 в стратегію сторони захисту, зокрема, слідчий суддя допускав репліки, що позиція захисника не узгоджена з позицією клієнта, чим міг створити у стороннього спостерігача враження, що суддя ОСОБА_8 перебуває у близьких стосунках з підзахисним ОСОБА_9, або з його членами сім`ї чи близькими родичами;
- нерівне ставлення по відношенню до учасників провадження, зокрема, слідчий суддя під час судового засідання не зробив жодного зауваження прокурору та жодного разу не обмежив його у висловлюванні та обґрунтуванні власної позиції; більш того, суддя ОСОБА_8 фактично перебрав на себе функції сторони обвинувачення, оскількисамостійного виклав замість прокурора матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу (з одночасним коментуванням обґрунтованості та переконливості наданих стороною обвинувачення доказів), активно підігрував прокурору, підказуючи йому необхідні доводи на обґрунтування його висловлювань;
- неприпустиму поведінку слідчого судді ОСОБА_8 під час судового засідання, зокрема, його зневажливе ставлення та неетичні висловлювання на адресу сторони захисту;
- порушенням засад автоматизованого розподілу справи у ВАКС.
Продовження слідчим суддею судового розгляду за наведених умов, на думку заявника, є неможливим, а такі дії та рішення слідчого судді утворюють обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
3. Висновки суду
3.1. Передбачений КПК України інститут відводу покликаний перед усім забезпечити усування обставин, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
3.2. Наведені заявником доводи зводяться до незгоди зі змістом ряду процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду справи. Водночас, розглядаючи заяву про відвід суддя не може виступати судом апеляційної інстанції з метою оцінки прийнятих слідчим суддею ОСОБА_8 процесуальних рішень.
Що стосується посилання заявника на можливе порушення слідчим суддею ОСОБА_8 суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, то оцінка вказаних питань знаходиться поза межами цього судового розгляду.
Посилання заявника на можливе позапроцесуальне спілкування слідчого судді ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_9 також не знайшло свого підтвердження в матеріалах провадження.
Щодо можливого порушення правил авторозподілу в провадженнях 991/1681/25 (1-кс/991/1738/25), та 991/1681/25 (1-р/991/23/25), то матеріали провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.
3.3. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
3.4. Водночас, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді.
У випадку наявності такої, КПК встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).
Тобто, обставини незгоди з процесуальним рішеннями слідчого судді підлягають розгляду в межах оскарження в порядку, визначеному ст. 309 КПК України.
3.5. Таким чином, розглядаючи заяву про відвід суддя позбавлений можливості надавати оцінку процесуальним рішенням або поведінці під час судового засідання іншого судді, до чого, по суті, зводяться всі доводи заявника.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в цьому випадку відсутні будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 31.03.2025, поданої в інтересах ОСОБА_9, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1