- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/2052/25
Провадження №11-сс/991/202/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6,
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,
представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,
представника ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12,
представника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_15,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, представника ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12, представника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2025 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 задоволено клопотання детектива про накладення арештів майна, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, на:
1) вилучений у ОСОБА_6 під час проведення 05.03.2025 обшуку автомобіля «Land Rover Rang Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1, мобільний телефон iPhone 15Рго IMEI1 НОМЕР_2, IMEI2 НОМЕР_3 ;
2) вилучений у ОСОБА_10 під час проведення 05.03.2025 обшуку автомобіля «Cadillac Escalade», реєстраційний номер НОМЕР_4, мобільний телефон Apple Iphone IMEI: НОМЕР_5 ;
3) вилучений у ОСОБА_13 під час проведення 05.03.2025 обшуку автомобіля «AUDI SQ8», реєстраційний номер НОМЕР_6, мобільний телефон iPhone 11 Pro Max A2218 S\N G6T2PJY4N70X IMEI: НОМЕР_7 ;
4) майно, вилучене під час проведення 05.03.2025 обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, які використовуються ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та іншими особами, а саме: мобільний телефон iPhone 16 Pro A3293 S\N НОМЕР_8, який належить ОСОБА_8, мобільний телефон iPhone 16 блакитного кольору, що належить ОСОБА_11, накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST9160821AS S/N 5MA5DECT, вилучений з робочого місця ОСОБА_16, ноутбук HP Pavilion 15-cw1032ur S/N 5CD03713L5, вилучений з робочого столу, яким, ймовірно, користується ОСОБА_10, ноутбук Apple Macbook A1466 S/N C02LH6JZF6T6, що належить ОСОБА_11 .
На вказане рішення представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9, представник ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12, представник ОСОБА_13 - ОСОБА_14 подали апеляційні скарги.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі з доповненнями зазначає, що з клопотанням про арешт майна всупереч ч.2 ст.64-2 КПК України звернувся детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), а не прокурор. Клопотання подане з пропуском строків, адже квитанція не може бути доказом його відправлення протягом 48 год після вилучення майна, оскільки отримувачем на ній вказаний не Вищий антикорупційний суд, а приватна особа - ОСОБА_17 .
Обшук відбувся з порушенням ст.3 Європейської конвенції з прав людини, ст.59 Конституції України, так як тривав 5 годин, на ОСОБА_6, який переніс інсульт, є інвалідом другої групи, чинився психологічний тиск, що прирівнюється до катування та підтверджується Висновком експерта №4/25 від 10.04.2025 за результатами проведення психологічної експертизи. Детективи допитали ОСОБА_6 у непроцесуальний спосіб без адвоката, зокрема щодо питань, не пов`язаних з предметом обшуку, провели огляд телефона без складання протоколу, порушили право на захист, адже вилучення телефона унеможливило виклик адвоката за його вибором, не надали можливості скопіювати матеріали. При цьому ОСОБА_6 не перешкоджав правоохоронним органам та надав пароль від телефона.
Матеріалами справи не стверджується необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_6, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Не довела сторона обвинувачення й відповідності телефону вимогам ст.98 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено, що цей прилад або інформація на ньому, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям його вчинення, або на ньому збереглись сліди кримінального правопорушення. Детектив посилався не на необхідність призначення експертизи, а на протокол огляду від 07.03.2025, яким підтверджено, що на телефоні виконувалися роботи, він не запаковувався, тобто невідома кількість осіб мала доступ до нього, що суперечить ст.168 КПК України, Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5.
Таблиці з цінами на трансформатори не доводять, що ці трансформатори стосуються кримінального провадження та їхня номенклатура співпадає з номенклатурою, зазначеною у тендері, що є предметом досудового розслідування.
Слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про дослідження копії звуко- та відеозапису обшуку автомобіля.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 щодо арешту майна ОСОБА_6, постановити в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_6 під час проведення 05.03.2025 обшуку автомобіля «Land Rover Rang Rover», реєстраційний номер НОМЕР_9, а саме, мобільного телефону iPhone 15Рго ІМЕІ1 НОМЕР_2, ІМЕІ2 НОМЕР_3 .
Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 у апеляційній скарзі зазначає, що відсутня правова підстава для арешту майна, оскільки нікому у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, ОСОБА_8 не є посадовою особою AT «Укрзалізниця» або ТОВ «ЕЛІЗ», та не має до цих підприємств ніякого відношення.
Контакти у приладі та фотознімок із переліком тендерів не стверджують, що він може містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Тому слідчий суддя порушив ч.3 ст.170 КПК України, не перевіривши відповідність мобільного телефона приписам ст.98 КПК України, та протиправно наклав на нього арешт.
Протокол обшуку від 05.03.2025 не містить визначення ознак відповідності вилученого майна предмету злочину, відомостей, які стосуються кримінального провадження, та даних про незаконну діяльність.
НАБУ не прийняло рішення про проведення експертного дослідження щодо мобільного телефону ОСОБА_8 .
Накладення арешту є свавільним втручанням у непорушне право приватної власності.
Просить скасувати ухвалу у частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 - мобільний телефон iPhone 16 Pro А3293 S\N НОМЕР_8, постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання детектива НАБУ про арешт такого майна.
Представник ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 у апеляційній скарзі з доповненнями зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Матеріали клопотання не містять належного підтвердження його скерування детективом до суду у визначений законом строк. Відправником та отримувачем поштового відправлення є приватні особи, а не відповідні державні посадовці та органи, як це визначено у ч.1 cт.171 КПК України. Одержувачка зараз не працює у Вищому антикорупційному суді, тому без наявності документів, що засвідчують її особу, отримання та відкриття поштового відправлення - неможливе. У матеріалах справи немає даних, які б вказували на направлення саме клопотання про арешт майна та додатків до нього, відсутні накладні, фіскальні чеки, які б засвідчували оплату.
Клопотання про арешт майна не містить належних обґрунтувань, адже у ньому вказано лише повідомлення про вчинення протиправних дій невстановленими особами, перелік вилученого у ході обшуків майна, цитування норм КПК України, а також ризиків. Це свідчить про формальний підхід та відсутність доказів причетності як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до кримінального провадження, так і їхнього майна.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 та відмовити у задоволені клопотання детектива про накладення арешту від 07.03.2025.
Представник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 у апеляційній скарзі зазначає, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлено в чому полягають порушення ТОВ «ЕЛІЗ», допущені при проведенні закупівель, і чому ціни є завищеними.
Вилучений телефон не містить інформації, яка може мати доказове значення, а тому відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.170 КПК України, для накладення на нього арешту.
Оскільки ОСОБА_13 є адвокатом, у його телефоні та блокнотах може міститься інформація, яка становить адвокатську таємницю. Відтак, під час проведення обшуку і вилучення майна відбулося порушення норм процесуального законодавства, прав людини та гарантій адвокатської діяльності. Зокрема, телефон вилучено з рук ОСОБА_13, а не з автомобіля, на обшук якого надано дозвіл, однак про це не зазначено в протоколі обшуку, у подальшому обшук особи не легалізувався ухвалою слідчого судді. Позбавивши власника доступу до телефона, детектив розпочав його огляд без участі представників Ради адвокатів Запорізької області та понятих. Також детективи не повідомили ОСОБА_13 про його права та обов`язки і порушили абз.2 ч.5 ст.236 КПК України, адже він заявив про необхідність участі адвокатів.
Ні в клопотанні, ні в ухвалі не наведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025, якою клопотання детектива НАБУ задоволено і накладено арешт на мобільний телефон iPhone 11 ProMax A 2218, S\N НОМЕР_10 IMEI: НОМЕР_7, що належить ОСОБА_13 на праві власності, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаних осіб.
У судовому засіданні ОСОБА_6, його представник ОСОБА_7, представники ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_15 заперечив проти задоволення апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представників ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_9, прокурора САП ОСОБА_15, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є частково обґрунтованими.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000548 від 22.10.2024.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 у справі №991/1725/25, провадження №1-кс/991/1725/25, у зазначеному кримінальному провадженні 05.03.2025 проведено обшук автомобіля «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_11, що перебуває у власності ОСОБА_18 та користуванні ОСОБА_6 .
За наслідками обшуку детективи виявили та вилучили мобільний телефон iPhone 15Рrо іmеі НОМЕР_2, іmеі НОМЕР_12, на якому наявний код пароль доступу 447700, що повідомив його володілець - ОСОБА_6
06.03.2025 постановою детектива вилучений пристрій визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
07-11.03.2025 телефон оглянув детектив зі складанням відповідного протоколу за участю спеціаліста. Під час слідчої дії встановлено, що наявні у спеціаліста засоби не дозволяють повністю скопіювати інформацію з мобільного телефону. Таке копіювання можливе під час експертного дослідження пристрою.
Також 05.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2025 у справі №991/1542/25 (провадження №1-кс/991/1543/25) проведено обшук автомобіля «Cadillac Escalade», р.н. НОМЕР_13, що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_10 .
У результаті обшуку детективи виявили та вилучили мобільний телефон iPhone іmеі НОМЕР_5, на якому наявна система логічного захисту. Пароль код доступу володілець ОСОБА_10 повідомити відмовився.
Постановою детектива від 06.03.2025 вилучений пристрій визнаний речовим доказом.
10.03.2025 постановою детектива щодо цього мобільного телефона призначена комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2025 у справі №991/1584/25 (провадження №1-кс/991/1584/25) 05.03.2025 проведено обшук автомобіля «AUDI SQ8», р.н. НОМЕР_14, що перебуває у користуванні ОСОБА_13 .
Під час обшуку детективи виявили та вилучили мобільний телефон iPhone 11 Pro Max А2218 s\n G6T2PjY4N70X imei НОМЕР_7, на якому наявна система логічного захисту, пароль код доступу 121515.
06.03.2025 детектив своєю постановою зазначене майно визнав речовим доказом.
11.03.2025 прилад оглянув детектив із складанням відповідного протоколу за участю спеціаліста. У ході огляду спеціалістом встановлено, що для копіювання усіх даних з мобільного телефону необхідно проводити експертні дослідження.
Цього ж дня постановою детектива щодо мобільного телефона призначена комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій.
Також 05.03.2025 на основі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2025 у справі №991/1583/25, провадження №1-кс/991/1583/25, проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають у власності ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і використовуються ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та іншими особами.
Детективами у результаті обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 16 Pro А3293 s\n НОМЕР_8, на якому наявна система логічного захисту, пароль код доступу володілець ОСОБА_8 повідомляти відмовився; мобільний телефон iPhone 16 блакитного кольору, на якому наявна система логічного захисту, пароль код доступу володілець ОСОБА_11 повідомляти відмовився; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST9160821 AS (s/n 5MA5DECT); ноутбук HP Pavilion 15-cwl032ur (s/n 5CD03713L5); ноутбук Macbook A1466 (s/n C02LH6JZF6T6), на якому наявна система логічного захисту, пароль код доступу володілець ОСОБА_11 повідомляти відмовився.
06.03.2025 постановою детектива усе зазначене майно визнано речовими доказами.
06-07.03.2025 детектив оглянув ноутбук HP Pavilion 15-cw1032ur (s/n 5CD03713L5) зі складанням відповідного протоколу за участю спеціаліста, яким, зокрема, створено файл образ інформації.
07-10.03.2025 зі складанням протоколу детектив оглянув накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST9160821AS (s/n 5MA5DECT) за участю спеціаліста. У ході огляду встановлено, що не з усіх секторів була зчитана інформація.
Детектив 11.03.2025 оглянув ноутбук Apple Macbook A1466 (s/n C02LH6JZF6T6) за участю спеціаліста. Відповідно до протоколу огляду значення паролю невідоме, оскільки користувач ноутбука відмовився його повідомити.
10.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли чотири клопотання від 07.03.2025 детектива НАБУ ОСОБА_21, погоджені прокурором САП ОСОБА_15, про арешт вищевказаного вилученого майна.
11.03.2025 ухвалою слідчого судді ці клопотання об`єднані в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/2052/25, провадження №1-кс/991/2049/25.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків: беззаперечним фактом є належне отримання Вищим антикорупційним судом усіх клопотань 10.03.2025 о 13:14; твердження представників власників майна про порушення гарантій адвокатської діяльності під час проведення обшуків автомобіля «AUDI SQ8» і нежитлових приміщень є неспроможними; кримінальний процесуальний закон не вимагає для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям речових доказів, наявності обґрунтованої підозри; детектив належним чином обґрунтувала можливе існування на вилученому майні відомостей, що можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що дає підстави вважати це майно приналежним до речових доказів; внаслідок наявності обмежень їх власниками доступу до змісту таких відомостей необхідно провести експертні дослідження, тому наявна правова підстава арешту цього майна; таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи; досягнути мети кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням арешту майна як заходу забезпечення; доцільно обмежити права власності в частині користування, розпорядження та відчуження з метою запобігання його зміні чи знищенню.
Однак, із вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися у повній мірі.
10.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли:
- клопотання від 07.03.2025 детектива НАБУ ОСОБА_21, погоджене прокурором САП ОСОБА_15, про арешт майна у кримінальному провадженні №52024000000000548 від 22.10.2024 (справа №991/2052/25, провадження №1-кс/991/2049/25).
- клопотання від 07.03.2025 того ж детектива, погоджене тим же прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №52024000000000548 від 22.10.2024 (справа №991/2053/25, провадження №1-кс/991/2050/25).
- клопотання від 07.03.2025 того ж детектива, погоджене тим же прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №52024000000000548 від 22.10.2024 (справа №991/2054/25, провадження №1-кс/991/2051/25).
- клопотання від 07.03.2025 того ж детектива, погоджене тим же прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №52024000000000548 від 22.10.2024 (справа №991/2055/25, провадження №1-кс/991/2052/25).
11.03.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/2052/25, провадження №1-кс/991/2049/25 матеріали судових справ №991/2052/25, провадження №1-кс/991/2049/25, №991/2053/25, провадження №1-кс/991/2050/25, №991/2054/25, провадження №1-кс/991/2051/25, №991/2055/25, провадження №1-кс/991/2052/25. Посилаючись на положення ст.2, 21, ч.1-3, 5 ст.28, ч.1 ст.334, ч.1 ст.217 КПК України, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Об`єднання судових справ є правом, а не обов`язком суду, та основним критерієм такого є доцільність об`єднання для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, й при цьому КПК України не визначає конкретного порядку розгляду питання про об`єднання судових справ.
Усі клопотання подані одним детективом в одному кримінальному провадженні та їхнім предметом є однорідні питання щодо арештів майна.
Тому є доцільним об`єднання матеріалів таких судових справ в одне судове провадження, що спростить повний та всебічний судовий розгляд, позитивно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, забезпечить дотримання розумних строків його розгляду.
Однак, колегія суддів вважає, що об`єднання чотирьох окремих клопотань про арешт майна у одне провадження, здійснене слідчим суддею на власний розсуд, суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є грубим порушенням його приписів.
Пунктами 10 та 24 ч. 1 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Із наведеного слідує, що:
- слідчий суддя не розглядає справу по суті, тобто не має стосунку до судового провадження кримінального правопорушення;
- правова природа діяльності слідчого судді полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Із ч.1 ст.217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік матеріалів, які можуть бути об`єднані в одному провадженні, або виділятись в окреме провадження - матеріали досудових розслідувань та матеріали кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 317 КПК України.
Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про об`єднання проваджень, безпідставно застосував положення ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, які регламентують порядок об`єднання чи виділення матеріалів досудових розслідувань і судових проваджень та не допускають під час здійснення судового контролю прийняття слідчим суддею рішень про об`єднання чи виділення матеріалів клопотань, як в одному, так і у різних кримінальних провадженнях.
Посилання слідчого судді на доцільність об`єднання матеріалів судових справ в одне судове провадження, так як це спростить повний і всебічний судовий розгляд, позитивно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, забезпечить дотримання розумних строків його розгляду, не може бути враховане колегією суддів, адже за результатами розгляду об`єднаного провадження за клопотаннями про арешт майна слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вдався до узагальнених висновків щодо майна всіх власників та загальних міркувань, замість правових висновків, не надавши оцінку окремо доводам кожного клопотання детектива та обставинам, що підлягають врахуванню відповідно до положень ст.170, 173 КПК України.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень і здійснив об`єднання чотирьох окремих клопотань про арешт майна, власниками якого є різні особи, та розглянув їх спільно в об`єднаному провадженні, допустивши при цьому істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості самостійно надати оцінку доводам апеляційних скарг по суті тих питань, які мають бути предметом судового контролю під час розгляду клопотання про арешт майна.
При цьому колегія суддів звертає увагу на положення ч.3 ст.407 КПК України, якими обмежені повноваження суду апеляційної інстанції в частині рішень, що можуть бути постановлені за наслідком здійснення апеляційного перегляду ухвал слідчого судді. А тому у разі здійснення апеляційного перегляду за наслідком розгляду апеляційної скарги на інші рішення слідчих суддів, суду апеляційної інстанції слід керуватись загальними положеннями ч.1 ст. 407 КПК України, згідно з якими за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відтак, вищевказане, на переконання колегії суддів, може бути виправлене лише шляхом скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду клопотань про арешт майна у Вищому антикорупційному суді.
Під час нового судового розгляду кожне із клопотань про арешт майна, об`єднаних ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025, слід розглянути окремо та надати належну оцінку викладеним у них доводам, у результаті чого прийняти рішення згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства.
Відтак, за наявності безумовних підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, підстави для надання оцінки по суті доводів апеляційних скарг відсутні.
Із огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотань детектива НАБУ, погоджених прокурором САП, про арешт майна у кримінальному провадженні №52024000000000548 від 22.10.2024 у Вищому антикорупційному суді.
Керуючись ст.170-173, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, представника ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12, представника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2025 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотань детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21, погоджених прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15, про арешт майна у кримінальному провадженні №52024000000000548 від 22 жовтня 2024 року у Вищому антикорупційному суді.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4