- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/126/25
Провадження 1-кп/991/2/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 квітня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних засобів),
захисника ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції з власних засобів),
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_6,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ВСТАНОВИВ:
Суть питання
На стадії підготовчого провадження у Вищому антикорупційному суді перебуває кримінальне провадження № 62020000000000870 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020.
Основні аргументи захисника зводились до того, що після постановлення старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020 ОСОБА_7 постанови від 30.09.2024 про завершення досудового розслідування, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження з 03.10.2024.
На підставі постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про заміну групи прокурорів від 27 листопада 2024 року, зокрема прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 включено до складу групи прокурорів після завершення досудового розслідування. Натомість прокурор, згідно ст. 37 КПК України, здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку і до завершення.
Таким чином, на твердження захисника, прокурор ОСОБА_3, не приймаючи участь у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, може бути упередженим до даного кримінального провадження.
Захисник посилалась на норми КПК України, які передбачають повноваження прокурора у кримінальному провадженні та які визначають порядок здійснення повноважень прокурора в одному кримінальному провадженні іншим прокурором.
Доводи сторін
В судове засідання не з`явилась захисник ОСОБА_9, подала клопотання про відкладення підготовчого судового провадження на підставі її участі в іншому судовому засіданні, дата якого була погоджена з усіма учасниками раніше, ніж у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку із запропонованим головуючою суддею порядком проведення цього судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували про проведення судового засідання без участі захисника ОСОБА_9 .
Прокурор та представник потерпілого/цивільного позивача не заперечували провести судове засідання без участі захисника ОСОБА_9 .
Суд, враховуючи, що право на захист обвинуваченого у випадку участі іншого захисника у судовому засіданні не порушено, ухвалив провести підготовче судове засідання 17.04.2025 без участі захисника ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_4 підтримала свою заяву, просила відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора.
Прокурор заперечував про задоволення заяви про його відвід. Зазначив, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту не доведено. Вважає, що така заява подана стороною захисту виключно з підстав затягування судового розгляду.
Мотивація суду
Проаналізувавши усну заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 заявник зазначає те, що прокурор не брав участь у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, що викликає сумніви в неупередженості прокурора.
При цьому постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про заміну групи прокурорів від 27 листопада 2024 року, якою склад групи прокурорів змінено, прокурора ОСОБА_3 включено до групи прокурорів, винесена після завершення досудового розслідування.
Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.
Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).
Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, повноваження прокурора передбачені статтю 36 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Правилами частини другої цієї статті також визначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у конкретному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341, ч. 4 ст. 37 КПК України.
Отже, прокурор як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку досудового розслідування (яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР) до кінця судового провадження, яке закінчується постановленням та набранням в порядку, передбаченому ст. 532 КПК судовим рішенням законної сили.
Закріплення в цій нормі закону здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втіленням завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, а також необхідне для підвищення ефективності процесуальної діяльності прокурора щодо доведеності перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Заміна прокурора здійснюється керівником відповідного органу прокуратури або прокурором вищого рівня. Порядок здійснення повноважень прокурора в одному кримінальному провадженні іншим прокурором є прерогативою керівника органу прокуратури та прокурора вищого рівня.
Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ст. 110 КПК України).
За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості усної заяви захисника про відвід прокурора, суд вважає, що заявником не доведено наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, за яких прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні.
Винесення постанови заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про заміну групи прокурорів від 27 листопада 2024 року, якою склад групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020 змінено і прокурора ОСОБА_3 включено до складу групи прокурорів, не є підставою стверджувати про упередженість прокурора ОСОБА_3 та, відповідно, слугувати підставою для його відводу.
Щодо законності постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про заміну групи прокурорів від 27 листопада 2024 року, то на даному етапі судового розгляду суд не надає їй оцінку, бо, по-перше, завданням підготовчого стадія судового розгляду є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, яке не передбачає надання та дослідження доказів; по друге, заявником відповідну постанову не долучено до заяви про відвід прокурора.
Оскільки заявником не надано доказів упередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах розгляду даної справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід прокурора
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1