Document No. 126831362

Date of the hearing: 22/04/2025
Date of the decision: 22/04/2025
Case №: 991/3558/25
Proceeding №: 52024000000000629
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3558/25

Провадження № 1?кс/991/3588/25

У Х В А Л А

22 квітня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52024000000000629 від 04.12.2024

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

21.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майно у кримінальному провадженні № 52024000000000629 від 04.12.2024 (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 126).

Обґрунтування клопотання

З клопотання прокурора (т. 1 а.с. 1) слідує, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000629 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, службові особи Департаменту Житлово?комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та Приватного підприємства (далі - ПП) «Полі», зловживаючи службовим становищем заволоділи кошами державного бюджету, виділені на закупівлі модульних котелень, у сумі понад 40 000 000,00 грн, що є особливо великим розміром.

17.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді за місцем реєстрації та здійснення діяльності ТОВ «Авенбуд» за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Елеваторна, 30, проведено обшук, під час якого добровільно видано оригінали видаткових накладних: № АБ?0000064 від 27.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000063 від 26.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000059 від 21.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000065 від 19.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000061 від 16.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000053 від 15.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000048 від 08.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000043 від 06.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000031 від 01.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000031 від 01.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000028 від 26.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000027 від 24.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000027 від 24.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000022 від 22.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000022 від 22.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000020 від 12.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000020 від 12.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000006 від 05.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000006 від 05.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000215 від 02.11.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000220 від 07.11.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000260 від 30.11.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000267 від 08.12.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000284 від 26.12.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000120 від 26.07.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000108 від 10.07.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ».

Окрім того, у кабінеті 6 на 2?му поверсі (робоче місце ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ) виявлено портфель, з якого вилучено: блокнот формату А6 з твердою обкладинкою з рукописними записами з даними щодо дати, суми, мети витрат і підпису за період з 09.10.2018 до 03.04.2025.

Також у кабінеті 6 на 2?му поверсі (робоче місце ОСОБА_4 ) виявлено і вилучено: чорнові записи у друкованому вигляді з рукописними примітками з написом «долг 829 876,75»; відомість № 19 від 02.12.2024 по ТОВ «БТ «Ренесанс»; список із зазначенням дат та сум з 01.02.2024 року до 01.02.2025; список працівників у кількості 83 особи за 09.01.2025; список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 10.04.2024.

У кабінеті 6 на 2?му поверсі (робоче місце ОСОБА_5 ) виявлено та вилучено: список працівників у кількості 83 особи за 09.01.2025; список «Сотрудники ответственние за группи товаров».

У кабінеті 7 на 2?му поверсі (можливе робоче місце ОСОБА_4 ) виявлено та вилучено: особистий щоденник в м`якій обкладинці сірого кольору із написами «sinat Promat 2021 etex», який містить рукописні записи, які стосуються ТОВ Фрія та пов`язаних із розслідуваним кримінальним правопорушенням фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рижих, Чернишов та інших, а також містить розрахунки та калькуляції; особистий щоденник в твердій обкладинці чорного кольору з частково стертими написами «АВЕНБУД» та «КАШТАН», який містить рукописні записи, які стосуються ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також містить розрахунки та калькуляції; список «Працюючі ФОП» за квітень; список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 11.10.2024; список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 10.04.2025; список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 26.12.2024; список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 31.10.2024; список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 01.09.2024; список «Працюючі ФОП» за жовтень.

У кабінеті 4 на 2?му поверсі (робоче місце ОСОБА_11 ) виявлено та вилучено: оригінал заяви ОСОБА_5 про прийняття публічної пропозиції ТОВ «Еліт?Україна» та приєднання до умов договору про довгострокові регулярні поставки.

У кабінеті 3 на 2?му поверсі у верхньому відділенні сейфу виявлено та вилучено: банківська карта Приватбанк НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12 ; банківська карта Приватбанк НОМЕР_2, що належить ОСОБА_13 ; банківська карта Приватбанк НОМЕР_3, що належить ОСОБА_14 ; банківська карта Приватбанк НОМЕР_4, що належить ОСОБА_15 .

За робочим місцем ОСОБА_16 (кабінет 4) виявлено системний блок Beelink MINISV1?A?8256SD0W64PRO?B7 (серійний номер: В5095), у якому містився один твердотілий накопичувач AZW S302F256G (маркувальне позначення: CN348BH1200175) об`ємом 256 Гб. Дві спроби створення повної побітової копії зазанчено носія інформації виявилися невдалими через помилки у зчитуванні даних. У зв`язку з вказаними обставинами твердотілий накопичувач AZW S302F256G (маркувальне позначення: CN348BH1200175) об`ємом 256 Гб вилучено для проведення огляду (дослідження) в умовах кримінальної лабораторії.

Вилучені документи, зокрема видаткові накладні на ПП «Полі» за 2023?2024 роки безпосередньо стосуються обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні. Записи у чорнових записах, щоденниках, списках працюючих ФОП?ів залучення фізичних осіб - можуть свідчити про виконання робіт по встановленню котелень саме фізичними особами, підтверджувати розрахунки за виконані роботи по встановленню / будівництву котелень, а також можуть свідчити про легалізацію коштів, здобутих незаконним шляхом.

Постановою від 17.04.2025 вилучені мобільні телефони і ноутбук визнані речовими доказами.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення речових доказів прокурор прохав накласти арешт на вказане належне майно, що належать / перебували у володінні ТОВ «Авенбуд», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_16, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Позиції учасників справи

Прокурор ОСОБА_3 та власники майна, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибули.

Детектив НАБ України ОСОБА_23, який діє на підставі доручення прокурора ОСОБА_3 від 22.04.2025, подав слідчому судді заяву про здійснення розгляду клопотання без його участі.

Про причини неприбуття власників майна слідчого суддю повідомлено не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання детектива, прокурора та власників майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з огляду на таке.

У силу ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального провадження, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь?якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього ж Кодексу (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п. 2?4 ч. 2 ст. 170 КПК України, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У силу ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Отже, накладаючи арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, ураховуючи положення ст. 132 КПК України, має переконатися у тому, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а майно, про арешт якого ставиться питання, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, безвідносно до того, чи має особа, на майно якої накладається арешт, безпосереднє відношення до вчинення злочину.

Щодо строку звернення з клопотанням

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів судової справи слідує, що 17.04.2025 детективами НАБ України на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «Авенбуд» (т. 1 а.с. 82, 88) та 18.04.2025 засобами поштового зв`язку направлено до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з додатками (т. 1 а.с. 127).

Отже, клопотання прокурора про арешт майна подано у визначений абз. 2 ст. 5 ст. 171 КПК України строк.

Щодо правових підстав для арешту майна

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що детективи НАБ України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадження № 52024000000000629 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.06.2023 між Департаментом Житлово?комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_24 та ПП «Полі» укладено договір № 08?23 щодо «Відновлення теплопостачання у м. Селидове шляхом придбання та підключення модульних котелень до існуючих інженерних мереж для забезпечення послугою теплопостачання мешканців та для проходження опалювального періоду 2023?2024 років» зі строком дії до грудня 2023 року та ціною договору - 200 582 846,40 грн.

Відповідно до умов договору ПП «Полі» повинно поставити 7 комплектів твердопаливних вугільних котелень різної потужності: 3 комплекти потужністю 6 МВт загальною вартістю 135,309 млн грн; 3 компекти потужністю 1,8 МВт загальною вартістю 52,127 млн грн; 1 комплект потужністю 1 МВт вартістю 13,145 млн грн.

Вартість котелень, передбачених умовами договору, службові особи Департаменту Житлово?комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та ПП «Полі» умисно завищили.

Зокрема, встановлено вартість 4?х з 7?ми комплектів модульних котелень, які ПП «Полі» у серпні 2023 року закупило у ТОВ «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» та поставило їх на виконання умов договору. Так, 3 модульні котельні потужністю по 1,8 МВт закуплено за 20,5 млн грн та 1 котельня потужністю 1 МВт - за 4,1 млн грн.

Таким чином службові особи Департаменту Житлово?комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та ПП «Полі» з виділених на закупівлю вказаних 4?х комплектів котелень 65,26 млн грн заволоділи понад 40 млн грн та розподілили їх між собою.

Усього в період з 06.07.2023 до 14.12.2023 службовими особами Департаменту Житлово?комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації на виконання умов договору перераховано ПП «Полі» 200,58 млн грн.

За наведених обставин службові особи Департаменту Житлово?комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та ПП «Полі», зловживаючи службовим становищем заволоділи коштами державного бюджету, виділених для закупівлі модульних котелень, в сумі понад 40 млн грн, що є особливо великим розміром.

Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Авенбуд» надало ПП «Полі» листа № 1153 від 25.09.2023 з підписом директора ОСОБА_4, у якому вказало інформацію, яка не відповідає дійсності, щодо наявності договору № 01/08?МК від 01.08.2023, укладеного між ПП «Полі» та ТОВ «Авенбуд», та специфікації № 1 на постачання комплекту модульної котельні потужністю 1,0 МВт. Вказаний лист використаний ПП «Полі» для повідомлення Департаменту Житлово?комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про неможливість виконання договору № 08?23 у встановлений строк та необхідності укладення додаткової угоди, в якій передбачити зміну строків постачання на більш пізні.

Вказаний лист може свідчити про те, що службові особи ПП «Полі» могли використовувати ТОВ «Авенбуд» для виведення коштів на вказане підприємство. Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 координує діяльність ряду фізичних осіб - підприємців (далі ? ФОП), та використовує їх як такі, що містять ознаки легалізації незаконних доходів виведення коштів у готівку та для мінімізації податків, зокрема під його керівництвом працюють ОСОБА_13 та ОСОБА_25, на яких як на ФОП виведено кошти ПП «Полі»: на ОСОБА_13 25.08.2023 (як оплата за договором № 25/08); на ОСОБА_25 25.08.2023 - 1 500 000,00 грн, 28.08.2023 - 1 200 000,00 грн (як оплата за договором № 15/08). Також кошти виведено на інших ФОП?ів - ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_14 . Усього на вказаних ФОП?ів переведено 7 000 000,00 грн нібито за постачання товарів.

Викладені у клопотанні (т. 1 а.с. 1) та у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 13) фабула кримінального провадження у сукупності з наданими прокурором матеріалами, зокрема даними, які містяться у: (1) протоколі огляду інтернет сторінки електронної системи публічних закупівель «Прозорро» від 05.12.2024 з додатками (т. 1 а.с. 23); (2) протоколах допитів свідків ОСОБА_29 від 10.01.2025 з додатками (т. 1 а.с. 44), ОСОБА_30 від 23.12.2024 (т. 1 а.с. 72), - формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Тому слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

17.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2025 (т. 1 а.с. 82) детективами НАБ України проведено обшук приміщень за місцем здійснення діяльності ТОВ «Авенбуд» (за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Елеваторна, 30) (т. 1 а.с. 88).

З протоколу цієї слідчої дії слідує, що під час обшуку добровільно видано оригінали видаткових накладних: № АБ?0000064 від 27.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000063 від 26.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000059 від 21.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000065 від 19.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000061 від 16.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000053 від 15.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000048 від 08.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000043 від 06.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000031 від 01.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000031 від 01.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000028 від 26.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000027 від 24.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000027 від 24.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000022 від 22.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000022 від 22.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000020 від 12.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000020 від 12.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000006 від 05.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000006 від 05.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000215 від 02.11.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000220 від 07.11.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000260 від 30.11.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000267 від 08.12.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000284 від 26.12.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000120 від 26.07.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000108 від 10.07.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ».

За змістом ч. 2 ст. 168 КПК України під час обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, зважаючи на те, що (і) в ухвалі слідчого судді про обшук було надано дозвіл на відшукання як документів про діяльність ТОВ «Авенбуд», зокрема з ПП «Полі», з ФОП ОСОБА_13, ОСОБА_25, так і електронних інформаційних систем або їх частин, носіїв даних, що містять відповідні відомості; (іі) під час обшуку не виявилось можливим скопіювати інформацію з накопичувача з системного блоку, що був на робочому місці ОСОБА_16, - слідчий суддя вважає, що рішення детективів про необхідність його вилучення разом з виявленими документами є виправданим та правомірним.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Постановою детектива НАБ України ОСОБА_31 від 17.04.2025 вилучені під час обшуку речі, документи і накопичувач визнано речовими доказами, оскільки наявні достатні підстави, що вони містять інформацію про обставини, які розслідуються у кримінальному провадженні, та відповідають визначеним у ст. 98 КПК України критеріям (т. 1 а.с. 109).

Зі змісту клопотання прокурора також слідує, що в органу досудового розслідування наявна необхідність в дослідженні вилученого накопичувача з метою повноцінного огляду та дослідження вмісту цих пристроїв.

З огляду на викладене, враховуючи норми ч. 3 ст. 170 КПК України, якими передбачено можливість арешту майна, якщо воно відповідає визначеним у ст. 98 цього Кодексу критеріям, а також на комп`ютерні системи чи їх частин у разі, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні довів необхідність арешту речей і документів, вилучених під час обшуку у житлі за місцем здійснення діяльності ТОВ «Авенбуд» з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Усталена практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, Європейський суд з прав людини пов`язує з видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення по справі «East / West Alliance Limited» проти України» вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

У рішенні по справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя зауважує, що загальний (суспільний, публічний) інтерес у цій справі пов`язаний з розслідуванням особливо тяжкого корупційного злочину.

Окрім того, ступінь втручання у право мирного володіння майном слідчий суддя оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном, обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого ст. 174 КПК України, за яким арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Накладення арешту забезпечить запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення інформації, що у них міститься та може мати суттєве значення для кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників / володільців, дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, вилучене за місцем здійснення діяльності ТОВ «Авенбуд», підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт (шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження) на речі і документи, вилучені 17.04.2025 під час проведення обшуку за місцем реєстрації та здійснення діяльності ТОВ «Авенбуд» за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Елеваторна, 30, а саме на:

- оригінали видаткових накладних: № АБ?0000064 від 27.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000063 від 26.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000059 від 21.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000065 від 19.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000061 від 16.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000053 від 15.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000048 від 08.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000043 від 06.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000031 від 01.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000031 від 01.02.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000028 від 26.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000027 від 24.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000027 від 24.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000022 від 22.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000022 від 22.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000020 від 12.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000020 від 12.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000006 від 05.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000006 від 05.01.2024 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000215 від 02.11.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000220 від 07.11.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000260 від 30.11.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000267 від 08.12.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000284 від 26.12.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000120 від 26.07.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ», № АБ?0000108 від 10.07.2023 з одержувачем ПП «ПОЛІ»;

- блокнот формату А6 з твердою обкладинкою з рукописними записами з даними щодо дати, суми, мети витрат і підпису за період з 09.10.2018 до 03.04.2025;

- чорнові записи у друкованому вигляді з рукописними примітками з написом «долг 829 876,75»;

- відомість № 19 від 02.12.2024 по ТОВ «БТ «Ренесанс»;

- список із зазначенням дат та сум з 01.02.2024 року до 01.02.2025;

- список працівників у кількості 83 особи за 09.01.2025;

- список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 10.04.2024;

- список працівників у кількості 83 особи за 09.01.2025;

- список «Сотрудники ответственние за группи товаров»;

- особистий щоденник в м`якій обкладинці сірого кольору із написами «sinat Promat 2021 etex», який містить рукописні записи, які стосуються ТОВ Фрія та пов`язаних із розслідуваним кримінальним правопорушенням фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рижих, Чернишов та інших, а також містить розрахунки та калькуляції;

- особистий щоденник в твердій обкладинці чорного кольору з частково стертими написами «АВЕНБУД» та «КАШТАН», який містить рукописні записи, які стосуються ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також містить розрахунки та калькуляції;

- список «Працюючі ФОП» за квітень;

- список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 11.10.2024;

- список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 10.04.2025;

- список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 26.12.2024;

- список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 31.10.2024;

- список «Працюючі ФОП» із зазначенням обороту на 01.09.2024;

- список «Працюючі ФОП» за жовтень;

- оригінал заяви ОСОБА_5 про прийняття публічної пропозиції ТОВ «Еліт?Україна» та приєднання до умов договору про довгострокові регулярні поставки;

- банківську карту Приватбанк НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12 ;

- банківську карту Приватбанк НОМЕР_2, що належить ОСОБА_13 ;

- банківську карту Приватбанк НОМЕР_3, що належить ОСОБА_14 ;

- банківську карту Приватбанк НОМЕР_4, що належить ОСОБА_21 ;

- твердотілий накопичувач AZW S302F256G (маркувальне позначення: CN348BH1200175) об`ємом 256 Гб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_32

Search

Document No. 126831362