- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/3454/25
Провадження 1-кс/991/3509/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000003 від 03.01.2025 (справа №991/3454/25, провадження №1-кс/991/3461/25),
ВСТАНОВИВ:
17.04.2025 за результатами автоматизованого розподілу (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025) до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000003 від 03.01.2025 (справа №991/3454/25, провадження №1-кс/991/3461/25).
17.04.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду справи №991/3454/25, провадження №1-кс/991/3461/25, з посиланням на положення ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.
Слідчий суддя у поданій ним заяві про самовідвід зазначив, що 14.04.2025 ним подана голові ВАКС або виконуючому обов`язки голови заява, де він вимагав звільнити його 17.04.2025 від роботи для медичного обстеження і донації крові або її компонентів та надати день відпочинку 18.04.2025. Однак, на таку заяву не було жодної реакції. Незважаючи на це, 17.04.2025 ним здійснено донацію донорської крові та/або компонентів крові, що стверджується довідкою №4101497678. За таких обставин, на думку слідчого судді ОСОБА_3, 17.04.2025 йому не повинні були розподілятись будь-які судові справи, а тому визначення його для розгляду справи №991/3454/25, провадження №1-кс/991/3461/25 відбулось з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді, й тому він зобов`язаний заявити самовідвід від розгляду справи №991/3454/25 (провадження 1-кс/991/3461/25) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Розгляд заяви про самовідвід призначений на 21.04.2025, про що повідомлено учасників.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув, надіслав службовий лист, в якому викладені аналогічні обставини, що в заяві про самовідвід.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається із заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. При цьому, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставину, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні - порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Так, у п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Варто зазначити, що у Вищому антикорупційному суді рішенням зборів суддів №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду(зі змінами, далі - Засади).
Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.
Порядок функціонування автоматизованої системи визначений розділом ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, у тому числі, розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.
Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Засад передбачено, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності).
Пунктом 4 розділу ІІ Засад встановлено, що під час розподілу судових справ автоматизованою системою визначається суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід слідчого судді), слідчий суддя, суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі, та склад колегії суддів у разі колегіального розгляду справи. Кількісний склад суду по розгляду конкретних категорій судових справ, визначений вимогами процесуального законодавства, формується АСДС під час реєстрації судової справи на підставі внесеної до неї працівниками суду відповідної інформації.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Засад визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, протокол автоматизованого визначення слідчого судді, протокол автоматизованого визначення запасного судді. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
У той же час, відповідно до п. 6 розділу ІІ Засад не розподіляються судді судові справи, які надійшли: 6.1) за один робочий день до початку відпустки або відрядження судді тривалістю до семи календарних днів включно; 6.2) за три робочих дні до початку відпустки судді тривалістю від восьми до тринадцяти календарних днів включно або відрядження судді тривалістю від восьми календарних днів; 6.3) за сім календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить чотирнадцять днів і більше (в тому числі й при складанні частин відпусток); 6.4) у день відсутності судді на роботі - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, згідно з непрацездатності, згідно з наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами; 6.4-1) у разі направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі в семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу Голови суду) - з дня та в дні участі в зазначених заходах; 6.5) за 2 місяці до закінчення повноважень судді; 6.6) у разі припинення повноважень судді (крім, як у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років) або звільнення судді - з дня припинення повноважень судді або звільнення судді; 6.7) у період припинення повноважень судді або наявності підстав неможливості здійснення ним правосуддя; 6.8) за наявності підстав застосування заборони участі судді у справі, передбачених положеннями процесуального закону; 6.9) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи; 6.10) за десять календарних днів до закінчення суддею повноважень як слідчого судді; 6.11) за два місяці до набуття суддею повноважень слідчого судді; 6.12) під час перебування судді у нарадчій кімнаті, на підставі службової записки помічника слідчого судді, судді-доповідача за відповідною резолюцією керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки); 6.13) в інших передбачених процесуальним законодавством або Положенням чи Засадами випадках.
З наданих матеріалів вбачається, що суддею ОСОБА_3 подана голові ВАКС або виконуючому обов`язки голови заява, в якій він відповідно до статті 124 Кодексу законів про працю України, статті 20 Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові» від 30.09.2020, вимагав звільнити його від роботи 17.04.2025 для медичного обстеження і донації крові або її компонентів та надати день відпочинку 18.04.2025.
Як зазначив суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, відповіді на подану ним заяву він не отримав, незважаючи на це, 17.04.2025 здійснив дотацію крові/компонентів крові.
У той же час, як вбачається з табелю обліку робочого часу суддів Вищого антикорупційного суду, суддя ОСОБА_3 станом на 17.04.2025 у відпустці/ відрядженні чи з інших причин відсутній на робочому місці не був. Будь-яких відомостей щодо відсутності судді на робочому місці 17.04.2025 та про підстави такої відсутності - у табелі обліку робочого часу щодо нього не зазначено. Інформація та реквізити наказів, якими б було належним чином зафіксовано відсутність судді ОСОБА_3 на робочому місці з будь-яких підстав - відсутні.
Отже, станом на 17.04.2025 суддя ОСОБА_3 перебував у розподілі судових справ автоматизованою системою поряд з іншими суддями та відповідно здійснював у цю дату правосуддя, як слідчий суддя. За такого, відсутні підстави вважати, що розподіл справ на суддю ОСОБА_3 17.04.2025 здійснено в порушення порядку, визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України.
Посилання судді в заяві про самовідвід на довідку ТОВ "ЦСК "БІОФАРМА ПЛАЗМА" Центральне київське відділення заготівлі крові та її компонентів (код ЄДРПОУ 41805628) №4101497678 від 17.04.2025, не можуть братися до уваги, з огляду на відсутність наказу голови суду, який є підставою для внесення службою управління персоналом апарату Вищого антикорупційного суду відповідних відомостей до табелю обліку робочого часу та як результат - виключення судді з розподілу судових справ автоматизованою системою на конкретні дати, у зв`язку з бажанням судді здійснити донацію крові або її компонентів.
Таким чином слідчим суддею не здійснено в повній мірі реалізацію права, передбаченого ст. 124 Кодексу законів про працю України, що має виражатися у належному оформленні відсутності судді на робочому місці на відповідно неможливості здійснення ним правосуддя у конкретні дні.
За наведеного, доводи щодо порушень встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про самовідвід.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи чи унеможливлювали б винесення слідчим суддею ОСОБА_3 об`єктивного судового рішення у справі №991/3454/25 (провадження №1-кс/991/3461/25), а відтак, заявлений самовідвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені слідчим суддею на обґрунтування самовідводу, суддя вважає, що заявлений самовідвід є необґрунтованими, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 76 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1