- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 991/3537/25
Провадження 1-кс/991/3566/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 року за № 52023000000000114, за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданої скарги та позиції сторін
21.04.2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) просив продовжити на шістдесят днів строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме покладення на ОСОБА_4 обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до ГУ ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну є необхідним з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та недопущення справдження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме покладення на ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, консультантом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8, заступником керівника апарату суду ОСОБА_9, секретарем судових засідань ОСОБА_10, адвокатом ОСОБА_11, адвокатом ОСОБА_12, громадянами ОСОБА_13, ОСОБА_14 ;
- носити електронний засіб контролю, а саме враховуючи обставини кримінального провадження та специфіку описаних ризиків, з усіх передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків застосування електронного засобу контролю, найефективніше сприятиме забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного та гарантуванню дотримання установлених судом обмежень. А саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 10.03.2023 року за № 52023000000000114, у межах якого 19.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
2. Позиція учасників судового засідання
Підозрюваний та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри. Водночас проти продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 року, не заперечували.
Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів. Вважав, що розбіжності між обов`язками визначеними ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.02.2025 року та переліком обов`язків, зазначених у клопотанні є технічною помилкою.
3. Мотиви слідчого судді
3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
3.2. Обставини, встановлені слідчим суддею
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 року за № 52023000000000114, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.02.2025 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 13.03.2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 787 280 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено на два місяці, тобто до 26.04.2025 року.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.02.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 28.07.2025 року.
3.3. Оцінка обґрунтованості підозри
Зміст повідомлення про підозру
19.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.
В період часу з 26.08.2022 року по 04.06.2024 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області функціонувала організована група з числа працівників Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, адвоката ОСОБА_11 та його помічника, учасники якої з особистих корисливих мотивів вчиняли тяжкі злочини, у томи числі перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань та незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення ухвалення судових рішень про начебто самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років за неправомірну вигоду, за надуманими обставинами, без перевірки доказів з істотним порушенням норм процесуального права.
Зокрема, такі судові рішення на початку функціонування організованої групи, до 06.03.2023 року, ухвалювалися суддями вказаного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_15, а з 06.03.2023 року ще й суддею ОСОБА_7 . Авторозподіл вказаної категорії справ здійснювався на вказаних суддів, шляхом незаконного втручання в роботу АСДС. З цією метою у невстановлений слідством час, але не пізніше 26.08.2022 року, заступник голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 надав вказівку заступнику керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 забезпечити швидкий авторозподіл судових справ клієнтів адвоката ОСОБА_11 та інших зацікавлених осіб про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років (визначення місця проживання дитини разом з батьком) у великій кількості на заздалегідь визначених ним суддів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_15, залучивши до цього процесу інших учасників організованої групи. В свою чергу ОСОБА_9 на виконання своєї ролі в організованій групі залучила до організованої групи консультанта Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської ОСОБА_8, яка відповідно до функціональних обов`язків є користувачем АСДС та яка фактично здійснює реєстрацію та авторозподіл судових справ в автоматизованій системі вказаного суду. Відповідно до відведеної ОСОБА_8 ролі, вона забезпечувала авторозподіл судових справ за позовом про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років на суддю ОСОБА_6 та ОСОБА_15, шляхом незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
ОСОБА_4 був обізнаним про функціонування у м. Білгород-Дністровський Одеської області організованої групи з числа працівників Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, які з корисливих мотивів забезпечували військовозобов`язаним чоловікам підстави для відстрочки від призову на військову службу в період мобілізації та підстави виїзду за кордон в умовах дії воєнного стану, шляхом ухвалення судових рішень про начебто самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років за надуманими обставинами з істотним порушенням норм процесуального права. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з особистих мотивів не пізніше 27.10.2022 року, почав користуватися протиправним механізмом щодо ухвалення позитивних судових рішень про самостійне виховання батьком дитини з метою отримання відстрочки від мобілізації та можливості виїзду за кордон особисто собі та своїм знайомим. Так, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 17.01.2023 року, будучи обізнаним про діяльність організованої групи та її учасників, в інтересах третіх осіб, почав допомагати останнім забезпечувати авторозподіл судових справ за позовами про самостійне виховання батьком дитини на суддю ОСОБА_6, який є одним з учасників організованої групи та який ухвалював позитивні рішення у вказаній категорії справ в одне судове засідання з істотним порушенням норм процесуального права.
Таким чином, у вказаний період часу у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на сприяння незаконному втручанню в роботу АСДС в інтересах третіх осіб, шляхом вчинення в різний час більше двох тотожних злочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром, як продовжуваний злочин. Зокрема, в період часу з січня 2023 року по лютий 2023 року ОСОБА_4 схилив ОСОБА_8 до незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області в інтересах третіх осіб, з метою розподілу судових справ на заздалегідь визначеного суддю вказаного суду ОСОБА_6, шляхом вчинення в різний час більше двох тотожних злочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром.
Так, ОСОБА_4 на виконання свого умислу, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, не пізніше 17.01.2023 року звернувся до ОСОБА_8 з проханням зареєструвати судову справу за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18 «про визначення місця проживання дитини з батьком, у зв`язку з самостійним виховання дитини батьком без участі матері» та на виконання її ролі в організованій групі здійснити розподіл судової справи на суддю ОСОБА_6, шляхом незаконного втручання в роботу АСДС. На виконання прохання ОСОБА_4, а також на виконання своєї ролі в організованій групі, яка полягала у розподілі судових справ вказаної категорії на заздалегідь визначених двох суддів вказаного суду, у тому числі ОСОБА_6
ОСОБА_8 17.01.2023 року о 12:17:16 створила реєстраційну картку вхідного документа на справу № 495/479/23 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18 та здійснила незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_15 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказану справу, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаної справи суддю ОСОБА_6 17.01.2023 року о 12:23 у ході телефонної переписки в мессенджері «Viber» ОСОБА_8 з номеру телефону НОМЕР_1 відзвітувала ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_2, про реєстрацію судової справи за позовом ОСОБА_17 № 495/479/23 та її розподілу на суддю ОСОБА_6 . Крім того, на виконання свого умислу, ОСОБА_4 під час переписки в мессенджері «Viber» з номеру телефону НОМЕР_2 на номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_1 висловив прохання здійснити авторозподіл судових справ за позовом ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на заздалегідь визначеного суддю. На виконання прохання ОСОБА_4, а також на виконання своєї ролі в організованій групі, яка полягала у розподілі судових справ вказаної категорії на заздалегідь визначених двох суддів вказаного суду, у тому числі ОСОБА_6, ОСОБА_8 19.01.2023 року о 6:24:11 створила реєстраційну картку вхідного документа на справу № 495/536/23 за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_21 та о 6:40:30 на справу № 495/539/23 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_22, після чого здійснила незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_15 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказані справи, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаних справ суддю ОСОБА_6 19.01.2023 року о 8:53 у ході телефонної переписки в мессенджері «Viber» ОСОБА_8 з номеру телефону НОМЕР_1 відзвітувала ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_2 про реєстрацію судових справ за позовом ОСОБА_19 № 495/539/23 та за позовом ОСОБА_20 № 495/539/23 та їх відповідний розподіл.
Крім того, ОСОБА_4 на виконання свого умислу, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у невстановленому слідством час, але не пізніше 31.01.2023 року, у невстановленому місці за невстановлених обставин, звернувся до ОСОБА_8 з проханням зареєструвати судову справу за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24 «про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком» та на виконання її ролі в організованій групі здійснити розподіл судової справи на суддю ОСОБА_6, шляхом незаконного втручання в роботу АСДС. На виконання прохання ОСОБА_4, а також на виконання своєї ролі в організованій групі, яка полягала у розподілі судових справ вказаної категорії на заздалегідь визначених двох суддів вказаного суду, у тому числі ОСОБА_6, ОСОБА_8 31.01.2023 року о 8:20:23 створила реєстраційну картку вхідного документа на справу № 495/922/23 за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24 та здійснила незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_15 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказану справу, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаної справи суддю ОСОБА_6 31.01.2023 року о 8:26 у ході телефонної переписки в мессенджері «Viber» ОСОБА_8 з номеру телефону НОМЕР_1 відзвітувала ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_2, про реєстрацію судової справи за позовом ОСОБА_23 за № 495/922/23 та її розподіл на суддю ОСОБА_6 .
До того ж ОСОБА_4 на виконання свого умислу, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, не пізніше 03.02.2023 року звернувся до ОСОБА_8 з проханням зареєструвати судову справу за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_26 «про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері» та на виконання її ролі в організованій групі здійснити розподіл судової справи на суддю ОСОБА_6, шляхом незаконного втручання в роботу АСДС. На виконання прохання ОСОБА_4, а також на виконання своєї ролі в організованій групі, яка полягала у розподілі судових справ вказаної категорії на заздалегідь визначених двох суддів вказаного суду, у тому числі ОСОБА_6, ОСОБА_8 року 03.02.2023 року о 13:43:47 створила реєстраційну картку вхідного документа на справу № 495/1128/23 за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_26 та здійснила незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_15 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказану справу, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаної справи суддю ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 року № 1638/24-35 встановлено незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», що функціонує в Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області, консультантом суду ОСОБА_8, у тому числі по справам № 495/479/23, № 495/536/23, № 495/539/23, № 495/922/23, № 495/1128/23, шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_15 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказані справи, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаних справ суддю ОСОБА_6 . На підставі отримання позитивних рішень по вказаним позовним заявам, ОСОБА_19, ОСОБА_23 та ОСОБА_17 здійснювали виїзди за кордон, а ОСОБА_23 та ОСОБА_17 отримали відстрочку від мобілізації, як особи які самостійно виховують та утримують малолітніх дітей.
ОСОБА_4 діючи в інтересах третіх осіб організував отримання в Монашівському старостинському окрузі Білгород-Дністровського району фіктивних довідок № 88 від 06.03.2023 року, № 42 від 13.02.2023 року, № 63 від 22.02.2023 року та №64 від 22.02.2023 року про фактичне проживання ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на території с. Монаші. Вказані довідки були використані під час подачі позовних заяв до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про визначення проживання дитини з батьком, з метою визначення підсудності саме за Білгород-Дністровським міськрайонним судом, оскільки всі позивачі були мешканцями інших районів. Відповідно до висновку експертів 11.07.2024 року № 1638/24-35 по трьом справам, а саме за позовами до ОСОБА_28 №495/1499/23, ОСОБА_29 №495/2025/23 та ОСОБА_30 №495/2075/23, було здійснено втручання до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_15 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді» на вказані справи, що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаних справ суддю ОСОБА_6 .
ОСОБА_4, відповідно до відведеної йому у злочинній організації ролі, діяв з корисливих мотивів з метою досягнення злочинного результату у вигляді отримання неправомірної вигоди працівниками суду за забезпечення ухвалення відповідних судових рішень з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та іншим військовим формуванням, а також незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
З цією метою ОСОБА_4 мав здійснювати комунікацію з іншими учасниками організованої групи з метою забезпечення розподілу судових справ на суддю ОСОБА_7, готувати проекти судових рішень та передавати такі рішення через адвокатів позивачам у справах для використання їх як підставу перетину державного кордону України та/або отримання відстрочки від мобілізації в період дії воєнного стану.
Окрім того, ОСОБА_4 отримував від адвоката ОСОБА_11 через його помічника ОСОБА_13 позовні заяви з додатками та грошову винагороду у розмірі 2000 грн за розподіл справи на суддю ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_4 на виконання спільного плану передавав документи ОСОБА_8 для їх розподілу на суддю ОСОБА_7, але грошові кошти, які передбачалися для передачі ОСОБА_8 не передавав останній, а пригощав її алкогольними напоями та цукерками.
Таким чином, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_4 у пособництві в умисному внесенні неправдивих відомостей чи несвоєчасного внесення відомостей до такої системи, несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в таких системах, чи іншого втручання в роботу таких систем, службовою особою, яка має право доступу до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 (консультант суду, відповідальна за авторозподіл справ) від 02.08.2024 року та 19.09.2024 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 (помічник адвоката ОСОБА_11 ) від 17.10.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (секретар судового засідання у судді ОСОБА_7 ) від 01.10.2024;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 19.09.2024;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14, в якому міститься переписка із адвокатом ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду документів, виявлених на робочому місці ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8, в якому міститься переписка із ОСОБА_4 щодо авторозподілу вищевикладених судових справ;
- копіями матеріалів позовних заяв;
- відомостями ДПСУ та РТЦК про перетин кордону та отримання відстрочок;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 13.09.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 05.09.2024 року;
- протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_32 від 05.09.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 21.11.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 08.11.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 06.11.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 08.11.2024 року;
- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 № 1638/24-35 щодо підтвердження незаконного втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду;
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України.
3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.02.2025 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4, було констатовано ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на незменшення та продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має надати оцінку такому твердженню.
3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до тяжкого злочину (ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України) та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді ВАКС від 26.02.2025 року, батьки підозрюваного займаються наданням рекреаційних послуг у курортому селищі Затока Одеської області, про що свідчить наявність низки об`єктів нерухомості у вказаному населеному пункті. Тобто за своїм матеріальним становищем можуть забезпечити фінансування його проживання в інших регіонах України та за кордоном, що створює ризики зміни місця проживання на території України, з метою переховування від органу досудового розслідування.
Окрім того, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дійсний до 05.02.2034, а також рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справі №495/8225/22 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом із батьком та підтвердження факту самостійного виховання батьком малолітньої дитини, яке може бути використане як підстава для виїзду за кордон. При цьому, Білгород-Дністровський район Одеської області територіально розташований безпосередньо на кордоні України з Республікою Молдова, що підсилює цей ризик, шляхом несанкціонованого перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску та унеможливлює здійснення ефективного і своєчасного контролю за місцем перебування підозрюваного, шляхом застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів.
Зазначений ризик був встановлений ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.02.2025 року та наразі відсутні підстави вважати, що він втратив свою актуальність.
Викладене переконує слідчого суддю в тому, що вказаний ризик продовжує існувати.
3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
На переконання слідчого судді, показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя бере до уваги, що (1) підозрюваний тривалий час працює у Білгород-Дністровському міськрайонному суді, може здійснювати вплив на окремих свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань, та відмови від дачі показань, (2) зокрема, після допиту ОСОБА_4 з приводу функціонування в Білгород-Дністровському міськрайонному суді протиправного механізму ухвалення судових рішень про начебто самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років за неправомірну вигоду, за надуманими обставинами, без перевірки доказів з істотним порушенням норм процесуального права, за кілька днів по тому був допитаний у якості свідка ОСОБА_37, прізвище якого фігурує в переписці ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Під час допиту останній, ймовірно, надав неправдиві свідчення стосовно дати його перебування у м. Білгород- Дністровський, кількості поданих позовних заяв, та його особистої участі в подачі позовної заяви, що може свідчити про тиск на свідка та його інструктаж не надавати правдиві свідчення органу досудового розслідування. Так, у своєму допиті свідок ОСОБА_37 пояснив що лише один раз, а саме 22.01.2023 року, особисто подавав позовну заяву до суду. Водночас із матеріалів досудового розслідування вбачається, що з метою розподілу справи на «потрібного» суддю позовна заява ОСОБА_38 22.01.2023 року двічі подавалась та реєструвалась у Білгород-Дністровському районному суді. Після того як справа двічі потрапляла не на «потрібного» суддю, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 з проханням посприяти у розподілі позовної заяви на суддю ОСОБА_7 надіславши повідомлення наступного змісту « ОСОБА_39 . Там есть иск ОСОБА_37 это мой лично, если можно что б я успел до конца года. Извините что прошу в Ваш праздник, нас закроют с 27.12. Спасибо». Цього ж дня, 25.01.2023 року, заява ОСОБА_38 двічі подавалась та реєструвалась у Білгород-Дністровському районному суді, після чого була розподілена на суддю ОСОБА_7 яким 29.01.2023 року, тобто через 4 дні після надходження позовної заяви, винесено позитивне рішення про задоволення позовних вимог.
Наведені обставини обґрунтовано свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний як самостійно, так й через інших осіб може впливати на свідків, з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань (висновків) чи відмови від дачі показань на користь підозрюваного.
Окрім того, ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні був встановлений ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.02.2025 року. Наразі у слідчого судді відсутні дані, які би свідчили про зменшення вказаного ризику.
3.7. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає наявним зазначений ризик, враховуючи наявність у підозрюваного набутих завдяки займаній посаді зв`язків у державних органах, які можуть бути використані для протидії кримінальному провадженню іншим чином.
Також на користь доводів прокурора про наявність цього ризику свідчить те, що (1) ОСОБА_4 є співробітником Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 2012 року, (2) в силу своєї посади та особистих якостей ОСОБА_4 має широке коло зв`язків в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, які він може використати з метою незаконного ухиляння від виконання покладених на нього обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин, наявні підстави вважати існування зазначеного ризику доведеним.
3.8. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Прокурор повідомив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- допитати підозрюваних та за необхідності провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб;
- встановлення місцезнаходження та допит в якості свідків позивачів та відповідачів у судових справах, забезпечення ухвалення рішення в яких інкримінується підозрюваним;
- отримати тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв`язку України щодо абонентських номерів та мобільних терміналів сторін у інкримінованих підозрюваним судових справах, для підтвердження факту відсутності їх перебування на території Білгород-Дністровського району Одеської області;
- допитати свідків - власників приміщень, від імені яких нібито укладалися договори оренди житла в Білгород-Дністровського районі Одеської області з метою створення штучних підстав визначення підсудності за Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області;
- провести судову почеркознавчу експертизу на предмет підтвердження факту підписання підозрюваним ОСОБА_40 відповідних документів від імені позивачів у справах, які інкриміновані підозрюваним;
- додаткове проведення комп`ютерно?технічної експертизи щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області;
- здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52023000000000114 від 10.03.2023;
- у разі необхідності із урахуванням нововиявлених обставин, додатково допитати свідків, підозрюваних за обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
- визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, наявність або відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру особам за ст. 255 КК України.
- отримати матеріали, що характеризують осіб підозрюваних;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищевказаних процесуальних дій;
- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, зокрема кількість осіб, залучених до його вчинення, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
3.9. Оцінка обов`язків, зазначених у клопотанні прокурора
Слідчий суддя вважає некоректним зазначення прокурором у клопотанні обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.02.2025 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 13.03.2025 року, на ОСОБА_4 покладено обов`язок не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, застосування обов`язку не відлучатися із населеного пункту, під час вирішення слідчим суддею питання про продовження строку дії обов`язків буде додатково обтяжувати підозрюваного та передбачає собою не продовження, а зміну обов`язків.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти накладення на підозрюваного обов`язків, аналогічних викладеним в ухвалі слідчого судді ВАКС від 26.02.2025 року.
Отже, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4, строк дії яких просив продовжити прокурор на шістдесят днів, релевантні встановленим ризикам та здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити на 60 днів, тобто до 20.06.2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, консультантом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8, заступником керівника апарату суду ОСОБА_9, секретарем судових засідань ОСОБА_10, адвокатом ОСОБА_11, адвокатом ОСОБА_12, громадянами ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
У решті клопотання відмовити.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1