- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 991/3579/25
Провадження 1-кс/991/3609/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
заявника скарги ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 16.04.2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданої скарги та позиції сторін
22.04.2025 року через систему «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 22.04.2025 року на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 16.04.2025 року.
У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить прийняти цю скаргу до розгляду та постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 від 16.04.2025 року в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та надати заявнику витяг з ЄРДР.
Скарга обґрунтована наступними доводами:
- 16.04.2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою в порядку вимог ст. 17, 55, 56, 214, 215 КПК України (далі - КПК) про відкриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України (далі - КК), за можливим фактом їх вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_6, посадовими особами Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НП), зокрема, старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_7, посадовими особами Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП), зокрема, заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержання законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОГП ОСОБА_8, заступником Генерального прокурора України, а також деякими народними депутатами України та іншими невстановленими особами;
- заяву про вчинення кримінального правопорушення було направлено 16.04.2025 року поштою рекомендованим листом із повідомленням, а отримано НАБУ 18.04.2025 року;
- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, надав пояснення по її суті та просив задовольнити. Додав, що стосовно його клієнта здійснюється тиск шляхом незаконного кримінального переслідування зі сторони ОСОБА_5, яка через свої зв`язки залучила для цього високопоставлених політичних осіб та правоохоронців.
Заявник скарги ОСОБА_3 підтримав свого адвоката, надав пояснення по суті скарги та додав, що йому надходять погрози і від нього вимагають грошові кошти у сумі 420 000 євро за закриття кримінального провадження щодо нього. Вимагання здійснює ОСОБА_5 та, за її словами, кримінальне переслідування заявника скарги їй допомагають здійснювати заступник Генерального прокурора України, який надає незаконні вказівки слідчим та прокурорам, та деякі народні депутати України, зазначені в заяві.
Уповноважена особа НАБУ, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила та пояснень або заперечень на адресу суду не направила.
2. Оцінки та мотиви слідчого судді
Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про відкриття кримінального провадження шляхом направлення її поштою рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення та трекінга Укрпошти. Ці документи також підтверджують те, що НАБУ отримало зазначену заяву 18.04.2025 року.
У заяві про відкриття кримінального провадження заявник стверджував наступне. ОСОБА_3 є засновником музичного лейбла ІНФОРМАЦІЯ_3 та компаній ТОВ «МУН РЕКОРДС» і MOON VINYL s.r.o. (є резидентом Чеської Республіки). ТОВ «МУН РЕКОРДС» та ОСОБА_3 тривалий час співпрацювали з музичним гуртом «ІНФОРМАЦІЯ_1», фронтменом якого був
ОСОБА_9, аж до його загибелі в 02.02.2015 року. ТОВ "МУН РЕКОРДС" мало укладені з ОСОБА_9 ліцензійні договори строком до 2020 року, за якими товариству були передані авторські та суміжні права на створені ОСОБА_9 та гуртом «ІНФОРМАЦІЯ_1» музичні твори (пісні).
Після смерті ОСОБА_9 його вдова, ОСОБА_5, яка прийняла спадщину чоловіка, почала вимагати припинити дію укладених з ним ліцензійних договорів та передати усі наявні права на твори гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке ОСОБА_5 заснувала 08.04.2016 року. Вона посилалася на зв`язки з високопоставлениими політиками та правоохоронцями, тиснучи на ТОВ «МУН РЕКОРДС» і ОСОБА_3 . В результаті перемовин сторони досягли згоди: зазначені ліцензійні договори були припинені, а відповідні права на строк з 2017 року до кінця 2019 року передавались від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ТОВ "МУН РЕКОРДС". 01.01.2017 року між товариствами було укладено договір про передачу авторських і суміжних майнових прав строком дії до 31.12.2019 року. Згодом з боку Бабійчук та директора
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 почали надходити вимоги про сплату значно більших коштів, ніж було передбачено договором, під загрозою ініціювання кримінального переслідування стосовно ОСОБА_3, ТОВ «МУН РЕКОРДС» та її керівника ОСОБА_10 . По закінченню терміну дії договору від 01.01.2017 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не підписало акти за період з 3 кварталу 2017 по 4 квартал 2019 років та відмовилось від отримання коштів за цими актами.
У 2020-2021 роках до ТОВ «МУН РЕКОРДС» звернулись інші учасники гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з підтвердженням, що вони є співавторами пісень і володіють суміжними правами, та що ОСОБА_9 є не єдиним автором цих творів, а тому самостійно уклали договори з товариством, передавши їй свої права. Водночас ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_5 не визнавали авторських прав інших учасників гурту, наполягаючи, що всі твори належать виключно ОСОБА_9 . Ними у невідомий спосіб було отримано свідоцтва про авторське право на твори гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1», в яких єдиним автором було зазначено ОСОБА_9 . Зазначене, на переконання заявника, може свідчити про існування корупційних зв`язків у ОСОБА_5 з посадовими особами Мінекономіки.
02.06.2021 за заявою ОСОБА_6 було зареєструвало кримінальне провадження
№ 12021100090001491 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК, стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . Старшим слідчої групи було призначено ОСОБА_7 . Розслідування проводилось упереджено, з численними обшуками, застосуванням тиску, з порушенням розумності строків. Заявник зазначає, що кримінальне провадження було замовним і використовувалось для тиску на бізнес. 05.11.2024 ОСОБА_10 була повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК. У той же день ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК. В подальшому ОСОБА_3 був оголошений в міжнародний розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, хоча фактично з 2009 року він на законних підставах постійно проживав у Чеській Республіці.
Паралельно Солом`янський районний суд м. Києва розглянув 24.03.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_5,
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «МУН РЕКОРДС», про визнання авторського права та суміжних прав на музичні твори (пісні) гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1». В рамках цієї справи спір було врегульовано шляхом укладання мирової угоди і сторони узгодили розподіл прав інтелектуальної власності на музичні твори гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» між позивачами та відповідачем. У вказаній мирові угоді відповідачами було визнано права позивачів, хоча до цього відповідачі багато років стверджували, що єдиним власником авторських та суміжних прав був ОСОБА_9 . На це захисники ОСОБА_3 неодноразово звертали увагу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, але ці зауваження були проігноровані.
Однак, умовою підписання мирової угоди ОСОБА_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було укладання договору між ТОВ «МУН РЕКОРДС» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», за яким перша сторона має передати другій наявні у них суміжні права на твори гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1», які були в 2020-2021 роках передані іншими учасниками гурту. Під тиском ТОВ «МУН РЕКОРДС» змушене було погодитись на укладання такого договору. При цьому, ОСОБА_5 вимагала від
ОСОБА_3 та компанії MOON VINYL s.r.o. сплатити їй кошти в сумі 18 690 000 грн. (420 000 євро) в якості компенсації за порушення її прав, обіцяючи припинення кримінального переслідування. Однак, у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та
ОСОБА_3 обвинувачувались у заволодінні сумою винагороди (роялті), що підлягає отриманню ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» у сумі 1 455 747 грн. 27 коп. (еквівалент 34 675,72 євро), яка не відповідає жодним попереднім фінансовим вимогам. З пояснень ОСОБА_5 сума її вимоги обумовлена саме участю представників політичних кіл та правоохоронних органів у здійсненні тиску на ОСОБА_3 та його компанії.
Таким чином, на переконання заявника, на дії правоохоронних органів здійснюється вплив вищим керівництвом ГСУ НП та ОГП за участі окремих народних депутатів, з якими тісно спілкується ОСОБА_5 . В їх діях можуть бути наявні ознаки зловживання владою та службовим становищем, а також прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті КК.
Слідчий суддя встановив, що у заяві зазначений виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, тому заяву про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2025 року можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК. Однак, відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 за викладеними у ній обставинами до ЄРДР внесені не були.
Отже, з огляду на викладені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень факти, неможливо категорично стверджувати про відсутність події чи складу кримінальних правопорушень, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Щодо вимоги адвоката про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати витяг з ЄРДР, то слідчий суддя визнає її передчасною, оскільки відповідно до положень КПК відповідні обов`язки слідчого виникають після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування. А тому на час розгляду скарги відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ в цій частині.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Також до компетенції слідчого належить кримінально-правова кваліфікація внесених до ЄРДР правопорушень.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 303, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 від 16.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1