- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
Справа № 991/4164/23
Провадження 6/991/2/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.
за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М.,
представника відповідача адвоката Пащенко В.І.
розглянувши заяву представника відповідача Пащенко В.І. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
у цивільній справі за позовом Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2,
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що розглядається судом
15.04.2025 до Вищого антикорупційного суду представником ОСОБА_1 (Відповідач) Пащенко Вікторією Ігорівною подана заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
У заяві представник Відповідача зазначила про таке.
У виконавчому листі, виданому Вищим антикорупційним судом 25.11.2024 у справі №991/4164/23, визнано стягувачем «Державу Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ЄДРПОУ 45252419, місцезнаходження: вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135)».
З посиланням на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», практику Великої Палати Верховного Суду представник Відповідача виснувала: «Держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема представляти державу в суді».
За її твердженням, Спеціалізована антикорупційна прокуратура не була позивачем у справі №991/4164/23, щодо даної особи Вищий антикорупційний суд не виносив свого рішення, оскільки в резолютивній частині рішення визначено, що позивачем є Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код юридичної особи 00034051. Це виключає можливість визначення стягувачем у виконавчому листі у справі №991/4164/23 Державу Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ЄДРПОУ 42252419, місцезнаходження: вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135.
З посиланням на статтю 442 ЦПК України представник Відповідача зазначила, що єдиним можливим способом визначення стягувачем у справі №991/4164/23 Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, проте без винесення даного судового рішення суд не має права на самостійну заміну стягувача у виконавчому документі шляхом зазначення іншої особи, яка не була позивачем і щодо якої не приймалось рішення суду.
Оскільки у виконавчому документі визначено стягувачем особу, яка не була позивачем у справі №991/4164/23, виконавчий документ помилково виданий щодо несторони у справі. Такий виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог частини другої статті 432 ЦПК України представник Відповідача просила визнати виконавчий лист, виданий Вищим антикорупційним судом 25.11.2024 у справі №991/4164/23 таким, що не підлягає виконанню.
2. Позиції учасників судового засідання
Заявник Пащенко В.І. підтримала подану нею заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Прокурор Ткач І.М. заперечив проти задоволення заяви. В обґрунтування своєї позиції послався на наказ Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 19.03.2024 №52 «Про день початку діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури», наказ Генерального прокурора від 04.01.2024 №3 «Про утворення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» та на положення Закону УКраїни «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».
3. Оцінка та висновки суду
12.05.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткач І.М. в інтересах Держави звернувся до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
19.01.2024 рішенням Вищого антикорупційного суду у справі №991/4164/23 позов задоволений частково. Визнана необґрунтованою частина активів у виді нерухомого майна вартістю 2 258 503,02 грн, постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави частину вартості необґрунтованих активів 2 258 503,02 грн.
В резолютивній частині рішення зазначено інформацію про позивача:
«Позивач: Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткач Ігор Михайлович, місцезнаходження Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код юридичної особи 00034051».
25.11.2024 судом виданий виконавчий лист, у якому стягувачем зазначена Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ЄДРПОУ 45252419, місце знаходження: вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135.
Тобто має місце невідповідність між найменуванням позивача у рішенні суду та стягувачем у виконавчому листі.
Згідно із частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 432 ЦПК України).
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина четверта статті 432 ЦПК України).
На думку суду, зазначена представником відповідача та судом невідповідність може свідчити про наявність помилки у виконавчому листі, а не про помилковість його видачі.
Рішення від 19.01.2024 у справі №991/4164/23 набрало чинності. Обов`язок ОСОБА_1 сплатити певну суму на користь держави існує, не припинений ані повністю, ані частково. Відомостей про добровільне виконання судового рішення суду не надано.
Питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі (в разі її наявності) також може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 432 ЦПК України, у випадку необхідності.
Як правильно зазначено представником Відповідача, процедура заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена у відповідності до статті 442 ЦПК України.
Проте, ці питання перед судом не порушуються.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Пащенко Вікторії Ігорівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Дата складання повного тексту ухвали - 25 квітня 2025 року.
Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН
Судді Віра МИХАЙЛЕНКО
Сергій МОЙСАК