- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/11460/24
Провадження 1-о/991/9/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши заяву від 17.04.2025 захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, захисниці ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 (справа № 991/11460/24, провадження № 1-кс/991/11514/24) у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
1. 28.04.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) надійшла заява від 17.04.2025 захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, захисниці ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 (справа № 991/11460/24, провадження № 1-кс/991/11514/24) у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Розглянувши подану заяву, суддя повертає її з огляду на наступне.
2. Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у разі пропущення визначеного законом строку має бути зазначено, зокрема, клопотання про поновлення строку подання заяви.
3. Відповідно до позиції, викладеної у п. 4.3. Рішення Конституційного Суду № 1-рп/2012 18.01.2012 ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Згідно з частиною шостою статті 218 Кодексу обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
4. Відповідно до позиції Конституційного Суду України додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування (п. 4.5. Рішення Конституційного Суду № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024).
Під істотними та переконливих передумовами для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами є, зокрема,відповідність такої заяви вимогами КПК України.
5. Слідчий суддя констатує, що подана заява не відповідає вимогам ст. 461, 462 КПК України, з огляду на те, що вона була подана поза межами тримісячного строку, та, водночас, ця заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку подання такої заяви.
Так, відповідно до змісту ухвали від 22.10.2024 встановлено, що ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 62019000000000639 розпочалося 30.06.2023. Тобто, сторона захисту з вказаного моменту мала повну можливість визначити загальний обсяг матеріалів досудового розслідування, але на власний розсуд не скористалася своїм правом. Відсутні будь-які докази того, що саме сторона обвинувачення перешкоджала заявникам визначити загальний обсяг матеріалів досудового розслідування з початку ознайомлення.
Тому твердження заявників, що тільки станом на 07.02.2025 ними було виявлено, що обсяг матеріалів досудового слідства є більшим, на два томи (відповідно томи 350-352), не впливає на загальну оцінку слідчого судді, про те, що строк коли заявники мали можливість дізнатися про загальний обсяг матеріалів досудового розслідування (але на власний розсуд не скористалися цією можливістю), розпочався саме з дати початку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; та заява про перегляд за нововиявленими обставинами не містить клопотання про поновлення пропущеного строку подання такої заяви.
6. З огляду на зміст ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 заявники з метою захисту своїх прав також мали можливість надати в повному обсязі всі свої аргументи з приводу загального обсягу матеріалів досудового розслідування, та скористалися цим правом на власний розсуд. При цьому, на момент вирішення слідчим суддею визначених в ухвалі питань сторона захисту знала або повинна була знати про загальний обсяг матеріалів досудового розслідування, оскільки на той час ознайомлення з ними відбувалося вже протягом майже 16 місяців.
Постановляючи ухвалу від 22.10.2024, слідчий суддя ВАКС надав належну оцінку відповідним твердженням заявників у тому обсязі, який вони вирішили представити на той час для обстоювання своєї позиції з цього питання.
Водночас, особливості реалізація стороною захисту власної стратегії не впливають на перебіг встановлених КПК України процесуальних строків, зокрема, не призводять до зупинення або переривання таких строків.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
8. У цьому випадку вимоги до заяви, викладені в ч. 2 ст. 462 КПК України є чіткими та зрозумілими, не містять будь яких виключень, та не потребують додаткового тлумачення.
Додержання цих вимог є саме істотними та переконливих передумовами для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.
Посилання заявника на ч. 4 ст. 461 КПК України у цьому випадку не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до імперативних вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України.
Отже, ст. 462 КПК України в цьому випадку є спеціальною нормою, яка регулює правила оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; яка в свою чергу є бланкетною нормою, та містить відсилання до частини третьої ст. 429 КПК України.
9. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява підлягає поверненню якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки, як встановлено у п. 6 цієї ухвали, подана заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку подання такої заяви, то вимоги КПК України в цьому випадку не були дотримані, а тому подана заява підлягає поверненню заявнику.
10. Відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таке право заявника на повторне звернення до суду узгоджується з остаточним характером ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та неможливістю її апеляційного оскарження в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, яке гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. Наведене також у повній мірі узгоджується зі змістом рішення Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України», де, зокрема, зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
11. Ураховуючи повернення заяви з підстави невідповідності її форми вимогам ст. 462 КПК України, фактичні обставини, викладені заявниками в заяві, не розглядається та не оцінюється слідчим суддею.
12. Заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає невідкладному поверненню заявникам.
Керуючись статтями 369-372, 429, 461-464 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву від 17.04.2025 захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, захисниці ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 (справа № 991/11460/24, провадження № 1-кс/991/11514/24) у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами - повернути заявникам.
Ухвала невідкладно надсилається заявникам разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1