- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/126/25
Провадження 1-кп/991/2/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 квітня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власних засобів),
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з власних засобів),
представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
07.01.2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 13.01.2025 підготовче судове засідання призначено на 23.01.2025 року о 14:30.
15.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якій представник Міністерства оборони України ОСОБА_7 за довіреністю Міністерства оборони України від 24.12.2024 № 220/487/д просить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Міністерства оборони України грошові кошти в сумі 11000000 (одинадцять мільйонів) гривень.
Надалі, підготовчі судові засідання, призначені на 23.01.2025,11.02.2025, 25.02.2025, 13.03.2025, 04.04.2025 за клопотанням сторони захисту були відкладені.
В підготовчому судовому засіданні 17.04.2025 у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).
Ухвалою суду від 28.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору.
2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_8 у підготовчих судових засіданнях зазначив, що кримінальне провадження підсудне ВАКС, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України. Вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, угода з обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування не вбачає. Щодо складання складання досудової доповіді поклався на розсуд суду. Пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, бо матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які можуть бути підставою для проведення закритого судового засідання. Клопотання про виклик свідків прокурор має намір заявляти на відповідній стадії судового розгляду. Клопотань про витребування речей та документів не заявляв. Просив прийняти цивільний позов до розгляду в межах кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 висловили спільну позицію та зазначили, що угоди у кримінальному провадженні не укладались, клопотань про закриття кримінального провадження не подавали, не заперечували про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотання щодо виклику свідків сторона захисту має намір подати на відповідній стадії судового розгляду.
Щодо складання досудової доповіді захисник ОСОБА_5 вважала, що наданому етапі така не може бути сформована стосовно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки її підзахисний не розуміє суть пред`явленого обвинувачення, але зазначила, що складати досудову доповідь є обов`язком органу пробації. Захисник ОСОБА_6 просила надати доручення органу пробації для складання досудової доповіді. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисників.
Захисниками подано ряд скар та заперечень на ухвали слідчих суддів, клопотання про витребування документів.
Представник потерпілого/цивільного позивача підтримав позицію прокурора, просив призначити справу до судового розгляду.
3. Оцінка суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта
Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ст. 314, 314-1 КПК України, суд виходить із такого.
За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
За наслідками підготовчого судового засідання судом встановлено, що угода про визнання винуватості до суду не надходила, про її укладення суд не повідомляли і сторони кримінального провадження. За таких обставин підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань про закриття кримінального провадження не надходило, судом підстав для закриття провадження, передбачених КПК України, також не встановлено.
Ухвалою суду від 28.04.2025 підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору у відповідності до ст. 314 КПК України, суд не встановив. Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього надано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме реєстр матеріалів досудового розслідування.
Кримінальне провадження № 62020000000000870 від 06.11.2020 підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
Зазначене підтверджується ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.02.2025 про залишення без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 62020000000000870 від 06.11.2020 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва.
Щодо складання досудової доповіді
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України).
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Дії, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким злочином, відповідно до норм ст. 12 КК України, нижня санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох років. Таким чином наявна умова, встановлена статтею 314-1 КПК України для складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Тож, відповідно до вимог п. 6 ч.3 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також, у випадку визнання винуватим, для прийняття судового рішення про міру покарання, суд доручає Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (за місцем проживання обвинуваченого) скласти досудову доповідь відносно нього. Водночас, досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості у вчиненні злочину (ч. 5 ст. 314-1 КПК України).
Щодо питань, передбачених ст. 315 КПК України
За відсутності обставин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020, та перейти до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
Перелік питань, вирішення яких необхідне для призначення судового розгляду, закріплений у ч. 2 ст. 315 КПК України. За змістом вказаної норми суд, з метою підготовки до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
З метою підготовки до судового розгляду, з`ясувавши думки учасників судового засідання, керуючись ч. 2 ст. 316 КПК України, суд вирішив призначити судовий розгляд на 28.04.2025 на 12:45.
Клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлено. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті. Підстав, для здійснення судового провадження колегіально не встановлено. Таким чином, кримінальне провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово, за участю обвинуваченого, захисників, уповноваженого прокурора та представника потерпілого/цивільного позивача.
Питання про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту будуть вирішуватися під час судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України.
Щодо цивільного позову
Відповідно до обвинувального акта кримінальним правопорушенням завдано шкоду Міністерству оборони України в розмірі 11000000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Виходячи зі змісту даної норми Міністерство оборони України може бути потерпілим в кримінальному провадженні та має право заявити цивільний позов.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У цьому кримінальному провадженні пред`явлений цивільний позов до початку підготовчого судового засідання. Поданий цивільний позов відповідає вимогам статті 128 КПК України, ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Судом не встановлено невідповідності позову вимогам процесуального законодавства. Таким чином, суд вважає необхідним долучити цивільний позов до судової справи та розглядати його разом з кримінальним провадженням.
Під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, суд розглядає клопотання учасників судового розгляду, в тому числі про витребування певних документів (п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України).
Стороною захисту заявлено клопотання про витребування із Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25 та м. Київ, вул. Грушецька, 1) в межах кримінальної справи з єдиним унікальним номером 760/17544/23: інформацію чи наявний в кримінальному провадженні №62023000000000510 та долучений до справи №760/17544/23 (провадження №1-кп/760/2783/24) цивільний позов пред`явлений відповідачу ОСОБА_9 ; інформацію щодо позивача в цій справі на предмету позову; копію цивільного позову з додатками і довіреностями (на підтвердження повноважень представника (ків) позивача.
Захисник ОСОБА_5 обґрунтувала своє клопотання тим, що 15 січня 2025 року Міністерством Оборони України до ВАКС подано цивільний позов до ОСОБА_4 на суму 11 000 000, 00 грн про відшкодування внаслідок завданню Міністерству Оборони України матеріальної шкоди (збитків) під час закупівлі у ТОВ «Мед Ексiм» (код ЄДРПОУ 38203897) медичного обладнання за Договором від 19.05.2020 року №510/20/21 про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти, а саме: 10-ти одиниць анестезувальних систем замість апаратів штучної вентиляції легенів S 1400, та зазначено що не подано інших позовів до відповідачів (обвинувачених) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Водночас, стороні захисту стало відомо, що в рамках кримінального провадження № 62023000000000510 від 14.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, яка перебуває на розгляді у Солом`янському районному суді, пред`явлено також цивільний позов у справі №76017544/23 (провадження №1-кп/760/2783/24) на суму 11 000 000, 00 грн внаслідок завданню Міністерству оборони України матеріальної шкоди (збитків) під час закупівлі у ТОВ «Мед Ексiм» (код ЄДРПОУ 38203897) медичного обладнання за Договором від 19.05.2020 року №510/20/21 про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти, а саме:10-ти одиниць анестезувальних систем замість апаратів штучної вентиляції легенів S 1400. При цьому кримінальне провадження №62020000000000870 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та виділене прокурором відносно ОСОБА_9 в окреме кримінальне провадження за №62023000000000510, стосуються одних і тих самих обставин укладання та виконання умов Договору №510/20/21 від 19.05.2020 року, подій і однієї тієї ж суми шкоди 11000000 грн, яка начебто завдана Міністерству оборони України. Тому, з метою обґрунтованого відзиву на позовну заяву, сторона захисту просить витребувати зазначену вище інформацію, бо самостійно отримати таку інформацію, шляхом надсилання адвокатського запиту, не вдалось можливим. Інформація, що може міститися у відповіді Солом`янського районного суду міста Києва поданого в межах кримінальної справи з єдиним унікальним номером 760/17544/23, може підтвердити ту обставину, що Позивачем - Міністерством оборони України пред`явлені цивільні позови до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_9 та обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_4 з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Захисник ОСОБА_10 підтримала клопотання про витребування інформації із Солом`янського районного суду м. Києва, акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_9 обвинувачується за ст. 425 КК України, ОСОБА_4 за ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не встановлено попередньої змови. Натомість існує цивільний позов МО України до ОСОБА_9 на 11000000 грн та в межах цього провадження МО України заявлено на таку ж суму цивільний позов до ОСОБА_4 . Про солідарну відповідальність мова у позовних заявах не йде.
Прокурор просив залишити клопотання про витребування без задоволення, посилаючись на стадію судового розгляду.
Представник потерпілого/цивільного позивача пояснив, що дійсно існує поданий МО України до обвинуваченого ОСОБА_9, який є військовослужбовцем ОСОБА_11 та приймав участь при підписанні договору про поставку апаратів ШВЛ, позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11000000 грн в рамках іншого кримінального провадження, який перебуває на розгляду Солом`янського районного суду м. Києва. Наразі розгляд цього кримінального провадження ухвалою суду зупинено на підставі мобілізації обвинуваченого до лав ЗСУ. За необхідності вважав можливим надати суду завірену копію позовної заяви МО України до ОСОБА_12 .
Заслухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом (ч. 1 ст. 20 КПК України).
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
З клопотання вбачається, що метою витребування зазначеної інформації є підготовка обґрунтованого відзиву на позовну заяву.
Щодо існування ідентичного цивільного позову в іншому кримінальному провадження, суд звертає увагу, що заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів на підготовчому судовому засіданні в порядку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, заявник має вказати на те, що він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом, і що ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів, однак при отриманні певних документів виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.
Так, звернення для реалізації права сторони захисту на збирання доказів, передбаченого КПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснювалось шляхом надсилання адвокатського запиту на адресу голови Солом`янського районного суду. На що 27 лютого 2025 року за вихідним №: 1-10/133/2025 захисником ОСОБА_5 отримано відповідь, що станом на день надання відповіді остаточне рішення в справі з єдиним унікальним номером 760/17544/23 не ухвалено, а справа перебуває в провадженні головуючого судді ОСОБА_13 . Щодо отримання інформації з приводу наявності цивільного позову поданого в межах кримінальної справи з єдиним унікальним номером 760/17544/23, слід звертатись до головуючого в справі судді в порядку, передбаченому нормами процесуального законодавства, а не в порядку звернення до суду як державної установи з адвокатським запитом. Водночас обвинувачений ОСОБА_4, відповідно до КПК, немає повноважень для звернення до Солом`янського районного суду міста Києва в справі з єдиним унікальним номером 760/17544/23 щодо отримання інформації по наявному в справі цивільному позову, тому що не є учасником кримінального провадження.
Водночас сторона захисту не реалізувала своє право на збирання доказів, шляхом безпосереднього звернення з адвокатським запитом до Міністерства оборони України щодо надання відповідних документів. Отже стороною захисту не доведено суду про існування труднощів для отримання необхідних документів.
Також суд зазначає, що наразі це кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження. Безпосередньо судом не досліджувались обставини, зазначені у цивільному позові.
Тож вирішуючи клопотання захисника про витребування вищезазначеної інформації і документів, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає його і передчасними.
Більш того, при вирішенні питання щодо витребування зазначеної інформації, судом приймається до уваги пояснення представника потерпілого/цивільного позивача, який підтвердив в судовому наявність позову в іншому кримінальному провадженні та зобов`язався надати до суду завірену копію такого позову.
Водночас суд вважає, що існування ідентичного позову у іншому кримінальному провадженні не є перешкодою для подачі відзиву на цивільний позов, поданий у цьому кримінальному провадженні. У разі виникнення необхідності у витребуванні зазначених документів та інформації у подальшому, сторона захисту не позбавлена права звертатись до суду в порядку ст. 350 КПК України з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування інформації та документів з Солом`янського районного суду на даній стадії слід відмовити.
4. Щодо заявлених у підготовчому судовому засіданні скарг і заперечень
В рамках підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 підтримала в судовому засіданні подані нею:
-скаргу на повідомлення про завершення досудового розслідування від 31 жовтня 2024 року, складене слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 для Міністерства оборони України; на доручення про відкриття матеріалів іншій стороні від 31.10.2024 року №11/1/1-15329-20 прокурора у кримінальному провадження-заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 ; на повідомлення про завершення досудового розслідування від 17 грудня; на постанову слідчого Головного слідчого управління ДБР від 15.10.2024 про залучення представника потерпілого. Просила скасувати зазначені процесуальні документи (т. 3 а.с. 159-161);
-скаргу на постанову від 30 вересня 2024 року про закриття кримінальних правопорушень (досудових розслідувань) у об`єднаному кримінальному провадженні №62020000000000870, винесену слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_16, яку просила скасувати, тому що вона є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою (т. 2 а.с. 178-186);
-скаргу на ухвалу слідчого судді ВАКС від 16 липня 2024 року (справа №991/6049/24, провадження 1-кс/991/6083/24, якою задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000870 до шести місяців. Просила скасувати ухвалу як незаконну (т.2 а.с. 192-195);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року (справа №757/52815/20-к). Просила визнати вказану ухвалу суду незаконною, виключити докази, отримані в результаті огляду, як такі, що здобуті з порушенням закону (т. 2 а.с. 199-203);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року (справа №757/52816/20-к) про надання дозволу на проведення огляду апаратів штучної вентиляції легень 1400 та ЮВЕНТ- Т. Просила визнати вказану ухвалу суду незаконною, виключити докази, отримані в результаті огляду, як такі, що здобуті з порушенням закону (т. 2 а.с. 204-210);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 (справа № 757/52837/20к) про надання дозволу на проведення огляду апаратів штучної вентиляції легень 1400 та ЮВЕНТ- Т. Просила визнати вказану ухвалу суду незаконною, виключити докази, отримані в результаті огляду, як такі, що здобуті з порушенням закону (т. 2 а.с. 221-225);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 (справа № 757/52812/20к)) про тимчасовий доступ до речей та документів. Просила визнати вказану ухвалу суду незаконною, виключити докази, отримані в результаті тимчасового доступу, як такі, що здобуті з порушенням закону (т. 2 а.с. 226-231);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2021 (справа № 757/1778/20к) про арешт майна. Просила визнати вказану ухвалу суду незаконною (т. 2 а.с. 215-220);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2021 про надання доручення на проведення обшуку (справа №757/1861/21к) (т. 2 а.с. 232-237);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12. 2020 про надання дозволу на проведення огляду апарату штучної вентиляції легень та ЮВЕНТ-Т (справа № 757/52844/20-к). Просила визнати ухвало незаконною та виключити докази, отримані в результаті огляду (т. 3 а.с. 12-16);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 про надання дозволу на проведення огляду апарату штучної вентиляції легень 1400 та ЮВЕНТ-Т (справа № 757/52832/20-к). Просила визнати ухвало незаконною та виключити докази, отримані в результаті огляду (т. 3 а.с. 17-21);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 про надання дозволу на проведення огляду апарату штучної вентиляції легень 1400 та ЮВЕНТ-Т (справа № 757/52843/20-к). Просила визнати ухвало незаконною та виключити докази, отримані в результаті огляду (т. 3 а.с. 22-26);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2021 про надання дозволу на проведення обшуку. Просила визнати ухвало незаконною та виключити докази, отримані в результаті огляду у справі № 757/4425/21-к (т. 3 а.с. 28-40);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2021 про надання дозволу на проведення обшуку. Просила визнати ухвало незаконною та виключити докази, отримані в результаті огляду у справі № 757/1863/21-к (т. 3 а.с. 41-53);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 21.03.2023 у справі № 463/7960/22, провадження № 1-кс/463/1975/23) про тимчасовий доступ до речей та документів. Просила визнати вказану ухвалу суду незаконною, виключити докази, отримані в результаті тимчасового доступу, як такі, що здобуті з порушенням закону (т. 3 а.с. 54-62);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 21.03.2023 у справі № 463/7960/22, провадження № 1-кс/463/1976/23) про тимчасовий доступ до речей та документів. Просила визнати вказану ухвалу суду незаконною, виключити докази, отримані в результаті тимчасового доступу, як такі, що здобуті з порушенням закону (т. 3 а.с. 63-71);
-заперечення на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03.05.2023 у справі № 463/3372/23, провадження № 1-кс/463/2971/23) про тимчасовий доступ до речей та документів. Просила визнати вказану ухвалу суду незаконною, виключити докази, отримані в результаті тимчасового доступу, як такі, що здобуті з порушенням закону (т. 3 а.с. 72-76).
Окремим пунктом сторона захисту у запереченнях на ухвали слідчих суддів просила для всебічного та повного розгляду заперечень витребувати усі судові справи в межах яких поставлені ухвали слідчих суддів, які сторона захисту вважає незаконними. та на які подані заперечення.
Захисник ОСОБА_10 підтримала всі скарги та заперечення, подані захисником ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав скарги та заперечення з підстав, зазначених у них.
Прокурор та представник потерпілого/цивільного позивача вважав їх необґрунтованими.
Суд, проаналізувавши доводи скарг і заперечень сторони захисту, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов таких висновків.
Частина 2 статті 303 КПК України закріпила право сторони захисту на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування. Також згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на інші ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оцінюючи доводи, викладені у скаргах і запереченнях сторони захисту, судом не встановлено в них жодних питань, не вирішення яких під час підготовчого засідання перешкоджало б призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
За своєю суттю зазначені у скаргах і запереченнях аргументи впливають на допустимість доказів, які мають відношення до доведення остаточної винуватості або невинуватості обвинуваченого. Їх вирішення в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, що на стадії підготовчого судового засідання не допускається, оскільки відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.
Більше того, на такій стадії як підготовче судове провадження, оцінка судом законності прийнятих рішень виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів. Водночас, викладені у скаргах та запереченнях захисника обставини та доводи підлягають дослідженню на відповідній стадії судового провадження.
За таких обставин, під час підготовчого судового засідання скарги та заперечення були долучені до матеріалів судового провадження, а оцінка викладеним доводам буде надана судом під час судового розгляду по суті у порядку, встановленому статтями 89, 94 КПК України.
Що стосується витребування судом усіх судових справ, в межах яких ухвалювались рішення слідчими суддями та на які сторона захисту подала свої заперечення, таке клопотання не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості.
Як зазначено судом вище, заявник, звертаючись до суду з клопотанням в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КК України про витребування певних речей чи документів має вказати на те, що він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом, і що ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів, однак при отриманні певних документів виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали. Стороною захисту до заперечень долучені відповідні ухвали слідчих суддів, водночас не доведено, що при отриманні інших документів виникли труднощі.
Будь-яких інших клопотань, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) на 28 квітня 2025 року на 12:45.
Цивільний позов Міністерства оборони України до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.
Судовий розгляд здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово, за участю уповноваженого прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого/цивільного позивача. Питання щодо виклику свідків буде вирішено в порядку ст. 349 КПК України.
Доручити Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, за адресою: АДРЕСА_2 скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та надати її суду впродовж 20 (двадцяти) днів з дня отримання ухвали суду.
Скарги, подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України стороною захисту та заперечення на ухвали слідчих суддів - долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.
Відмовити у витребуванні документів з Солом`янського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1