- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Справа № 991/2317/25
Провадження 1-кп/991/36/25
У Х В А Л А
іменем України
09 травня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», у кримінальному провадженні № 62022100130000251 від 02.06.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Великі Чорнокінці, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62022100130000251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
1.1.Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО». Вказане клопотання мотивовано тим, що збитки у цьому кримінальному провадженні встановлені на підставі ряду проведених експертиз, які виконані однієї і тією ж експертною установою - УНДІСТ та СЕ Служби безпеки України та одним і тим же експертом. При проведенні дослідження експертом взято до уваги лише відповіді щодо мінімальних цін на бронежилети 4-го класу, які реалізовувалися виробниками в березні-квітні 2022 року, без врахування дефіциту на пропозиції та можливостей виробництва на виготовлення в найкоротші терміни більше 1000 одиниць товару. Причому, не всі виробники відповіли на надіслані запити щодо цін і тому не були враховані в експертизі. Таким чином, за твердженням захисника, обґрунтованість проаналізованих цін є сумнівною.
1.2.Захисник зазначив, що запитувана інформація має важливе значення для захисту ОСОБА_4, оскільки відображає стан закупівель бронежилетів в березні 2022 року вцілому та ціни на вказані товари під час повномасштабного вторгнення рф на територію України.
1.3.З огляду на викладене, захисник просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», які стосуються проведеної закупівлі ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» бронежилетів 4-го класу у ПП «ФОБОС», а саме договору про проведення закупівлі та додатків до нього, які відображають ціну за 1 одиницю товару.
2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
2.2.Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити. Зазначив, що закупівлі ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» жодного відношення до закупівель ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» не мають. Так само запитувані документи не мають зв`язку із цим кримінальним провадженням і не можуть використовуватися в якості доказів. Представник наголосив, що для досягнення мети, з якою захисник звернувся із клопотанням, необхідні спеціальні знання, проте у клопотанні про проведення експертного дослідження не вказано. Крім іншого, відомості, які просить надати захисник, можливо отримати іншим чином без застосування заходів забезпечення. Так, вказана інформація міститься у відкритому доступі в електронній системі «Prozorro».
2.3.Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.
2.4.Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, підтримав позицію представника. Зазначив, що з запитуваних документів неможливо встановити ринкову ціну на закупівлю бронежилетів, оскільки така ціна має бути підтверджена шляхом проведення експертизи. Вказана інформація міститься в публічному доступному джерелі, що дозволяє стороні захисту самостійно проаналізувати ринкову ціну і надати відомості, які вважає необхідними для обґрунтування своєї позиції.
3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
3.2.У відповідності до підп. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх, здійснити їх виїмку (ст. 159 КПК України).
3.3.Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України). Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, обвинувачений і його захисники.
3.4.Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
3.5.Згідно з вимогами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ серед іншого має бути вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
3.6.У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
3.7.Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
3.8.У свою чергу, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
3.9.Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено право сторони захисту отримувати докази. Більше того, ч. 1 ст. 47 КПК України встановлює обов`язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Одночасно перелік обставин, що підлягають доказуванню, визначений у ст. 91 КПК України. Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
3.10.На думку захисника, проведені стороною обвинувачення експертизи під час досудового розслідування не відображають повної картини реальних цін на бронежилети, оскільки у висновках не враховані всі можливі ціни, які сформувалися на ринку на вказаний предмет закупівлі у 2022 році. Стороні захисту стали відомі ціни на одиницю товару при закупівлі ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у ПП «ФОБОС» бронежилетів 4-го класу, які перевищували ринкову ціну, встановлену в результаті проведення експертиз. Разом із тим, вказана інформація належним чином захисником не підтверджена.
При цьому, як вбачається з обвинувального акта, версія сторони обвинувачення стосується, зокрема, дій службових осіб НЕК «УКРЕНЕРГО» та їх співпраці із контрагентом ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» щодо постачання засобів індивідуального захисту - бронежилетів. Жодного зв?язку діяльності ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» із інкримінованими подіями Суд не встановив. Відомостей, які дозволяють дійти інакшого висновку щодо пов`язаності закупівлі ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» із обставинами вчинення кримінального правопорушення, не надано. Суд зважує, що виключно бажання сторони захисту переконатися у своїх припущеннях стосовно ціни закупівлі бронежилетів ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у ПП «ФОБОС» не є достатньою та обґрунтованою підставою для застосування заходів забезпечення. Безпідставне обмеження прав юридичної особи і втручання в її господарську діяльність є неприпустимим і суперечить свободі здійснення такої діяльності. Пошук і встановлення нових цін на тендерні закупівлі не включається до переліку обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
3.11. Навіть припускаючи можливість отримання запитуваної інформації шляхом тимчасового доступу, суду не продемонстровані підстави для використання її в якості доказу в рамках цього кримінального провадження. Захисник не зазначив, яким чином Суд повинен буде враховувати відомості, до яких планується отримати доступ, в контексті вже проведеної експертизи, якою встановлено середні ринкові ціни на предмет закупівлі. Так само і посилання захисника на неповноту та/або недостовірність отриманих висновків, а також проведення експертиз однією експертною установою є необґрунтованими і не може бути самостійною підставою для задоволення клопотання. Виключно відсутність відповідей декількох виробників щодо ринкових цін при проведенні експертизи не може прямо впливати на перебіг дослідження та автоматично свідчити про його неповноту.
3.12. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України). З огляду на вказане, Суд не має можливості передчасно ставити під сумнів отримані результати експертиз, у тому числі без їх дослідження в судовому засіданні. Таким чином, аргументи захисника лише зводяться до сумніву у повноті проведеного експертного дослідження без наведення належних обґрунтованих мотивів цього. Суд також враховує, що процесуальне законодавство передбачає, що сумнів у достовірності висновку експерта, повноти проведеного дослідження, компетентності експерта тощо можливо усунути інакшим шляхом (зокрема, допитом експерта), аніж застосування заходів забезпечення.
3.13. Як вбачається із клопотання, захисник зазначив про можливість в ході моніторингу платформи «Prozorro» встановити альтернативні ціни на закупівлю бронежилетів 4-го класу. Такі відомості, за твердженням захисника, можуть явно продемонструвати ситуацію, яка склалась на ринку закупівель бронежилетів на початку повномасштабного вторгнення. У відповідності до принципів змагальності та диспозитивності сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Таким чином, сторона захисту не позбавлена можливості під час судового розгляду надати докази, які підтверджують/спростовують обставини кримінального провадження, у тому числі в контексті середньої ринкової ціни на бронежилети 4-го класу.
4. З урахуванням викладеного, подане захисником клопотання не містить достатніх даних, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 159 - 164, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9