- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
Справа № 991/2295/25
Провадження №11-сс/991/233/25
У Х В А Л А
10 квітня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2025 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000000660 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
11.02.2025 детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9, будучи організатором та виконавцем у складі організованої групи за участі заступника директора державного підприємства «Спецтехноекспорт» ОСОБА_10, ОСОБА_11 та за пособництва ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з метою заволодіння коштами ДАХК «Артем», ДП «Авіакон» та ДГЗП «Спецтехноекспорт», забезпечив укладання агентської угоди від 04.11.2015 № STE-4-103-А-15 (з додатковими угодами №1 від 22.12.2015, №2 від 10.10.2016, №3 від 12.01.2017 та № 4 від 27.03.2017) між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією «Vakur s.r.o.», номінальним директором якої була громадянка Латвійської Республіки ОСОБА_14, склав та видав акти прийому-здачі агентських послуг, у яких містилися завідомо неправдиві відомості про діяльність компанії-агента, організував здійснення фінансових операцій з коштами, безпідставно отриманими від ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» з метою приховування злочинного походження таких коштів та зміни їх форми з безготівкової у готівкову, а також отримував такі грошові кошти від ОСОБА_11 через ОСОБА_13, ОСОБА_12 та інших осіб. В результаті протиправної діяльності організованої групи, у складі якої діяв ОСОБА_9, зазначеним державним підприємствам завдано шкоду в сумі 3 781 467,79 євро (еквівалент 107 209 238,56 грн), які у період часу з 29.09.2016 по 17.09.2019 зараховано на банківський рахунок компанії «Vakur s.r.o.» за фіктивно надані агентські послуги та якими заволоділи учасники організованої групи, що спричинило втрату активів державних підприємств на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.02.2025 ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2025 задоволено клопотання детектива, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 здійснено слідчим суддею у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, як підозрюваному, який перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_9 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
На думку слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.
За твердженням захисника підстави для оголошення ОСОБА_9 у розшук та в міжнародний розшук, з моменту повідомлення про підозру відсутні. Підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується його повідомленням про неможливість прибуття на допит у визначені детективом дні у зв`язку з участю у міжнародній виставці idex в Об`єднаних Арабських Еміратах та є поважною причиною його неприбуття на виклик. Органу досудового розслідування відомо місце проживання підозрюваного за межами України. Матеріали клопотання не містять доказів, які б давали підстави для висновку про існування ризиків, визначених слідчим суддею. Також захисник посилається на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, колегія суддів, з урахуванням думки учасників провадження, постановила здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність, що відповідає вимогам ч.6 ст.193 КПК України.
Захисники та прокурор підтримали у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя дійшов такого на підставі досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується такими матеріалами: листуванням між ДП ДГЗП «Спецхтехноекспорт» та ДАХК «Артем» у період з серпня 2015 року по червень 2016 року; агентською угодою № STE-4-103-A-15 від 04.11.2015 та додатковими угодами № 1-7 до неї; договором комісії між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДАХК «Артем» №STE-4-100-Д/К-16 від 12.07.2016 (із додатковими угодами № 2, 6 до нього), який підписаний т.в.о. директора ОСОБА_10 ; кошторисом до договору комісії №STE-4-100-Д/К-16 від 12.07.2016 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДАХК «Артем», погодженим ОСОБА_10 та затвердженим ОСОБА_9, яким безпідставно передбачено агентську винагороду у сумі 3 630 000,00 Євро; документами первинного бухгалтерського (фінансового) обліку за додатковою угодою №1 від 22.12.2015 до агентської угоди STE-4-103-A-15 від 04.11.2015, зокрема, актами прийому-здачі наданих послуг №1-4, підписаними ОСОБА_9 та ОСОБА_15, платіжними дорученнями в іноземній валюті, підписаними ОСОБА_10, на підставі яких «Vakur s.r.o.» отримувалися грошові кошти; договорами комісії між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДП «Авіакон» від 18.06.2018 №STE-3-165-Д/К-18, від 11.11.2018 №STE-3-280-Д/К-18; контрактами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією «LOM Praha s.p.» від 26.06.2018 №STE-3-105-K/KE-16, від 07.12.2018 № STE-3-171-K/KE-17; документами первинного бухгалтерського (фінансового) обліку за додатковими угодами №6 від 19.06.2018, № 7 від 10.10.2018 до агентської угоди STE-4-103-A-15 від 04.11.2015, зокрема, актами прийому-здачі наданих послуг № 1-3, що підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_15, платіжними дорученнями в іноземній валюті, підписаними ОСОБА_10, на підставі яких «Vakur s.r.o.» отримувалися грошові кошти; кошторисами до договорів комісії №STE-3-165-Д/К-18 від 18.06.2018, № STE-3-280-Д/К-18 від 14.11.2018 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДП «Авіакон» затвердженими ОСОБА_10 ; висновком експертів за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 26.01.2024, яким підтверджено розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням в сумі 3 781 467,79 євро (еквівалент 107 209 238,56 грн) внаслідок укладання та виконання агентської угоди № STE-4-103-A-15 та додаткових угод до неї; листом банківської установи «Raiffeisen Bank» (Чеська Республіка) від 18.06.2020 щодо уповноваження ОСОБА_11 розпоряджатися банківськими рахунками «Vakur s.r.o.»; банківською випискою з рахунку «Vakur s.r.o.» № НОМЕР_1 ; банківською випискою з рахунку «Vakur s.r.o.» № НОМЕР_2 та іншими доказами.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у цьому провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи на підозру у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, тяжкість покарання за їх вчинення у разі у разі визнання його виним, значні фінансові ресурси, факти неодноразового виїзду за кордон під час дії воєнного стану, довготривале перебування за межами України, оголошення в міжнародний розшук.
Обґрунтованим є ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_9 будучи особисто знайомим із іншими підозрюваними, зокрема, з ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими особами, які є свідками та обізнані з обставинами вчинення інкримінованих йому правопорушень, використовуючи свій авторитет, приязні стосунки з такими особами може впливати на них шляхом підкупу, погроз, примусу, тощо, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що під час досудового розслідування здобуто докази вжиття активних заходів членів організованої групи з метою зміни підслідності у інших кримінальних провадженнях щодо них, зокрема шляхом підкупу працівників правоохоронних органів.
З наведених причин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи про відсутність чи недоведеність будь-якого з вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Аналіз положень ст.ст.135,136 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд наділені широкими дискреційними можливостями для повідомлення особи про процесуальні дії, її виклик. Належним є таке повідомлення, внаслідок якого до відома особи доведено відомості про суть процесуальної дії (час, місце її проведення, зміст, тощо), незалежно від способу повідомлення, місця перебування чи проживання особи. Якщо вона проживає чи перебуває за кордоном, то її може бути повідомлено про процесуальні дії або здійснено виклик шляхом вручення повістки у порядку, передбаченому міжнародним договором про правову допомогу. Однак вказане положення кримінального процесуального закону не виключає можливість здійснити повідомлення чи викликати таку особу за належним їй номером телефону, надіслання повістки на електронну пошту, якщо вони є у розпорядженні слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Звернення за міжнародною допомогою до компетентних органів іншої держави є доцільним і необхідним тільки тоді, коли не має можливості повідомити особу про процесуальну дію або викликати її в інший спосіб.
Повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень складено 11.02.2025, яке у зв`язку із невстановленням його місцезнаходження надіслано поштовим зв`язком за останнім відомим місцем проживання в Україні: АДРЕСА_1 . Цього ж дня воно направлене цінним листом житлово-експлуатаційній організації ОСББ «Парус-К» за місцем проживання підозрюваного.
Також повідомлення про підозру детектив направив на встановлену під час досудового розслідування адресу електронної пошти ОСОБА_9 : ІНФОРМАЦІЯ_1 та у мобільний додаток для обміну миттєвими повідомленнями WhatsApp на обліковий запис за номером телефону НОМЕР_3, яким користується підозрюваний. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_9 розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування вжив достатньо заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.
Колегія суддів відхиляє доводи захисту про те, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, оскільки повідомив детектива про неможливість прибуття на допит у зв`язку з участю у міжнародній виставці idex в Об`єднаних Арабських Еміратах.
Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_9 20.11.2024 залишив територію України, на виклики органу досудового розслідування та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився, матеріали клопотання не містять відомостей, які б вказували на його наміри у подальшому прибути на територію України для участі у процесуальних діях.
Доводи про місце проживання підозрюваного за кордоном колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами провадження не підтверджується, що підозрюваний виїхав з території України на постійне місце проживання за кордон. ОСОБА_9 є громадянином України, а факт перебування особи за кордоном правового значення не має для відмови в обранні йому запобіжного заходу.
Обґрунтована підозра, доведені прокурором ризики, оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук, ухиленння його від явки до слідчого, прокурора, суду дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтями 177, 193, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2025 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52019000000000660 від 29.07.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3