Document No. 127258730

Справа № 991/13506/24

Провадження №11-сс/991/298/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, захисник ОСОБА_6,

розглянула апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022.

Історія провадження

1.Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

2.26.07.2024 стосовно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК, яке направлено йому в порядку статті 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

3.29.10.2024 слідчий суддя обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 20.11.2024 ухвалою Апеляційної палати ВАКС (АП ВАКС) апеляційну скаргу захисту залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 залишено без змін.

4.14.04.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання детектива про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 стосовно ОСОБА_7 (далі - ухвала слідчого судді).

5.22.04.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання детектива про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

7.Ухвала мотивована тим, що наведені у клопотанні обставини, у сукупності із наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, свідчать про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину є необґрунтованою, отже відсутні підстави для здійснення спеціального досудового розслідування.

8.Необґрунтованість підозри ОСОБА_7 обґрунтована такими обставинами: (1) стороною обвинувачення не доведено наявність в його діях складу злочину та не спростовано доводи сторони захисту про те, що такі правовідносини є суто господарськими та підлягають регулюванню на підставі положень Цивільного та Господарського кодексів України; дії підозрюваного прямо передбачені договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН та визначеним ним порядком виконання зобов`язань за таким договором; (2) наданими до суду доказами не доведені й твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_7 організував вчинення кримінального правопорушення, керував його підготовкою та вчиненням, зокрема, що він залучив як співорганізатора ОСОБА_9 та розподілив обов`язки між ними та ОСОБА_8, визначив предмет посягання та розробив план вчинення кримінального правопорушення, створив умови для вчинення кримінального правопорушення шляхом надання вказівок генеральному директору ТОВ «Інтербіс» ОСОБА_10 щодо погодження специфікацій №№ 11-13 до договору поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН та здійснив прикриття злочинних дій співучасників шляхом забезпечення часткової оплати ТОВ «Інтербіс» заборгованості за поставлене вугілля за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН; (3) ОСОБА_11 не мав жодного адміністративного впливу ні на ОСОБА_8, ні на ОСОБА_9, та відповідно висловлював лише прохання, а не вимогу чи погрози, щоб здійснити тиск на таких осіб; (4) ОСОБА_11 є фактичним власником ТОВ «Інтербіс», тож відповідно зацікавлений в отриманні підприємством прибутку, так як отримує винагороду в результаті діяльності ТОВ «Інтербіс»; (5) ТОВ «Інтербіс» не є суб`єктом, на якого покладені зобов`язання з дотримання Графіку накопичення вугілля, чи суб`єктом виконання Положення № 838, натомість ТОВ «Інтербіс» є приватною компанією, яка мала чинний договір на поставку вугільної продукції, а відповідно керувалась очевидною метою - отримання прибутку; (6) постанова № 838 не містила жодних обмежень або заборон постачання вугілля ДП «Укрвугілля» за попередньо укладеними договорами поставки з іншими суб`єктами господарювання, приписів припинити виконання вже існуючих зобов`язань за іншими договорами.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

9.В апеляційній скарзі прокурор просив: (1) поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива.

10.Апеляційна скарга містила доводи щодо: (1) ігнорування та однобічної оцінки слідчим суддею ряду важливих доказів та підтверджених ними фактичних обставин; (2) наявності в діях підозрюваного ознак інкримінованого йому злочину.

11.Щодо неправильного встановлення слідчим суддею фактичних обставин прокурор зазначив про ігнорування слідчим суддею: (1) умов договору постачання вугілля з ТОВ «Інтербіс» та фактичних обставин, які перешкоджали фактичному постачанню (відсутність 100 % попередньої оплати партії товару, узгодження обсягу та ціни партії в окремих специфікаціях, право ДП «Укрвугілля» відмовитися від поставки навіть при отримання передоплати, наявність значної заборгованості за раніше поставлений товар, припинення постачання вугілля ТОВ «Інтербіс» в подальшому з посиланням на вимоги постанови КМУ № 838 від 22.07.2022); (2) фактичних обставин щодо стану енергетичного сектору України після початку повномасштабного вторгнення рф (криза платежів з боку населення за спожиту електроенергію), що обумовили прийняття КМУ зазначеної постанови для врегулювання ситуації, та змісту встановленого нею правопорядку; (3) встановленого цією постановою обов`язку ДП «Укрвугілля» бути обізнаним та дотримуватись Графіку накопичення вугілля під час поставки вугільної продукції; (4) наявність гарантійного листа ОСОБА_8 як директора ДП «Укргвугілля» від 29.07.2022 на адресу ПАТ «Центренерго» про готовність поставити вугілля в обсязі 150 000 тонн на виконання пункту 5 Положення № 838 та листа-відповіді від цієї ж дати про підтвердження ПАТ «Центренерго» можливості прийняти зазначений обсяг до 15.10.2022 та визначення графіку його оплати; (5) наявності не тільки обов`язку, але й очевидної переваги постачання вугілля на адресу ПАТ «Центренерго», яке своєчасно розраховувалось за поставлені обсяги (у серпні 2022 року перерахувало більше 362 млн грн) на відміну від ТОВ «Інтербіс».

12.Висновки слідчого судді щодо відсутності ознак злочину в діях підозрюваного суперечать дослідженим матеріалам за результатами проведення НСРД від 15.03.2023 (листування ОСОБА_7 із ОСОБА_9 та іншими особами в період 22.06.2022-06.12.2022), протоколу огляду від 13.03.2023, протоколам про результати НСРД від 16.12.2022 та 15.01.2023, яким не надано належної оцінки в оскаржуваній ухвалі.

Позиції учасників провадження

13.Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

14.Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

15.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Мотиви Суду

16.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

17.Отже, в межах доводів апеляційної скарги з метою правильного її вирішення Суд має визначити: (1) чи підлягає задоволенню клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження; у разі його поновлення - (2) чи є обґрунтованими мотиви оскаржуваної ухвали слідчого судді щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7, якщо ні, то (3) чи є підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

18.На думку Суду слідчий суддя дійшов неправильних висновків про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 під час розгляду клопотання детектива, тому прийняте судове рішення підлягає скасуванню.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді

19.Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт обґрунтовує тим, що: (1) за результатами розгляду клопотання 14.04.2025 була проголошена лише резолютивна частина ухвали; (2) повний текст ухвали стороною обвинувачення (детективом) був отриманий лише 23.04.2025 (том 12 а. с. 73); (3) необізнаність з мотивами прийнятого рішення не дозволила підготовити апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

20.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

21.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к). За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

22.У цьому провадженні (1) розгляд клопотання детектива, погодженого з прокурором, слідчим суддею відбувався 14.04.2025 у відкритому судовому засіданні, за участі детектива ОСОБА_12 ; (2) повний текст ухвали був проголошений 21.04.2025 (том 12 а. с. 66); (3) повний текст оскаржуваного судового рішення стороною обвинувачення був отриманий 23.04.2025 (том 12 а. с. 73); (4) апеляційна скарга (скорочена) подана прокурором 22.04.2025, після ознайомлення з мотивами повного тексту ухвали була доповнена.

23.На переконання Суду зазначені причини пропуску строку оскарження є поважними, а строк на апеляційне оскарження прокурором ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Перевірка доводів апеляційної скарги по суті

Щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного та оголошення його у міжнародний розшук

24.Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі серед іншого встановлено, що: (1) 26.07.2024 детективом НАБУ складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК ОСОБА_7 ; (2) ОСОБА_7 набув статус підозрюваного відповідно до частини 1 статті 42 КПК, а саме як особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак воно не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень; (3) 12.09.2024, з огляду на те, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, а також, з урахуванням наявних об`єктивних даних, які свідчать про виїзд підозрюваного ОСОБА_7 за кордон, постановою детектива підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук та у міжнародний розшук; (4) 29.10.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду прийнято рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.Предметом дослідження слідчим суддею (судом) під час вирішення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відповідно до частин 1-2 статті 297-4 КПК є дві групи обставин (підстав):

(1)переховування підозрюваного від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошення у міжнародний розшук, та/або прийняття рішення уповноваженим органом про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та проведення такого фактичного обміну;

(2)наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

26.Щодо першої групи обставин, то наявність однієї з альтернативних підстав - оголошення підозрюваного у міжнародний розшук - була встановлена слідчим суддею. Жодною зі сторін обґрунтованість цієї обставини не оспорювалась. Цей факт був також встановлений (перевірений) слідчим суддею та Судом у цьому ж складі при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді ВАКС від 29.10.2024 (провадження № 1-кс/991/11694/24); ухвала АП ВАКС від 20.11.2024 у справі № 991/11637/24).

27. Підстав для додаткової перевірки цих обставин немає. Отже, Суд переходить до перевірки наявності достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо застосованого стандарту доказування

28.Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (частина 2 статті 297-4 КПК).

29.Однією з обов`язкових умов обрання слідчим суддею, судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого є доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК (частина 6 статті 193 КПК). Однією з підстав застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (частина 2 статті 177 КПК).

30.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

31.Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є судовим рішенням, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження. На відміну від затриманої особи з метою приводу, яка має гарантії не пізніше 36 годин з моменту затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку частини 6 статті 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 193 КПК, має правовим наслідком обмеження права на свободу та особисту недоторканність (постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 14.02.2022 у справі № 991/3440/20).

32.Суд звертає увагу, що стандарт доведення для цілей вирішення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування є нижчим за стандарт доведення, застосований при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та фактично дорівнює стандарту для пред`явлення підозри за статтею 276 КПК, оскільки: (1) відповідно до частини 2 статті 297-4 КПК суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, а для обрання (як і застосування) запобіжного заходу необхідно довести наявність обґрунтованої підозри (частина 6 статті 193, частина 2 статті 177 КПК); (2) сам по собі режим спеціального досудового розслідування не передбачає застосування до підозрюваного будь-якого примусу на відміну від обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (3) рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняттям відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Зазначена позиція відповідає попередній практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

33.Враховуючи ступінь і характер обмежень прав і свобод підозрюваного, стосовно якого обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ступінь обґрунтованості підозри для прийняття такого рішення має досягати найвищого рівня, який встановлюється КПК на стадії досудового розслідування.

34.Як вже зазначалось вище 29.10.2024 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання детектива та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа № 991/11637/24, провадження № 1-кс/991/11694/24). Ухвалою АП ВАКС від 20.11.2024 у цьому ж складі суду зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

35.Крім того, 07.01.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022. Ухвалою АП ВАКС від 18.02.2025 у цьому ж складі суду (справа № 991/13764/24, провадження № 11-сс/991/69/25) цю ухвалу слідчого судді залишено без змін.

36.Таким чином, АП ВАКС у цьому ж складі суду підтверджено: (1) наявність достатніх підстав для підозри ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні (за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за результатами вирішення скарги захисту на повідомлення про підозру); (2) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 при перегляді ухвалі слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто за більш високим стандартом доказування ніж той, що застосовується при вирішенні питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

37.Крім того, АП ВАКС у цьому ж складі суду перевірялась та була підтверджена як достатність підстав для підозри (при оскарженні повідомлення про підозру ОСОБА_8 ), так і обґрунтованість підозри інших імовірних співучасників інкримінованого ОСОБА_7 злочину (при застосуванні щодо них запобіжних заходів), а саме - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 [ухвали АП ВАКС від 24.03.2025 (провадження №11-сс/991/222/25), 24.09.2024 (провадження №11-сс/991/672/24), 24.09.2024 (провадження №11-сс/991/651/24) відповідно].

38.З огляду на той факт, що іншим слідчим суддею у провадженні при вирішенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 зроблено висновок, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину є необґрунтованою (хоча КПК вимагає дотримання нижчого стандарту доказування «наявність достатніх доказів для підозри особи»), Суду слід перевірити чи базується такий висновок на нових мотивах, обставинах та доказах (що не досліджувалися Судом раніше), якщо так, то перевірити їх обґрунтованість з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора.

39.На запитання Суду чи змінилась доказова база клопотання детектива порівняно з матеріалами, що додавались до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 прокурор повідомив, що стороною обвинувачення здобуто додаткові докази на посилення підозри, а саме документи, що свідчать про звернення інших приватних компаній до ДП «Укрвугілля» в досліджуваний період, яким було відмовлено у поставці з огляду на наявність непогашеної заборгованості та дефіцит вугілля. Захисник підозрюваного з цього питання зазначив, що суттєвих змін не відбулося, нових доказів на посилення позиції сторони захисту сторонами не здобуто.

Щодо наявності достатніх підстав для підозри ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

40.Відповідно до повідомлення про підозру та позиції прокурора суть інкримінованого злочину полягала в тому, що: (1) в умовах кризової ситуації у енергетичній сфері та дефіциту вугілля, що виникли через повномасштабне вторгнення рф на територію України, та необхідності виконання урядової програми із забезпечення проходження опалювального сезону 2022/23 - забезпеченням ДП «Укрвугілля» вугіллям виробників електроенергії відповідно до Графіку накопичення вугілля, ОСОБА_8 надав перевагу у поставці вугілля з державних шахт на користь приватної компанії-посередника - ТОВ «Інтербіс», а не національного виробника електроенергії - ПАТ «Центренерго»; (2) така поставка на користь приватного товариства ТОВ «Інтербіс» виконувалась без здійснення цим Товариством попередньої оплати вугілля, за наявності у ТОВ «Інтербіс» десятимільйонних боргів за раніше поставлене вугілля та за наявності у ДП «Укрвугілля» права відмовитись від виконання договору, що ДП «Укрвугілля» і зробило у жовтні 2022 року з посиланням на необхідність виконання Постанови № 838; (3) в той же час за поставку вугілля на користь ПАТ «Центренерго» державне підприємство «Укрвугілля» та видобувне підприємство ДП «Львіввугілля» отримувало державні кошти у виді безвідсоткової поворотної допомоги протягом 3 днів з дня подання ДП «Укрвугілля» відповідної заявки про відшкодування; (4) кількість вугілля, яку слід поставити на користь Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» обмежувалась лише граничною місткістю її складу, а щомісячна кількість поставки вугілля зазначалась у специфікації та фактично погоджувалась в «ручному режимі», виходячи з наявного/прогнозованого у ДП «Укрвугілля» ресурсу; (5) хоч у ПАТ «Центренерго» у порту м. Южне було раніше закуплене вугілля, проте у ПАТ «Центренерго» були відсутні кошти на доставку цього вугілля до ТЕС і це вугілля не мало відношення до виконання Положення № 838, для забезпечення ТЕС вугіллям були виділені державні кошти, які надавались ДП «Укрвугілля» у виді безвідсоткової поворотної допомоги; (6) ці кошти мали використовуватись на закупівлі вугілля з урахуванням Графіку накопичення вугілля, що було передбачено Положенням № 838; (7) загалом подія мала місце у серпні 2022 року, а негативні наслідки настали у жовтні 2022 року.

41.Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК як організація зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Щодо обґрунтованості підозри

42.Суд вважає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою і повторює свої висновки з цього приводу, зроблені в попередніх ухвалах.

43.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення детектив надав серед іншого докази щодо: (1) вжиття державою заходів щодо підготовки до проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 - прийняття Графіку накопичення вугілля та Положення про ПСО № 838, а також участі ДП «Укрвугілля» у цих заходах; (2) умов, в яких вони вживались, та участі ОСОБА_9 у цих заходах; (3) укладення на реалізацію Положення № 838 ряду договорів з ДП «Укрвугілля» та їх виконання у серпні 2022 року; (4) поставки вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року; (5) спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_9 щодо поставки ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року; (6) спілкування ОСОБА_7 з керівництвом ДП «Укрвугілля» і ДП «Львіввугілля» та працівником кінцевого отримувача вугілля - АТ «Подольський цемент» щодо поставки/оплати вугілля; (7) процесу погодження в телефонному режимі обсягів поставки вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ПАТ «Центренерго», (8) предмету щоденних селекторних нарад в Міненерго, (9) об`єктивної неможливості поставки належного ПАТ «Центренерго» вугілля з порту «Південний» до ТЕС, а також інші докази.

Щодо державної політики з підготовки до проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 - затвердження Графіку накопичення вугілля та Положення про ПСО № 838, а також щодо участі ДП «Укрвугілля» у цих заходах

44.Прокурор надав докази того, що держава для проходження ОЗП 2022/23 відповідними нормативними актами визначила потребу в вугіллі, яке виробники електроенергії мають накопичити за відповідним графіком, зокрема, на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля. У зв`язку відсутністю коштів у виробників електроенергії вугілля для них мало закупити ДП «Укрвугілля» за спеціально виділені кошти та передати останнім відповідно з врахуванням Графіку накопичення вугілля.

45.Так, 08.07.2022 Міністр енергетики України затвердив Графік накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та на І квартал 2023 року для ТЕС та ТЕЦ, який 11.07.2022 був направлений до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (том 2 а. с. 162).

46.Графік визначав обсяги накопичення вугілля антрацитової та газової групи [у цій справі йдеться саме про газове вугілля]. Так, відповідно до ДСТУ 3472-96 «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» серед марок вугілля України виділяють газове вугілля, що позначається як «Г». До газової групи вугілля відноситься вугілля марок Г, ДГ, ГЖ, ГЖП та їх суміш, що містить вміст летких речовин 36-44 % (протокол допиту свідка ОСОБА_13 - том 7 а. с. 64). За цим Графіком на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля.

47.22.07.2022 Кабінет Міністрів України постановою № 838 затвердив Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення про ПСО № 838).

48.Це Положення було опубліковано та набрало чинності 29.07.2022.

49.Відповідно до Положення про ПСО № 838: (1) з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення безпеки постачання електричної енергії протягом осінньо-зимового періоду 2022/23 року, забезпечення сталої роботи електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки на НЕК «Укренерго» (оператор системи передачі) відповідно до статті 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» у порядку, передбаченому цим Положенням, тимчасово покладаються спеціальні обов`язки (пункт 1); (2) до спеціальних обов`язків належить надання оператором системи передачі цільової безвідсоткової поворотної допомоги ДП «Укрвугілля» на суму, яка необхідна для придбання вугільної продукції в обсязі до 1 млн. т за ринковою ціною, але не більш як 2,5 млрд. гривень, для потреб виробників електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії (абзац 2 пункту 3).

50.Пункт 5 Положення стосувався обов`язків ДП «Укрвугілля», а саме: безвідсоткова поворотна фінансова допомога, надана ДП «Укрвугілля», повинна бути спрямована на придбання вугільної продукції для подальшої поставки її виробникам електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з дотриманням серед іншого таких умов: (1) придбання вугільної продукції здійснюється в обсягах та за характеристиками, визначеними відповідними виробниками електричної енергії з урахуванням затверджених Міненерго прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України на 2022 рік, Графіка накопичення вугілля на кінець кожного місяця, та за погодженням з Міненерго; (2) поставка та фактична передача вугільної продукції відповідним виробникам електричної енергії здійснюється в обсягах, погоджених Міненерго, з урахуванням виконання Графіка накопичення вугілля та на умовах відтермінування платежу в порядку, визначеному договором (договорами) поставки.

51.Отже, відповідно до Положення про ПСО № 838 ДП «Укрвугілля» мало придбавати, поставляти та фактично передавати вугілля виробникам електроенергії з дотриманням Графіка накопичення вугілля від 08.07.2022.

52.Підставою для розроблення Графіку та Положення № 838 була необхідність реалізації положень розпорядження КМУ від 24.06.2022 № 543-р «Про затвердження плану заходів з підготовки об`єктів паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства України до осінньо-зимового періоду 2022/23 року та його проходження» (ДСК) (том 2 а. с. 167).

53.Необхідність покладення на НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків було обумовлено, зокрема обмеженістю фінансових ресурсів у виробників електричної та теплової енергії у період воєнного стану. Планом заходів НЕК «Укренерго» спільно з НКРЕКП, Міненерго, Мінфіном та Мінекономіки доручено забезпечити закупівлю вугільної продукції для потреб електроенергетичного комплексу. Міненерго доручено забезпечити координацію цієї закупівлі в частині необхідних обсягів в розрізі марок вугілля та його розподілу по ТЕС та ТЕЦ для забезпечення безпеки постачання електричної енергії (том 2 а. с. 160).

54.Умови, в яких держава вживала ці заходи та участь ОСОБА_9 у зазначених подіях

55.Сторона обвинувачення надала докази того, що: (1) ОСОБА_9 брав участь/вів щоденні наради в Міненерго за участі вуглевидобувних підприємств та генеруючих компаній, брав участь у розробленні Положення про ПСО № 838 та контролював його виконання ДП «Укрвугілля»; (2) так само в цих нарадах брало участь ПАТ «Центренерго» та ДП «Укрвугілля», останнє було залучено до розроблення Положення про ПСО № 838.

56.Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається таке:

(1) ОСОБА_9 у період з 23.02.2022 по 15.03.2023 був позаштатним радником Міністра енергетики України на громадських засадах (том 2 а. с. 43-44). До цього часу протягом 15.07.2020 - 02.12.2021 був заступником Міністра енергетики України, протягом 16.05.2018 - 29.09.2019 був державним секретарем Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (том 2 а. с. 49-50, 46-47);

(2) для оперативного вирішення проблемних питань, з початком військової агресії рф в Міненерго налагоджено проведення щоденних виробничих селекторних нарад з керівниками вуглевидобувних підприємств, зокрема, ДП «Укрвугілля», так званий «вугільний селектор». На цих нарадах доповідався стан діяльності вугледобувних підприємств за добу, кількість відвантаженого вугілля з ресурсів державних вугледобувних підприємств, обговорювались термінові до виконання рішення та доручення уряду, зокрема з питань підготовки та проходження осінньо-зимового періоду 2022/2023 (том 2 а. с. 168);

(3) на цих нарадах був присутній ОСОБА_9, а від ДП «Укрвугілля» до грудня 2022 року брав участь зокрема ОСОБА_8 (був призначений на посаду директора ДП «Укрвугілля» з 01.06.2022) (том 2 а. с. 27-33, 37). Так, Міністерство енергетики України є засновником та уповноваженим органом управління ДП «Укрвугілля» (том 2 а. с. 8-10, 25-26). Відповідно до статуту ДП «Укрвугілля» воно створено з метою, зокрема, забезпечення балансу попиту та пропозиції вугільної продукції, сталої економічно ефективної роботи енергогенеруючих компаній, забезпечення потреб енергогенеруючих компаній та інших споживачів вугільної продукції у якісному вугілля (пункт 2.1 Статуту), предметом діяльності Підприємства є серед іншого постачання вугілля енергогенеруючим компаніям (пункт 2.2.5 Статуту), закупівля вугілля у вуглевидобувних підприємств України (пункт 2.2.3). ДП «Укрвугілля» було єдиним оператором вугілля державних вуглевидобувних шахт (том 9 а. с. 95).

(4) після так званого «вугільного селектору» проходив «енергетичний селектор», на якому доповідав ОСОБА_9 про стан видобутку вугілля, стан шахт та з інших питань, що стосувались діяльності державного вугледобувного підприємства за добу (протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 [на час подій відповідно директор та заступник директора Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго] - том 9 а. с. 44-51, 52-61, 62-66);

(5) «енергетичний селектор» проходив за участі представників генеруючих компаній, зокрема ПАТ «Центренерго», та у них могли брати участь представники ДП «Укрвугілля» та ОСОБА_9 . Представники ПАТ «Центренерго» доповідали про стан накопичення вугілля на складах теплових електростанції у період з червня - жовтня 2022 року. Зі свого боку ОСОБА_9, який здійснював координацію вугільного напрямку у Міненерго, про що свідчили його доповіді на «енергетичному селекторі», доповідав про кількість видобутку вугілля державними вугледобувними підприємствами та кількість вугілля адресованого на склади генеруючих компаній (протокол допиту свідка ОСОБА_16 [на час подій керівник експертної групи розвитку генеруючих потужностей Директорату електроенергетичного комплексу та розвитку ринку електричної енергії Міненерго] - том 9 а. с. 75-82). Аналогічну інформацію щодо доповіді представників ПАТ «Центренерго» про стан накопичення вугілля на складах теплових електростанції повідомило Міненерго (том 9 а. с. 41-43), ОСОБА_15 та ОСОБА_17 - директор та відповідно працівник Департаменту вугільно-промислового комплексу (том 9 а. с. 62-66, 67-74);

(6) протягом квітня-грудня 2022 року ДП «Укрвугілля» здійснювало розсилку звітів щодо його діяльності до Міненерго та/або Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго, зокрема ряд звітів надсилався на електронну адресу Енергетичного штабу (том 8 а. с. 83, 84-87). Так, щодня (до певного часу з точністю до години) ДП «Укрвугілля» надсилало до Міненерго, зокрема звіти про щодобовий видобуток рядового вугілля та про напрямки його руху, для Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго - статистичні звіти та довідки під назвою «залишки вугілля, залишки на шахтах, склади ТЕС», «поставка ТЕС» (том 8 а. с. 72-75);

(7) крім цього до Міненерго НЕК «Укренерго» надавало інформацію про надходження вугілля на ТЕС/ТЕЦ (протокол допиту свідка ОСОБА_15 - том 9 а. с. 55);

(8) з початком повномасштабного вторгнення рф теплові електростанції ПАТ «Центренерго» не були забезпечені необхідною кількістю вугілля, оскільки законтрактоване вугілля іноземного проходження, яке знаходилось в порту не можливо було відвантажити на Зміївську ТЕС через пошкодження залізничного полотна, а також через воєнні дії, що призвело до фактичної відсутності вугілля на внутрішньому ринку (протокол допиту свідка ОСОБА_13 - том 7 а. с. 63);

(9) засновником ПАТ «Центренерго» є держава в особі Міністерства енергетики та електрофікації України (пункт 1.3 статуту ПАТ «Центренерго» в редакції від 30.03.2018 - том 7 а. с. 3-5), в свою правонаступником прав і обов`язків ліквідованого Міністерства енергетики та електрифікації України є Міністерство енергетики України (Указ Президента України «Про утворення Міністерств енергетики України» від 06.05.1997 № 388/97 ). Держава в особі Фонду державного майна України володіє 78,29 % акцій у статутному капіталі ПАТ «Центренерго» (том 7 а. с. 57-59);

(10) щодо критичного ситуації із залишками вугілля на складах ТЕС ПАТ «Центренерго» і підготовкою до опалювального сезону 2022/2023 щотижнево ПАТ «Центренерго» готувало та подавало відповідну інформацію на адресу Фонду державного майна України як органу управління та до Міненерго. У зазначеній інформації вказувалось про критичний стан накопичення вугілля на складах та його недостатність (протокол допиту свідка ОСОБА_13 - том 7 а. с. 63);

(11) хоч на складах ДП «МПП «Південий» було імпортне вугілля, вантажоодержувачем якого було ПАТ «Центренерго», проте останнє не могло здійснити його транспортування з порту до теплоелектростанцій через брак коштів, необхідних для здійснення послуг залізничних перевезень. Так, АТ «Укрзалізниця» надавало послуги перевезення лише за попередньою оплатою, а листи ПАТ «Центренерго», датовані квітнем - червнем 2022 року, до АТ «Укрзалізниця», Міненерго та Мінінфраструктури щодо надання послуг/сприяння у їх наданні з відтермінуванням оплати - залишені без відповіді (том 9 а. с. 25-27);

(12) дефіцит вугілля у 2022 році виник через воєнні дії та завантаженість колій АТ «Укрзалізниця» (протокол допиту свідка ОСОБА_14 - том 9 а. с. 50);

(13) проект Положення про ПСО № 838 готував директор Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго ОСОБА_14, до його підготовки були залучені представники НЕК «Укренерго» та ДП «Укрвугілля», координував підготовку проекту - Перший заступник міністра енергетики (протокол допиту свідка ОСОБА_14 - том 9 а. с. 44-51);

(14) відповідно до протоколу огляду від 04.04.2024 (оглядався файл-образ з ноутбуку, що був вилучений під час обшуку у ОСОБА_9 ) у ноутбуці ОСОБА_9 виявлено файл під назвою «ПСО вугілля 02.07.docx», що містив проект Постанови КМУ № 838 з останніми змінами від 02.07.2022 (том 7 а. с. 131-132, 144-173). Також виявлено файл, що містив інформацію про обсяг вугілля на складах вуглевидобувних підприємств України та ТЕС/ТЕЦ у розрізі марок вугілля, проектного обсягу вугільного складу, максимального можливого обсягу складу та фактичного обсягу вугілля на складі, станом на 11.04.2022, в тому числі на Трипільській ТЕС (том 7 а. с. 131, 142-143). У файлі також йшлось про те, що на інші ТЕС ПАТ «Центренерго» [Вуглегірська ТЕС та Зміївська ТЕС] - не було можливості відвантаження вугілля (через окупацію території, на якій розташована, або через проблеми з під`їзними шляхами до ТЕС у зв`язку з веденням бойових дій);

(15) згідно з протоколом допиту ОСОБА_18 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] контроль за виконанням постанови КМУ № 838 та за діяльністю ДП «Укрвугілля» у Міненерго здійснював серед інших радник міністра ОСОБА_9 . Кожного дня ДП «Укрвугілля» надавало до Міненерго письмовий звіт про відвантаження вугільної продукції (том 3 а. с. 106-113).

57.Отже, на щоденних селекторних нарадах у Міненерго за участі ОСОБА_9 та керівництва ДП «Укрвугілля» обговорювалось питання щодо поставки вугілля в межах виконання Положення про ПСО № 838. На час подій фактично поставляти вугілля можна було лише на одну з трьох теплових електростанцій у складі ПАТ «Центренерго» - Трипільську ТЕС.

Відносини між ДП «Укрвугілля», НЕК «Укренерго» та НЕК «Центренерго» в межах виконання Положення про ПСО № 838

58.З наданих прокурором доказів вбачається, що: (1) в день набрання чинності Положенням про ПСО № 838 - 29.07.2022, на його реалізацію ДП «Укрвугілля» і ПрАТ «НЕК «Укренерго» уклали договір поворотної безвідсоткової допомоги; (2) в цей же день, 29.07.2022, ДП «Укрвугілля» і ПАТ «Центренерго» уклали договір зберігання вугілля на складі Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» [при цьому договір сторони підписали вже станом на 27.07.2022 - без зазначення дати підписання]; (3) також в цей же день, 29.07.2022, ПАТ «Центренерго» та ДП «Укрвугілля» погодили обсяг поставки вугілля на Трипільську ТЕС у кількості 150 тис. т; (4) накопичення вугілля здійснювалось за рахунок передачі ДП «Укрвугілля» вугілля на зберігання Трипільській ТЕС та в подальшому наявне на зберіганні вугілля ПАТ «Центренерго» викупало на підставі договору поставки; (5) договір зберігання не визначав спосіб погодження кількості вугілля у кожній специфікації, а також не містив даних, що вугілля передається на зберігання за заявками ПАТ «Центренерго»; (6) про обсяг та якість вугілля, яке ДП «Укрвугілля» може поставити на зберігання, останнє інформувало ПАТ «Центренерго» окремими листами (листи від 04.08.2022, від 08.08.2022, від 08.08.2022, від 30.08.2022); (7) обсяг вугілля переданого на зберігання визначався сторонами у специфікаціях; (8) обсяг вугілля, переданого на зберігання у серпні 2022 року у кількості 88 тис. т, був викуплений ПАТ «Центренерго» у вересні 2022 року за ціною 3500 грн/т; (9) вугілля, передане на зберігання у вересні 2022 року, було викуплено ПАТ «Центренерго» у жовтні 2022 року за ціною 4230 грн/т; (10) при цьому НЕК «Укренерго» перераховувала на користь ДП «Укрвугілля» кошти у виді безвідсоткової поворотної допомоги за передане на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» вугілля протягом 1-5 днів з моменту подання ДП «Укрвугілля» відповідної заяви на відшкодування.

59.Зазначене підтверджується такими документами:

(1) договором від 29.07.2022 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» (позикодавець) та ДП «Укрвугілля» (позикодавець) про надання 2,5 млрд грн поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (том 2 а. с. 60-62). Відповідно до умов цього договору: 1) метою надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги є придбання вугілля для забезпечення та проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 року (пункт 2); 2) Позикодавець надає грошові кошти на розрахунковий рахунок Позичальника потягом 3 банківських днів з моменту отримання Позикодавцем Заявки. Заявка подається разом із документами, які підтверджуються придбання та/або поставку та/або зберігання та/або збагачення Позичальнику відповідної партії вугільної продукції (пункт 5);

(2) протоколом огляду документів від 26.06.2024 на виконання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до якого протягом серпня-грудня 2022 року перерахувало ДП «Укрвугілля» 2 499 973 549,90 грн. Зокрема, 04-31.08.2022 на рахунок ДП «Укрвугілля» від НЕК «Укренерго» надійшло 362 016 330,50 грн, при цьому перші три платіжні доручення датовані 04.08.2022 [на 47 923 350 грн], 08.08.2022 [на 15 млн грн], 18.08.2022 (том 7 а. с. 95, 80-81);

(3) протоколом огляду від 07.08.2024 (оглядалась інформація з телефону, що був вилучений під час обшуку у ОСОБА_18 ), згідно з яким 27.07.2022 ОСОБА_13 [начальник Департаменту паливного забезпечення ПАТ «Центренерго»] надіслав ОСОБА_18 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] договір зберігання вугілля між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго», підписаний обома сторонам та скріплений їх печатками, проте дата та номер договору не були зазначені (том 8 а. с. 10, 38-40, 51-60) . В матеріалах справи наявний договір зберігання, в якому дата та номер зазначені рукописом, а саме - «29» липня 2022 року та номер «15/21» (том 2 а. с. 100-109);

(4) договором зберігання від 29.07.2022 між ПАТ «Центренерго» (зберігач) та ДП «Укрвугілля» (поклажодавець), відповідно до умов якого: 1) місцем зберігання вугілля є вугільний склад Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (пункт 1.2); 2) Зберігач має право на першочергове придбання вугілля за якісними та кількісними показниками, за якими вугілля знаходилось на зберіганні за цим договором, після його повернення із зберігання, на підставі договору поставки вугілля, укладеного між поклажодавцем та зберігачем (пункт 7.2.1); 3) кількість та асортимент вугілля вказуються в специфікаціях (пункт 1.3); 4) в пункті 5.1 була визначена якість вугілля, а його кількість обмежувалась лише проектною місткістю складу Трипільської ТЕЦ - кількість вугілля, що може бути передана на зберігання визначається фактичною завантаженістю складів Зберігача на момент поставки та не може перевищувати їх проектну місткість (пункт 4.1) (том 2 а. с. 101);

(5) листом від 29.07.2022 за № 0639/06 ДП «Укрвугілля» на виконання пункту 5 Положення про ПСО № 838 проінформувало ПАТ «Центренерго» про готовність поставити вугілля для сталої роботи електроенергетичної галузі протягом осінньо-зимового періоду 2022-2023 року в обсязі 150 тис т на суму близько 800 млн грн з ПДВ з урахуванням транспортних витрат. Просило підтвердити готовність прийняти таку кількість вугілля, скласти графік його оплати та надати гарантійний лист на виконання цього графіку (том 2 а. с. 90);

(6) листом ПАТ «Центренерго» від 29.07.2022 направило ДП «Укрвугілля» відповідний графік оплати зазначено обсягу вугілля, зазначивши, що такий графік є невід`ємною частиною договору поставки, який планується укласти щодо постачання 150 тис. т вугілля (том 8 а. с. 6-7, 23). Отже, станом на 29.07.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» погодили обсяг передачі вугілля у кількості 150 тис. т, тож передача вугілля у серпні 2022 року здійснювалась в межах цього обсягу (було передано понад 88 тис т вугілля);

(7) листами ДП «Укрвугілля» інформувало ПАТ «Центренерго» про можливі обсяги поставки вугілля, а саме: листом від 04.08.2022 - про готовність поставити у серпні 2022 року на адресу Трипільської ТЕС 73 тис. т вугілля (том 2 а. с. 91); листом від 08.08.2022 - в обсязі 50 тис. т (том 2 а. с. 92), листом від 08.08.2022 - 10 тис. т (том 2 а. с. 94), листом від 30.08.2022 - 50 тис. т (том 2 а. с. 99). В свою чергу листом від 23.09.2022 НЕК «Укренерго» просило ДП «Укрвугілля» надати інформацію про очікувані обсяги поставки вугілля у розрізі постачальників/вантажовідправників та споживачів/вантажоотримувачів (ГК ТЕС та ТЕЦ) помісячно та про фактичне виконання запланованих до постачання обсягів вугілля у вересні у розрізі постачальників та споживачів (ГК ТЕС та ТЕЦ) щоденно (том 2 а. с. 64);

(8) листом від 04.08.2022 ДП «Укрвугілля» повідомило ПАТ «Центренерго» про можливість поставити суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100) у кількості 33 тис. т, Г(Г2) (0-200) у кількості 9 тис. т, вантажовідправником яких є ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» (том 2 а. с. 91);

(9) листом від 05.08.2022 ДП «Укрвугілля» доручило ДП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» у серпні 2022 року забезпечити постачання вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 1-100 в обсязі 33 тис. т та рядового вугілля марки Г(Г2) 0-200 в обсязі 9 тис. т в адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (том 4 а. с. 38);

(10) на виконання договору зберігання від 29.07.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» уклали ряд специфікацій (том 2 а. с. 110-116), зокрема дві у серпні 2022 року: 1) № 1 від 04.08.2022 на 86 (+/- 5 %) тис. т вугілля зі строком поставки з 05.08.2022 по 15.10.2022; 2) № 2 від 29.08.2022 на 64 (+/- 5%) тис. т вугілля зі строком поставки з 01.09.2022 по 15.10.2022 (умови щодо строку та обсягу поставки за цією специфікацію змінено додатковою угодою № 4 від 14.10.2022 до Договору зберігання на такі - 72 (+/- 5%) тис т вугілля зі строком поставки з 01.09.2022 по 15.11.2022);

(11) в обох наведених специфікаціях передавалася серед іншого суміш вугілля Г (Г2) /ГЖ (0-100), вантажовідправником якого зазначалось зокрема ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля»;

(12) НЕК «Укренерго» відшкодувало ДП «Укрвугілля» вартість вугілля в обсязі 88 515,960 т загальною вартістю 354 310 400,18 грн з ПДВ [яке ДП «Укрвугілля» передало на зберігання на склад Трипільської ТЕС у серпні 2022 року та яке в подальшому ПАТ «Центренерго» викупило за договором поставки від 20.09.2022] протягом 24.08.2022 - 21.09.2022 продовж 1-5 днів з моменту подання ДП «Укрвугілля» відповідної заявки на відшкодування (том 7 а. с. 99-100);

(13) листом від 13.09.2022 ДП «Укрвугілля» запропонувало ПАТ «Центренерго» придбати вугілля, що було передано на зберігання Трипільської ТЕС у серпні 2022 року, за базовою ціною - 3500 грн/т без ПДВ (том 2 а. с. 117);

(14) 20.09.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» уклали договір поставки вугілля № 111/4ПСО та Специфікацію № 1 від 20.09.2022 до нього на поставку 88,5 (+/- 5%) тис т у строк з 20.09.2022 по 30.09.2022 - за базовою ціною 4200 грн/т, в тому числі ПДВ 700 грн (том 2 а. с. 122-126);

(15) зазначений договір поставки від 20.09.2022 від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_13, який станом на травень-вересень 2022 був начальником департаменту паливного забезпечення ПАТ «Центренерго». Відповідно до протоколу його допиту як свідка ДП «Укрвугілля» не погоджувалось укласти договір поставки вугілля у кінці липня - на початку серпня 2022 року та передало вугілля на зберігання. У серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» передавало на зберігання вугілля на склад Трипільської ТЕС, це вугілля враховувалось в графік накопичення вугілля, але не використовувалось в виробництві. Договір поставки вугілля № 111/4 ПСО від 20.09.2022 стосувався обсягів вугілля, які на той час були передані на зберігання на склад Трипільської ТЕС (том 7 а. с. 60-65);

(16) листом від 28.09.2022 ДП «Укрвугілля» запропонувало ПАТ «Центренерго» придбати 100 тис т вугілля [Г(1)(0-100), Г(Г2)(0-100), ДГ(0-100), ГЖП (0-200), ГЖП (0-100), суміш вугілля Г(Г2)/ГЖ (0-100)] за базовою ціною 4230 грн/т без ПДВ та без врахування транспортних витрат (том 2 а. с. 127);

(17) 06.10.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» уклали договір поставки вугілля та Специфікацію № 1 від 06.10.2022 до нього на поставку 50 (+/- 5%) тис. т у строк з 06.10.2022 по 15.11.2022 - за базовою ціною 5076 грн/т, в тому числі ПДВ 846 грн (том 2 а. с. 131-142);

(18) 13.10.2022 ДП «Укрвугілля» передало, а ПАТ «Центренерго» (отримувач - Трипільська ТЕС) прийняло суміш вугілля Г (Г2)/ГЖ (0-100) (виробник ПАТ «Львівська вугільна компанія») у кількості 16 951,030 т загальною вартістю 80 978 657,59 грн (без ПДВ), тобто середня ціна складала 4777,21 грн/т без ПДВ (том 2 а. с. 144-151);

(19) зазначений договір поставки від 06.10.2022 від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_19 (том 7 а. с. 66-75), який станом на вересень-листопад 2022 року був начальником департаменту паливного забезпечення ПАТ «Центренерго», до повноважень якого належало організація процесу закупівлі палива для ПАТ «Центренерго». Відповідно до протоколу його допиту як свідка у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» передавало на зберігання вугілля на склад Трипільської ТЕС, це вугілля враховувалось в графік накопичення вугілля, але не використовувалось в виробництві. Укладення договору зберігання було обумовлено позицією ДП «Укрвугілля», поставлене за ним вугілля викупалось на підставі договору поставки. Підписані свідком договори поставки були укладені за результатами біржових торгів для закупівлі вугілля, які проводились за ініціативою ПАТ «Центренерго», адже воно не мало в достатній кількості вугілля. З переможцем торгів ДП «Укрвугілля» укладало договір, ціна та обсяг поставки визначались результатами біржових торгів (том 7 а. с. 71-72);

(20) на Трипільській ТЕС фактично накопичено вугілля газової марки станом на 01.09.2022 - 117,47 тис. т, при плановому накопиченні на кінець серпня - 130 тис. т (том 7 а. с. 96-97, том 2 а. с. 162-163). Отже, станом на 01.09.2022 різниця між обсягом вугілля фактичного та планового накопичення становило 12,53 тис. т;

(21) відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 14.07.2023 № 93/5, довідка спеціаліста № 20/06-1 від 20.06.2023, в частині розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої ПАТ «Центренерго» внаслідок постачання ДП «Укрвугілля» вугільної продукції в кількості 12,53 тис. т у жовтні 2022 року за базовою ціною (без ПДВ) 4 230 грн/т, переданої ДП «Укрвугілля» на відповідальне зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» у серпні-вересні 2022 року за договором зберігання № 15/21 від 29.07.2022, та з урахуванням можливості придбання зазначеної вугільної продукції у серпні 2022 року за базовою ціною (без ПДВ) 3 500 грн/т, документально підтверджується у сумі 11 889 845,82 грн (том 3 а. с. 74-98).

Щодо наявності інформації у ДП «Укрвугілля» даних про кількість накопичення вугілля на Трипільській ТЕС та про Графік накопичення вугілля від 08.07.2022

60.У матеріалах справи немає доказів направлення Графіку накопичення вугілля від 08.07.2022 на адресу ДП «Укрвугілля». Цей Графік був направлений лише НЕК «Укренерго» 11.07.2022 з грифом ДСК.

61.Листом від 14.07.2022 ДП «Укрвугілля» просило ПАТ «Центренерго» надати обсяг вугільної продукції антрацитової та пісної груп з метою сталого проходження опалювального сезону 2022-2023 (том 2 а. с. 89). Хоч зазначений запит стосується інших марок вугілля за ДСТУ3472-96, а саме П та А [а не газового - Г], він наводиться на підтвердження наявності вже станом на 14.07.2022 комунікації між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» щодо обсягів поставки вугілля для ОЗП 2022/23.

62.Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 [на час подій начальник Департаменту паливного забезпечення ПАТ «Центренерго»] з метою дотримання графіку накопичення вугілля, який є обов`язковим для виконання та затверджується щорічно Міненергетики, працівники ПАТ «Центренерго», у тому числі ОСОБА_13, особисто у телефонному режимі зв`язувались із заступником директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_18 . Таким чином з`ясовувався обсяг вугілля, який ДП «Укрвугілля» може поставити на користь ПАТ «Центренерго» у відповідні періоди. ДП «Укрвугілля» було єдиним оператором вугілля державних вуглевидобувних шахт. За результатами спілкування ДП «Укрвугілля» надсилало специфікацію до договору поставки вугілля (том 9 а. с. 92-97).

63.У вересні - листопаді 2022 року ПАТ «Центренерго» просило ДП «Львіввугілля» розглянути можливість поставки вугілля марок Д, Г та/або їх сумішей в адресу ТЕС Товариства в 2022 році та надіслати відповідну комерційну пропозицію із зазначенням можливих щомісячних обсягів поставки (листи від 27.09.2022, від 13.10.2022, від 20.10.2022, від 29.11.2022 - том 9 а. с. 12-16).

64.Відповідно до протоколу огляду від 07.08.2024 [інформація з телефону, вилученого під час обшуку у ОСОБА_18 - на час подій заступник директора ДП «Укрвугілля»] 13.08.2022 ОСОБА_18 в ході спілкування з абонентом « ОСОБА_20 » надіслав останньому файл з інформацією про щоденний стан накопичення вугілля на складах ТЕС та ТЕЦ за 11.08.2022. У цій інформації містяться дані щодо недовиконання «Графіку накопичення» газового вугілля на Трипільській ТЕС на 49,9 тис. т, при цьому є окрема графа під назвою «Накопичення вугілля на складах згідно із Графіком затвердженим Міненерго (план) станом на 12.08.2022». Також дані про планове та фактичне накопичення вугілля на Трипільській ТЕС містились у інформації станом на 12.08.2022 під назвою «Фактичне виконання Прогнозованого балансу та Структури палива з початку року» та «Фактичне виконання Прогнозованого балансу та Структури палива за поточний місяць» (том 8 а. с. 1, 19, 61-65, 66-68). Крім цього, 28.10.2022 абонент «Черних Саша» надіслав ОСОБА_18 інформацію про планові обсяги розподілу до завершення програми ПСО, що містила дані щодо залишків відвантаження під виконання ПСО на Трипільську ТЕС (том 8 а. с. 18-19). Хоч наведена інформація стосується іншого періоду, ніж йдеться у повідомленні про підозру, проте це свідчить про оперативний обмін інформації про стан накопичення вугілля на Трипільській ТЕС та володіння нею керівництвом ДП «Укрвугілля».

65.Крім цього, як зазначалось вище, оперативний обмін інформацією відбувався у форматі щоденних селекторів, які проводило Міненерго, та контроль за виконанням зі сторони ДП «Укрвугілля» Положення про ПСО № 838 здійснював, зокрема, ОСОБА_9 . До того ж дані про стан накопичення вугілля до Міненерго надавало і ПАТ «Центренерго». Також слід враховувати, що ДП «Укрвугілля» було залучено до розробки проекту Положення про ПСО № 838.

66.Про оперативний обмін інформацією вже між ДП «Укрвугіля» та ДП «Львіввугілля» щодо обсягів поставки вугілля в медах ПСО свідчить телефонне листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_21 . Так, відповідно до протоколу огляду від 13.03.2023 [оглядався телефон, вилучений за результатам обшуку житла ОСОБА_7 ] у спілкуванні 23.08.2022 ОСОБА_21 [директор ДП «Львівугілля»] зазначив таке: «Я еще не получил задание по ПСО. Будем ориентироваться после получених от Укругля ориентировок» (том 5 а. с. 192). 17.10.2022 ОСОБА_7 написав ОСОБА_21 : «Сегодня нам поставили в отгрузку. На октябрь - 10000тн», на що ОСОБА_21 зазначив: «Только где мне взять столько угля я не знаю. По ПСО на Триполье стоит задание еще отгрузить 7000т, на Калуш требуют хотя б 3000, Вам 10000, а все есть 15000. И я еще Захид Енерго 1000ц0 т рядовки с золой до 40 %. До конца месяца добудем 15000 т. Єто все. Извиняюсь на Триполье стоит задание 21000 т, виполнили пока только 8000 и 10000 на Дарницу» (том 4 а. с. 5, 46).

67.Наведені обставини в сукупності з вимогою Положення про ПСО № 838 про обов`язок ДП «Укрвугілля» придбання та передачі виробникам електроенергії вугілля згідно із Графіком накопичення вугілля дає підстави для висновку про обізнаність ДП «Укрвугілля» з ним.

Поставка вугілля ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс»

68.Водночас з цим сторона обвинувачення надала докази того, що під час дії Положення про ПСО № 838 у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» в рамках виконання договору поставки від 19.04.2022 поставило понад 23 тис. т вугілля газової марки на користь приватної компанії - ТОВ «Інтербіс», фактичний контроль над діяльністю якого здійснював ОСОБА_7 . При цьому за умовами зазначеного договору ДП «Укрвугілля» мало право відмовитись від поставки вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та не укладати специфікації на поставку вугілля у серпні 2022 року, проте такі специфікації директор ДП «Укрвугілля» підписав за вказівкою ОСОБА_22 в умовах нездійснення ТОВ «Інтербіс» передоплати за таке вугілля та наявності багатомільйонної заборгованості за раніше поставлене вугілля.

Про фактичний контроль ОСОБА_7 над ТОВ «Інтербіс»

69.Так, 19.04.2022 між ТОВ «Інтербіс» (покупець) та ДП «Укрвугілля» (продавець) укладено договір поставки вугілля № 02/2022-ЕН (далі - Договір поставки від 19.04.2022) (том 2 а. с. 182-190).

70.Хоч цей договір від імені ТОВ «Інтербіс» підписав генеральний директор ОСОБА_10, проте фактичний контроль за діяльністю цього Товариства та відповідно за виконанням договору поставки здійснював ОСОБА_7, що підтверджується таким:

(1) у спілкуванні у грудні 2022 року ОСОБА_7 представляється як екснардеп та особа, що курує ТОВ «Інтербіс», а також зазначив, що «я цемзаводи загрузил до марта месяца … я и лето и весну Львовуголь почти полностью забирал», «с первого июля, когда запрет и когда все на ТЕЦ шло, то з «Укруголя» почти все забирал я» (протокол за результатами проведення НСРД від 16.12.2023 - том 4 а. с. 97-98, 100; протокол за результатами проведення НСРД від 02.04.2024 - том 4 а. с. 105);

(2) за показаннями свідка ОСОБА_23 [менеджер із зовнішньо-економічних зв`язків ТОВ «Інтербіс»] ОСОБА_7 має особистий кабінет в офісі ТОВ «Інтербіс», він є радником із зовнішньо-економічних питань ТОВ «Інтербіс» (том 3 а. с. 123-127). На цю посаду він призначений з 02.01.2015;

(3) відповідно до протоколу огляду телефону від 09.02.2024, вилученого під час обшуку у житлі ОСОБА_23 (том 6 а. с. 7), при співставленні листування ОСОБА_23 з ОСОБА_10 [генеральний директор ТОВ «Інтербіс»] та ОСОБА_23 з ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_23 та ОСОБА_10 називають ОСОБА_7 «шефом» (зокрема, повідомлення від 11.08.2022 - том 6 а. с. 48 та 108), саме у ОСОБА_7 вона відпрошується з роботи та в подальшому повідомляє про це ОСОБА_10 (повідомлення від 05.09.2022 - том 6 а. с. 49, 112);

(4) відповідно до податкових даних у 2019-2023 роках ОСОБА_7 отримував заробітну плату від ТОВ «Інтербіс» від 1,6 - 6,5 млн грн щорічно, при цьому його заробітна плата була найбільшою та в рази більше за заробітну плату генерального директора: у 2019 році - в 6 разів, у 2020 році - в 5,9 разів, в 2021 році - в 5,6 разів, в 2022 році - в 11,7 разів, в 2023 році - в 3 рази (том 10 а. с. 98-102, том 5 а. с. 152);

(5) згідно з протоком огляду від 19.06.2024 [оглядався файл-звіт з телефону, виявленого у ОСОБА_7 ] зокрема у липні-серпні 2022 року ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_18 [заступник директора ДП «Укрвугілля»], ОСОБА_25 [директор ДП «Львіввугілля»], ОСОБА_26 [працівник/представник АТ «Подільський цемент»] та іншими особами щодо поставки ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля та щодо його оплати.

Умови договору поставки вугілля від 19.04.2022 та його виконання

71.З огляду на зміст повідомлення про підозру, мотиви оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги прокурора Суд звертає увагу на такі умови договору поставки від 19.04.2022 та обставини його виконання: (1) договір не містив умови про фіксований обсяг поставки вугілля в конкретний місяць - ціна та обсяг партії поставки вугілля на конкретний місяць погоджувалась у специфікації, яка мала бути підписана до 1-го числа місяця поставки; (2) поставка здійснювалась на умовах 100 % попередньої оплати та ДП «Укрвугілля» мало безумовне право відмовитись від поставки, в тому числі повернути попередню оплату; (3) ДП «Укрвугілля» поставляло на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля газової марки, при цьому вантажовідправником вугілля було ДП «Львіввугілля», а його вантажоотримувачами були два цементні заводи - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» або АТ «Подільський цемент»; (4) ДП «Укрвугілля» з вересня 2022 року збільшило ціну вугілля, посилаючись на дефіцит ресурсу через виконання Положення про ПСО № 838, а у жовтні-листопаді 2022 року - припинило його поставку за цим договором, посилаючись на необхідність виконання Положення про ПСО № 838.

72.Наведені обставин підтверджуються такими доказами:

(1) договором поставки вугілля від 19.04.2022, відповідно до якого: 1) ДП «Укрвугілля» зобов`язувалося поставити (передати) у власність ТОВ «Інтербіс» вугільну продукцію в строки, у кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та цінах, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього (пункт 1.1); 2) умовами договору передбачалась 100 % попередня оплата вартості узгодженої партії вугілля до відвантаження, що підлягає поставці Постачальником (пункт 5.1); 3) Постачальник має право повернути Покупцю суму отриманої попередньої оплати та відмовитись від поставки вугілля; 4) у разі невиконання зобов`язань з оплати вугільної продукції Покупцем Постачальник має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Покупця у 15-дений строк до дати розірвання договору (пункт 6.5) (том 2 а. с. 182-190);

(2) Додатковою угодою № 3 від 03.06.2022 до зазначеного договору, згідно з якою: у період з червня 2022 року по 31.12.2022 Постачальник має поставити 160 тис. т вугілля. Ціна та місячний обсяг відвантаження визначається Сторонами до 01 числа місяця, на який узгоджується постачання, шляхом підписання відповідної Специфікації. Якщо сторони не погодили до 01 числа відповідного місяця ціну на вугілля та його обсяг, що зобов`язання Постачальника припиняється без застосування будь-яких штрафних санкцій за недопоставку вугілля, ціна на яке не була узгоджена (том 2 а. с. 199);

(3) п`ятнадцятьма специфікаціями №№ 1-15 до зазначеного договору, укладеними протягом квітня-жовтня 2022 року (перша та остання специфікації підписані у такі дати - № 1 від 19.04.2022 та № 15 від 14.10.2022) - за всіма специфікаціями поставлялось вугілля марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, вантажовідправником було ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля», вантажоотримувачами - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» або АТ «Подільський цемент». Ціна вугілля за специфікаціями №№ 1-13, тобто у період з 19.04.2022 по 15.08.2022 включно, становила 3 500,00 грн/т без ПДВ (том 2 а. с. 191-208);

(4) листом від 31.08.2022, яким ДП «Укрвугілля» повідомило ТОВ «Інтербіс», що у зв`язку зі зміною кон`юнктури ринку та дефіцитом ресурсу, пов`язаного з організацією сталого проходження ОЗП 2022-2023, ДП «Укрвугілля» має можливість відвантаження вугілля за Договором поставки тільки за умови збільшення ціни вугілля (том 2 а. с. 226);

(5) листом від 25.10.2022, яким ДП «Укрвугілля» повідомило ТОВ «Інтербіс» про те, що Постановою про ПСО № 838 доручено придбання вугільної продукції для потреб виробників електричної енергії, тому у жовтні 2022 року ДП «Укрвугілля» не мало змоги забезпечити відвантаження вугілля відповідно до умов Договору від 19.04.2022 (том 2 а. с. 227, том 6 а. с. 132);

(6) листом від 22.11.2022, яким ДП «Укрвугілля» повідомило ТОВ «Інтербіс», що через задіяність в Урядовій програмі щодо забезпечення вугіллям об`єктів критичної інфраструктури для забезпечення сталого постачання електричної енергії та проходження осінньо-зимового періоду 2002/23 - наразі енергетичне вугілля видобутку державних вуглевидобувних підприємств вкрай необхідне на Українських ТЕС та ТЕЦ, тому ДП «Укрвугілля» запропонувало повернутися до питання про відновлення постачання вугілля на адресу ТОВ «Інтербіс» з березня 2023 року (том 5 а. с. 22, 111, том 6 а. с. 133).

73.З наведеного слідує, що за цим договором ДП «Укрвугілля» мало безумовне право відмовитись від поставки вугілля в адресу ТОВ «Інтербіс», що врешті і зробило у жовтні-листопаді 2022 року. Плановий обсяг поставки на місяць відбувавсь за погодженням сторін та оформлювався шляхом підписання специфікації до 01 числа місця поставки. За умовами договору у ДП «Укрвугілля» обов`язку поставити у серпні 24 тис. т вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» не було, фактично такий обсяг поставки був погоджений протягом 29.07.2022 - 15.08.2022 шляхом підписання трьох специфікацій. З цих мотивів Суд не погоджується з висновком слідчого судді про обов`язковість до виконання договору від 19.07.2022 в контексті обставин цієї справи, а саме щодо поставки за цим договором у серпні 2022 року 24 тис. т вугілля. Цей висновок зроблений без врахування залучення державою ДП «Укрвугілля» до виконання вимог Положення про ПСО № 838.

74.Поставка вугілля у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» та листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

75.З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що: (1) спочатку ОСОБА_8 28.07.2022 [тобто до моменту опублікування 29.07.2022 Положення про ПСО № 838 та укладення ДП «Укрвугілля» відповідних договорів на його реалізацію] підтвердив ТОВ «Інтербіс» обсяг поставки вугілля на серпень 2022 року у кількості 45 тис. т; (2) в той же день, 28.07.2022, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_9 з проханням, щоб ДП «Укрвугілля» підписало специфікацію на весь обсяг заявки, проте 29.07.2022 директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 підписав специфікацію на поставку цьому Товариству у серпні 2022 року лише 4 тис. т вугілля; (3) після звернення 30.07.2022 ОСОБА_11 до ОСОБА_9 з проханням переговорити з ОСОБА_8 про поставку у серпні 2022 року хоча б 25-28 тис. т, ОСОБА_8 02.08.2022 та 15.08.2022 підписав ще дві специфікації на поставку ТОВ «Інтербіс» 20 тис. т вугілля у серпні 2022 року.

76.Наведене підтверджується такими доказами:

(1) листом від 21.07.2022 ТОВ «Інтербіс» просило ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року відвантажити 45 тис. т вугілля марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, з них: 30 тис. т - одержувач АТ «Подільський цемент», ст. Гуменці; 15 тис. т - одержувач ПрАТ «Івано-Франківськцемент». У зв`язку з чим просило надати на адресу ТОВ «Інтербіс» відповідні специфікації на зазначені обсяги (том 4 а. с. 28);

(2) листом від 28.07.2022 ДП «Укрвугілля» підтвердило ТОВ «Інтербіс» обсяг відвантаження вугілля марки Г(Г2) /ГЖ(0-100) у серпні 2022 року у кількості 45 тис. т з рядового вугілля шахт ДП «Львіввугілля» на адресу вантажоодержувачів АТ «Подільський цемент» та ПрАТ «Івано-Франківськцемент». Також повідомило, що відвантаження буде здійснюватися при умові 100 % попередньої оплати вартості узгодженої до постачання партії вугілля та забезпечення сплати послуг ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля» (том 2 а. с. 224);

(3) специфікацією № 11 від 29.07.2022 про поставку ДП «Укрвугілля» в адресу ТОВ «Інтербіс» 4 тис т вугілля за базовою ціною 3500 грн/т (без ПДВ) у серпні 2022 року (том 2 а. с. 204);

(4) специфікацію № 12 від 02.08.2022 - на поставку 10 тис т вугілля за базовою ціною 3500 грн/т (без ПДВ) у серпні 2022 року(том 2 а. с. 205);

(5) специфікацію № 13 від 15.08.2022 - на поставку 10 тис т вугілля у серпні 2022 року за базовою ціною 3500 грн/т (том 2 а. с. 206);

(6) всього у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» поставило на користь ТОВ «Інтербіс» 23 727 т вугілля за базовою ціною 3500 грн/т (без ПДВ), тобто на 83 044 500 грн (без ПДВ) (том 8 а. с. 106). В свою чергу ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року фактично поставило на адресу ТОВ «Подільськінвест» 23 585 т вугілля за фактичними цінами від 4 246,41 грн/т (без ПДВ) до 4 528,37 грн/т (без ПДВ) на загальну суму 125 263 618,51 грн (том 3 а. с. 48);

(7) заборгованість ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля» станом на кінець дня, що передував дню підписання специфікацій №№ 11-13, становила: 28.07.2022 - 51 663 526,97 грн, 01.08.2022 - 54 735 827,77 грн, 14.08.2022 - 15 302 946,46 грн (том 7 а. с. 94-95, том 2 а. с. 217-220);

(8) відповідно до показань свідка ОСОБА_18 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] (том 3 а. с. 106-113) рішення щодо напрямків реалізації вугільної продукції протягом липня-грудня 2022 року приймались ОСОБА_8 та доводились виключно ним. ТОВ «Інтербіс» здійснювало свою діяльність як посередник, фактично постачання відбувалось на адреси цементних заводів. У період створення стратегічного запасу вугілля для сталого походження опалювального сезону 2022/2023 (липень-листопад 2022), фактично відвантаження здійснювалось в адресу цементних заводів з серпня по листопад 2022 року. Вказівки щодо реалізації в адресу ТОВ «Інтербіс» та відвантаження в адресу цементних заводів давав ОСОБА_8 ;

(9) відповідно до показань свідка ОСОБА_27 [на час подій начальник відділу із реалізації вугілля ДП «Укрвугілля»]. Вказівки щодо підготовки специфікації на реалізацію вугілля ТОВ «Інтербіс» давав ОСОБА_8 (том 3 а. с. 114-122).

Час та зміст підписаних ОСОБА_8 специфікацій узгоджуються з фактом спілкування щодо відповідних обсягів поставок ОСОБА_7 з ОСОБА_9 .

77.Так, відповідно до протоколу огляду від 13.03.2023 телефону, вилученого за результатом обшуку житла ОСОБА_7, у цьому телефоні наявне спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_9 щодо поставки ДП «Укрвугілля» та користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у серпні 2022 року (том 4 а. с. 5-18, 78-79), а саме:

(1) 15.07.2022 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_9 повідомлення: «Заявку на август подаем-20-июля. Копия Вам»;

(2) 20.07.2022 ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_9 : «Отправил Вам как говорили заявку на поставку угля и укруголь. Пожайлуста рассмотрите по максимуму. Сув. По шламам новости есть. С ув.»;

(3) 28.07.2022 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_9 повідомлення такого змісту: «Завтра конец месяца и хотелось бы знать нашу заявку на август месяц … Пожайлуста в полном объёме по заявке». На що ОСОБА_9 відповів, що: «…зараз якраз paxyємо. Наберу»;

(4) 30.07.2022 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_22, що: «…Зюсько сначала дал подтверждение на весь лобби на август мы дали заводам. Все подписано. Вчера подписал нам спецификацию на первые три дня августа на - 4000 тн это несерьёзно. Пусть нам по августу даст хотя бы - 25-28000 тн. ... Мы с Вами договорились работать пока раскачаются август пройдёт. С октября объём будет меньше я уже предупредил … ОСОБА_29 должен переговорить с ОСОБА_35 и все решится он может и - 30000 тн в день давать. Все зависит от вас и укрэнерго можно договориться эти объемы вы наверстаете с октября вернее часть объема …. Пожайлуста переговорите с ОСОБА_29 и ОСОБА_35… Август нужно отянуть время чтобы максимально выполнить а сентябрь октябрь по подолскрому цементу спланировать. Ивано Франковск с сентября объемы будут небольшие до-12-14000 тн». На що ОСОБА_28 зазначив: «Ок, переговорю… ОСОБА_36 у мене буде в понеділок [тобто 01.08.2022, адже розмова з ОСОБА_7 відбувалась 30.07.2022 - день тижня субота], все з ним обговорю та ОСОБА_29 скажу»;

(5) 01.08.2022 ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_9 : «…Это в Ваших силах и ОСОБА_37 может поделить объемы, но без Вас ничего не делает», на що ОСОБА_9 відповів: «Я ж Вам сказав, що сьогодні ОСОБА_36 буде у нас, все з ним проговорю та скажу ОСОБА_29»;

(6) 03.08.2022 ОСОБА_7 написав ОСОБА_9 : «Спасибо за вчерашний день. Переговорил с ОСОБА_35 все понял. Зосько подписал еще спецификацию на - 10000 тн ещё подпишет чуть позже нa-12000 т. Так до нового года с Вами и выполним. Обязательства. … Большое Вам спасибо. Работаем».

78.Також з цього листування вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 домовлялись про ряд зустрічей, які мали місце у серпні 2022 року.

79.Спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо поставок ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» мало місце як до серпня, так і після цього місяця, що на переконання Суду підтверджує тривалу комунікацію між ними з цього приводу.

80.Хоч наведені нижче діалоги ОСОБА_7 стосуються поставки вугілля на вересень 2022 року, проте Суд враховує їх зміст в контексті загальної ситуації щодо обставин виконання договору поставки від 19.04.2022, а саме того, що: (1) обсяги поставки та ціни вугілля погоджувались щомісячно шляхом підписання специфікацій до першого числа місяця, в якому запланована поставка; (2) ймовірну участь ОСОБА_9 (його можливість впливати) у вирішенні питання про поставку вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс»; (3) збільшення ціни поставки вугілля з 31.08.2022; (4) ці діалоги узгоджуються з датами та обсягами підписання ОСОБА_8 специфікації на поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» у вересні 2022 року.

81.Так, (1) 28.08.2022 ОСОБА_9 написав ОСОБА_7 : «Вже узгодив Вам 15000 Якщо зможемо, то збільшемо. ОСОБА_29 буде у мене о 14:30». В подальшому в цей же день ОСОБА_7 написав ОСОБА_9 : «Вы уже сказали, ОСОБА_29 за 15 000 тн чтобы выписал спецификацию. Потому что он никаких распоряжений не давал. Скажите пожайлуста», на що ОСОБА_9 відповів: «Я йому сказав ще о 15-й»; (2) 28.08.2022 у спілкуванні з абонентом « ОСОБА_30 » ОСОБА_7 зазначив: «[ ОСОБА_31 ] … даст завтра угли на сентябрь, посмотри внимательно и напиши», на що була відповідь, що «Угли даст» (том 5 а. с. 118-119), а 30.08.2022 таке: «Пока ОСОБА_31 дал добро на сентябрь, а ОСОБА_32 добра не дает на Интербис. Даст добро или нет. Випишут сегодня специфікацію на поставку углей. Если можеш напиши». На що була відповідь: «завтра» (том 5 а.с.119-120). 31.08.2022 ОСОБА_7 зазначив: «ОСОБА_38 [ім`я ОСОБА_33 ] угли дал, но сильно повысит цену что я не довезу уголь даже до завода»; (3) 31.08.2022 ОСОБА_8 підписав специфікацію № 14 на поставку у вересні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» 15 тис т суміші вугілля Г (Г2)/ ГЖ (0-100) за ціною 4330 грн/т (без ПДВ) (том 2 а. с. 207).

Листування ОСОБА_7 з керівництвом/працівниками ДП «Укрвугілля», ДП «Львіввугілля», АТ «Подольський цемент» щодо поставки/оплати вугілля у серпні 2022 року

82.Час та зміст цього листування узгоджується з перебігом подій щодо поставки (погодження поставки) ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у серпні 2022 року та свідчить про те, що рішення про обсяг поставки та відвантаження вугілля приймав ОСОБА_8 .

83.Так, відповідно до протоколу огляду від 19.06.2024 [оглядався файл-звіт з телефону, що вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 ]:

(1) 03.08.2022, тобто на наступний день після підписання специфікації № 12 від 02.08.2022, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_8 повідомлення: «Спасибо Вам за вчерашний удачний день, что подписали спецификацию. Надеюсь еще подпишите как Ви сказали в ручном режиме» (том 5 а. с. 30). В подальшому, 10.08.2022 ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_8 : «Не останавливайте отгрузку до конца недели все виправим … Прошу Вас скажите ОСОБА_41 … Дайте команду на отгрузку. Сегодня оплатим» (том 5 а. с. 33-34);

(2) 30.07.2022, тобто на наступний день після підписання специфікації № 11 від 29.07.2022 на 4 тис. т, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_18 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] таке повідомлення: з «Перешлите подписаную спецификацію на ОСОБА_39 порсит ОСОБА_40 и будем работать.. А вообще нужно было всю спецификацию и там по ходу работать», на що ОСОБА_18 відповів: «По объему спецификации решение руководителя» (том 5 а. с. 47);

(3) 29.07.2022 ОСОБА_21 [директор ДП «Львуввугілля», що є вантажовідправником за специфікаціями] надіслав ОСОБА_7 посилання на Положення про ПСО № 838 та на публікацію під назвою «Укренерго профінансує створення стратегічного запасу вугілля» (том 5 а. с. 182-183). У подальшому, 10.08.2022 ОСОБА_21 зазначив: «Вчера на ОСОБА_34 є станцією призначення вантажоодержувача АТ «Подільський цемент» за специфікаціями № 12 від 02.08.2022 та № 13 від 15.08.2022] пошли 22 ваг. На сегодня пока нет разрешения от укруголь. Вагони есть уголь есть» (том 5 а. с. 25, 188), а 23.08.2022 таке: «Я еще не получил задание по ПСО. Будем ориентироваться после получених от Укругля ориентировок» (том 5 а. с. 192);

(4) 09.08.2022 ОСОБА_7 просив ОСОБА_26 [працівник/представник АТ «Подольський цемент», яке є вантажоотримувачем за специфікаціями] про таке : «… Прошу мне сделать оплату у нас сильний скандал тем более ми Грузии [грузим] во время постанови кабмина все на енергетику» (том 5 а. с. 15 зв, 37).

84.З наведених вище діалогів вбачається, що ОСОБА_7 обізнаний з причиною підписання ОСОБА_8 29.07.2022 специфікації на менший обсяг запланованої на користь ТОВ «Інтербіс» поставки вугілля у серпні 2022 року - поставкою ДП «Укрвугілля» в межах Положення про ПСО № 838 на користь виробників електроенергії певного обсягу вугілля, за рахунок частини якого і просить здійснити поставку на користь ТОВ «Інтербіс», а цю частину необхідного обсягу поставити вугілля на користь виробників електроенергії пізніше в наступні місяці, що фактично і мало місце.

85.Порівняння обсягу відвантаження ДП «Укрвугілля» вугілля на користь на виконання Положення № 838 про ПСО в адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» із обсягом поставок в адресу ТОВ «Інтербіс»

86.У серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» видобуто 76 505 т енергетичного вугілля, що на 13 374 т менше, ніж у попередньої період минулого року, в тому числі: 65 741 т - вугілля марки Г(Г2), 10 764 т - вугілля марки ГЖ (том 8 а. с. 105).

87.Станом на 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» з початку місяця відвантажено вугілля в загальній кількості 127 091 т: (1) виробникам електроенергії в межах виконання ПСО - 89 135,2 т на адресу ПАТ «Центренерго» та 2707,1 т в адресу ще двох інших виробників електроенергії; (2) приватним компаніям - 23 727 т на адресу ТОВ «Інтербіс» та 11 521,5 т в адресу інших 5-ти компаній (том 8 а. с. 106). Аналогічна інформація про кількість відвантаження в адресу ТОВ «Інтербіс» міститься у протоколі огляду документів від 26.06.2024 (том 7 а. с. 76, 93).

88.При цьому в адресу зазначених суб`єктів відвантажено вугілля/суміш вугілля такого виду: (1) Г(Г2)/ГЖ (0-100), Г(Г2)0-200 - в адресу ПАТ «Центренерго»; (2) Г(Г2)/ГЖ (0-100) - на користь ТОВ «Інтербіс»; (3) Г(Г2)0-200 - в адресу п`яти інших приватних підприємств.

89.Тобто ДП «Укрвугілля» мало можливість у серпні 2022 року передати на склад Трипільської ТЕС 12,53 тис. т газового вугілля Г(Г2)/ГЖ (0-100), відповідно ПАТ «Центренерго» мало подальшу можливість його викупити за базовою ціною 3 500 грн/т. Проте фактично через передачу ДП «Укрвугілля» цього виду вугілля на Трипільську ТЕС у більш пізній період, ПАТ «Центренерго» викупило цей обсяг вугілля у жовтні за базовою ціною 4 230 тис/т (том 2 а. с. 127).

90.Як зазначалось вище, ПрАТ «НЕК «Укренерго» відшкодувало ДП «Укрвугілля» вартість переданого Трипільській ТЕС у серпні на зберігання вугілля протягом 1-5 днів з моменту подання відповідної заяви на відшкодування, тоді як поставка вугілля на адресу ТОВ «Інтербіс» здійснювалась без передоплати та в умовах наявності боргу перед ДП «Укрвугілля» за раніше поставлене вугілля, а також за наявності права у ДП «Укрвугілля» відмовитися від поставки.

91.Отже, наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою.

Щодо мотивів ухвали слідчого судді про необґрунтованість підозри

92.Необґрунтованість підозри ОСОБА_7 слідчим суддею обґрунтована мотивами, наведеними у пункті 8 цієї ухвали. Вони не спростовують висновки попередніх ухвал АП ВАКС щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та не ґрунтуються на нових доказах.

93.З цього приводу Суд додатково зазначає наступне.

94.Правомірність дій (рішень) службових осіб (укладення та виконання договорів) не є достатнім для встановлення відсутності складу зловживання владою або службовим становищем (стаття 364 КК). Цей злочин може бути вчинений і шляхом формально правомірних дій, які пов`язані з використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

95.Твердження оскаржуваної ухвали про те, що ТОВ «Інтербіс» не є суб`єктом, на якого покладені зобов`язання з дотримання Графіку накопичення вугілля, чи суб`єктом виконання Положення № 838, є приватною компанією, яка керувалась метою отримання прибутку, не спростовує висновків Суду щодо наявності доказів про наявність в діях підозрюваного ознак (в тому числі суб`єктивної сторони) складу інкримінованого йому злочину.

96.Так ОСОБА_7 :

[1] знав про (1) наявність публічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення безпеки постачання електричної енергії протягом осінньо-зимового періоду 2022/23 року, забезпечення сталої роботи електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки на НЕК "Укренерго" в умовах повномасштабного військового вторгнення з боку рф; (2) обмеженість вугільних ресурсів відповідної газової групи у ДП «Укрвугілля» станом на серпень 2022 року; (3) наявність відповідного правового регулювання (Положення про ПСО № 838) та зобов`язань в ДП «Укрвугілля» забезпечувати поставки в обсягах, погоджених Міненерго, з урахуванням виконання графіка накопичення вугілля, за рахунок безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, наданої ДП "Укрвугілля" виробникам електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі (яким не був ТОВ «Інтербіс»);

[2] бажав його порушити і вчинив відповідні дії шляхом впливу через ОСОБА_9 на керівництво ДП «Укрвугілля» (в особі директора ОСОБА_8 ) задля поділу останнім партій (наявного) вугілля для поставки на підконтрольне йому приватне підприємство (ТОВ «Інтербіс») за рахунок вугілля, запланованого за графіком і договором для поставки на адресу ПАТ «Центренерго».

97.Переслідувана ним мета отримання прибутку компанією ТОВ «Інтербіс» не може виправдовувати порушення встановленого публічного порядку.

98.Щодо висловлених слідчим суддею сумнівів про організаційну роль ОСОБА_7 та її недостатню підтвердженість зібраними доказами Суд зауважує, що попередня кваліфікація дій підозрюваного не є остаточною, водночас існують достатні підстави вважати, що: (1) кримінальне правопорушення, зазначене в повідомленні про підозру, мало місце за описаних в ньому суттєвих фактичних обставин; (2) воно пов`язане із зловживанням службовим становищем службовою особою державного підприємства («Укрвугілля»), а також діями інших осіб, що не були службовими ( ОСОБА_7, ОСОБА_9 ); (3) ними імовірно спричинені наслідки у вигляді недовиконання Графіку накопичення вугілля на Трипільській ТЕС у серпні 2022 року та у кінцевому рахунку матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Центренерго» на суму більше ніж 11,88 млн грн (що відповідно до пункту 4 примітки до статті 364 КК є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам); (4) до вчинення цих кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_7 як один із співучасників (організатор, співорганізатор чи підбурювач); (5) інкриміноване йому кримінальне правопорушення є тяжким (незалежно від конкретної ролі як співучасника); (6) більш детальна перевірка наявності та характеру причинно-наслідкових зв`язків між діями окремих співучасників та інкримінованими наслідками, а також точність кваліфікації щодо ролі кожного з них мають здійснюватися в рамках судового розгляду обвинувального акту (у разі закінчення досудового розслідування у цій формі).

99.Також Суд наголошує на тому, що дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування дозволяє стороні обвинувачення лише в спеціальному порядку здійснювати виклики та вручення процесуальних документів (в порядку статті 297-5 КПК) та закінчити досудове розслідування без участі підозрюваного. Наявність такого дозволу сама по собі не дозволяє державі «заочно» засудити особу, тому цей режим є значно менш втручальним в права та інтереси підозрюваного ніж прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та саме по собі не є підставою для здійснення спеціального судового провадження, яке потребує прийняття окремого рішення суду (частина 4 статті 323 КПК).

100.Крім того, якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК (частина 5 статті 297-4 КПК).

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

101.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного; (2) оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук - що є однією з необхідних підстав для надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

102.Водночас ним допущено помилку щодо оцінки достатності підстав для підозри ОСОБА_7, а також іншим попереднім рішенням, прийнятим слідчими суддями та АП ВАКС при здійсненні судового контролю у провадженнях з оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

103.З наведених мотивів апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити.

104.Керуючись статтями 297-1 - 297-5, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді задовольнити та поновити прокурору ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2025.

2.Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування - скасувати.

4.Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування - задовольнити.

5.Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Словянськ Донецької області громадянина України, українця, одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3