- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
Справа № 991/2293/25
Провадження №11-сс/991/248/25
У Х В А Л А
07 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2025 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000000660 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України 11.02.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, а саме у заволодінні грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою; у легалізації (відмиванні) коштів, одержаних злочинним шляхом, вчиненій організованою групою в особливо великих розмірах.
Згідно підозри, ОСОБА_7, будучи співвиконавцем у складі організованої групи за участі службових осіб ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»: директора ОСОБА_8, заступника директора, в.о. директора та директора ОСОБА_9, за пособництва ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з метою заволодіння коштами ДАХК «Артем», ДП «Авіакон» та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», забезпечив укладання агентської угоди від 04.11.2015 № STE-4-103-А-15 (з додатковими угодами № 1-7) між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією «Vakur s.r.o.», номінальним директором якої була його рідна тітка ОСОБА_12, забезпечував проставлення підписів та печаток на офіційних документах від компанії «Vakur s.r.o.», зокрема актах прийому-здачі агентських послуг, у яких містилися завідомо неправдиві відомості про діяльність компанії-агента, здійснював управління банківськими рахунками компанії, зокрема, здійснював фінансові операції з коштами, безпідставно отриманими від ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» з метою приховування злочинного походження таких коштів та зміни їх форми з безготівкової у готівкову, а також передавав такі грошові кошти через посередників іншим учасникам організованої групи. У результаті протиправної діяльності організованої групи, у складі якої діяв ОСОБА_7 зазначеним державним підприємствам завдано шкоду в сумі 3 781 467,79 Євро (еквівалент 107 209 238,56 грн), які у період часу з 29.09.2016 по 17.09.2019 зараховано на банківський рахунок компанії «Vakur s.r.o.» за фіктивно надані агентські послуги та якими заволоділи учасники організованої групи, що спричинило втрату активів державних підприємств на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.02.2025 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 задоволено клопотання детектива, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 здійснено слідчим суддею у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, як підозрюваному, який перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
На думку слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива або застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
За твердженням захисника повідомлення про підозру не вручене ОСОБА_7 у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку. Зазначає, що станом на дату вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, стороні обвинувачення відомо про його виїзд за межі території України, у зв`язку з чим повідомлення про підозру мало вручатися у порядку міжнародного співробітництва. Постанова прокурора від 14.02.2025 про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук є безпідставною, її мотивувальна частина стосується іншої особи - ОСОБА_11 .
На переконання захисника, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтованою, шкода завдана ДАХК «Артем» та ДП «Авіакон», не підтверджена належними та допустимими доказами. Захисник звертає увагу колегії суддів на ту обставину, що ОСОБА_7 не переховується від органів досудового розслідування, він виїхав за кордон 27.07.2021, проживає в Об`єднаних Арабських Еміратах, офіційно працевлаштований. Матеріали клопотання не містять доказів, які б давали підстави для висновку про існування ризиків, визначених слідчим суддею.
Захисник звертає увагу колегії суддів на той факт, що підозрюваний разом із сім`єю постійно проживає в Об`єднаних Арабських Еміратах, на його утриманні перебувають дві доньки та батьки похилого віку, які проживають у Німеччині, має постійну роботу, не відмовляється давати покази та іншим чином співпрацювати зі слідством.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, колегія суддів, з урахуванням думки учасників провадження, постановила здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність, що відповідає вимогам ч.6 ст.193 КПК України.
Захисник та прокурор підтримали у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя дійшов такого висновку на підставі досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується такими матеріалами: листуванням між ДП ДГЗП «Спецхтехноекспорт» та ДАХК «Артем» у період з серпня 2015 року по червень 2016 року; агентською угодою № STE-4-103-A-15 від 04.11.2015 та додатковими угодами № 1-7 до неї; договором комісії між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДАХК «Артем» №STE-4-100-Д/К-16 від 12.07.2016 (із додатковими угодами № 2, 6 до нього), підписаний т.в.о. директора ОСОБА_9 ; кошторисом до договору комісії №STE-4-100-Д/К-16 від 12.07.2016 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДАХК «Артем», погодженим ОСОБА_9 та затвердженим ОСОБА_8, яким безпідставно передбачено агентську винагороду у сумі 3 630 000 Євро; контрактом № STE-4-70-K/KE-16 від 14.07.2016 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» компанією «WB Electronics»; документами ДАХК «Артем» за період з вересня 2016 року по листопад 2016 року з питань прийому та направлення делегацій під час виконання контракту з компанією «WB Electronics». Вказаними документами підтверджується відсутність компанії «Vakur s.r.o.» на зустрічах щодо виконання договору комісії; документами первинного бухгалтерського (фінансового) обліку за додатковою угодою № 1 від 22.12.2015 до агентської угоди STE-4-103-A-15 від 04.11.2015, зокрема, актів прийому-здачі наданих послуг № 1-4, підписаних ОСОБА_8 та ОСОБА_13, у яких зазначені агентські послуги, які прийняло ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» по контракту з компанією «WB Electronics» та договору комісії з ДАХК «Артем», які компанією «Vakur s.r.o.» не виконувалися, платіжних доручень в іноземній валюті, підписаних ОСОБА_9, на підставі яких «Vakur s.r.o.» отримувалися грошові кошти; договорами комісії між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДП «Авіакон» від 12.12.2016 № STE-3-328-Д/К-16, від 20.03.2017 № STE-3-89-Д/К-17; контрактами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанії «LOM Praha s.p.» від 15.12.2016 № STE-3-195-K/KE-16, від 27.03.2017 № STE-3-38-K/KE-17; висновком за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 26.01.2024, яким підтверджено розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням в сумі 3 781 467,79 Євро внаслідок укладання та виконання агентської угоди № STE-4-103-A-15 та додаткових угод до неї; протоколами огляду від 08.11.2024 та 12.12.2024 відповідно до яких вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку 26.07.2021 технічні носії інформації та флеш-носії містять проєкти та скановані копії документів стосовно діяльності та взаємовідносин «Vakur s.r.o.» та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», діяльності компаній «Grand Baltic Group», «First Media Vision Company», графічних зображень кліше печаток та підписів «Vakur s.r.o.», «Kalipsum Plus s.r.o.», сканованих копій документів ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (директори «Kalipsum Plus s.r.o.»); протоколом огляду від 27.07.2021 відповідно до якого у ОСОБА_7 наявний зразок печатки «Vakur s.r.o.»; листуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з мобільного додатку «Viber» за період з лютого по серпень 2016 року, що стосується обставин підшукання, придбання, переоформлення компанії «Vakur s.r.o.» на ОСОБА_18, обрання видів діяльності компанії, відкриття банківських рахунків компанії, залучення компанії у якості агента ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»; листуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з мобільного додатку «WhatsApp» за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року щодо обставин отримання ОСОБА_7 грошових коштів від ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок «Vakur s.r.o.» на виконання додаткової угоди № 1 до агентської угоди № STE-4-103-A-15 у сумі 3 630 000 Євро, обставини подальшого обготівковування цих коштів та їх передачі службовим особам ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» через ОСОБА_10, ОСОБА_11 ; листуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з мобільного додатку «WhatsApp» за період з вересня 2016 року по лютий 2019 року щодо обставин отримання ОСОБА_7 грошових коштів від ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок «Vakur s.r.o.», «Kalipsum Plus s.r.o.», обставини подальшого обготівковування цих коштів та їх передачі службовим особам ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» через ОСОБА_11, ОСОБА_19 та інших осіб та іншими доказами.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність розміру шкоди завданої ДАХК «Артем» та ДП «Авіакон» належними та допустимими доказами, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджену сукупністю доданих до клопотання, досліджених слідчим суддею та наведених в оскаржуваній ухвалі матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість підозри.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи на підозру у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, тяжкість покарання за їх вчинення у разі визнання його винуватим, значні фінансові ресурси, довготривале перебування за межами України, оголошення в міжнародний розшук.
Обґрунтованим є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що під час досудового розслідування здобуто докази вжиття активних заходів членів організованої групи з метою зміни підслідності у інших кримінальних провадженнях щодо них, закриття кримінальних проваджень, зокрема шляхом підкупу працівників правоохоронних органів. Під час обшуку офісу ОСОБА_7 виявлено копію клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, список питань та відповідей для допиту ОСОБА_15, яка є тіткою ОСОБА_7 та з 03.03.2016 стала директором та власником компанії «Vakur s.r.o.».
З наведених причин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Аналіз положень ст.ст.135,136 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд наділені широкими дискреційними можливостями для повідомлення особи про процесуальні дії, її виклик. Належним є таке повідомлення, внаслідок якого до відома особи доведено відомості про суть процесуальної дії (час, місце її проведення, зміст, тощо), незалежно від способу повідомлення, місця перебування чи проживання особи. Якщо вона проживає чи перебуває за кордоном, то її може бути повідомлено про процесуальні дії або здійснено виклик шляхом вручення повістки у порядку, передбаченому міжнародним договором про правову допомогу. Однак вказане положення кримінального процесуального закону не виключає можливість здійснити повідомлення чи викликати таку особу за належним їй номером телефону, надіслання повістки на електронну пошту, якщо вони є у розпорядженні слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Звернення за міжнародною допомогою до компетентних органів іншої держави є доцільним і необхідним тільки тоді, коли не має можливості повідомити особу про процесуальну дію або викликати її в інший спосіб.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень складено 11.02.2025, яке у зв`язку із невстановленням його місця проживання надіслано поштовим зв`язком за останнім відомим місцем проживання в Україні: АДРЕСА_1 . Цього ж дня воно передане начальнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання підозрюваного.
Також повідомлення про підозру детективом направлено на встановлені під час досудового розслідування адреси електронної пошти ОСОБА_7 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 та у мобільний додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Botim» за номером телефону НОМЕР_1 .
Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування вжив достатньо заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.
Доводи про місце проживання підозрюваного за кордоном колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами провадження не підтверджується, що підозрюваний виїхав з території України на постійне місце проживання за кордон. ОСОБА_7 є громадянином України, а факт перебування особи за кордоном не є підставою для відмови в обранні йому запобіжного заходу.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, оскільки відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 27.07.2021 залишив територію України, на виклики органу досудового розслідування та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився. Жодних доказів неможливості підозрюваного прибути на територію України для участі у процесуальних діях, матеріали клопотання не містять. Також у матеріалах провадження відсутні дані, які б вказували на його наміри у подальшому прибути на територію України для участі у процесуальних діях.
Колегія суддів також відхиляє доводи захисника про необґрунтованість постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, у зв`язку з зазначенням у її мотивувальній частині прізвища та ініціалів іншої особи, та вважає зазначену обставину технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого детективом рішення. Зміст постанови про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук стосується саме підозрюваного, обставин вручення йому повідомлення про підозру, повісток про виклик, вжиття заходів щодо встановлення його місцезнаходження, тощо.
Обґрунтована підозра, доведені прокурором ризики, оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, ухилення його від явки до слідчого, прокурора, суду дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтями 177, 193, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52019000000000660 від 29.07.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3