- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3452/25
Провадження № 1?кс/991/3785/25
У Х В А Л А
05 травня 2025 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власників майна ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника власників майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі № 991/3452/25 (провадження № 1-кп/991/3459/25),
в с т а н о в и в:
28.04.2025 представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у справі № 991/3452/25 (провадження № 1-кс/991/3459/25) за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви
У заяві представник власників майна ОСОБА_3 зазначила про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.
Наявність упередженості представник мотивувала тим, що у кримінальному провадженні № 52025000000000003 від 03.01.2025 слідчим суддею ОСОБА_4 вже розглядались клопотання на стадії досудового розслідування. Зокрема, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 21.03.2025 (справа № 991/2496/25) проведені обшуки за адресами місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час яких було вилучене майно, на яке прокурора прохає накласти арешт у справі № 991/3452/25.
Окрім того, представник звернув увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою від 22.04.2025 (справа № 991/3453/25) вже задовольняв аналогічні клопотання прокурора про арешт майна.
Таким чином, як зазначає представник, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав та задовольняв клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, у нього сформувалася правова позиція про існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, зокрема щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.
Поряд з цим, на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 вказує та обставина, що ним відхилені клопотання захисту про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи № 991/2496/25 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_8 про проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання захисту про надання можливості до початку судового засідання у повному обсязі ознайомитись матеріалами справи за клопотаннями про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З огляду на таке, представник вважає, що слідчий суддя не може об`єктивно здійснити розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки існують підстави вважати, що у ОСОБА_4 вже сформувалось упереджене ставлення до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо їх причетності до вчинення відповідних кримінальних правопорушень.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримала з викладених у ній мотивів.
Детектив НАБ України ОСОБА_8, власники майна ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх представники ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули з невідомих причин.
Слідчий суддя ОСОБА_4 правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористався.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність інших учасників кримінального провадження.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасника судового засідання, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Як уже згадано, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід представник власників майна ОСОБА_3 мотивувала наявністю передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України обставин - які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановлення, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).
Обставини справи
З матеріалів судової справи слідує, що 17.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна, зокрема вилученого 15.04.2025 під час проведення обшуків та яке належить ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Клопотання подане у кримінальному провадженні № 52025000000000003 від 03.01.2025.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 вказані клопотання передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 25.04.2025 указані клопотання об`єднані в одну справу № 991/3452/25 (провадження № 1?кс/991/3459/25).
У судовому засіданні 28.04.2025 представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді з наведених вище підстав.
Суд констатує, що заява ОСОБА_3 не містись жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов`язують неможливість судді / слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.
Фактично аргументи представника власника майна зводяться до незгоди із ухваленими слідчим суддею судовими рішеннями про надання дозволу на проведення обшуків та оспорювання законності вилучення майна її клієнтів.
Втім, означене не є свідченням необ`єктивності чи упередженості слідчого судді.
Попередня участь слідчого судді у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на стадії досудового розслідування кримінального провадження не виключає його участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вилученого під час відповідного обшуку, та не є повторною у розумінні ст. 76 КПК України.
Також суд зауважує, що та обставина, що представнику власників майна ОСОБА_3 не було надано на ознайомлення матеріали справи з розгляду клопотання органу обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку за адресами місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також не є безумовною підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у його неупередженості.
Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотань прокурора про арешт майна під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника власників майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника власників майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі № 991/3452/25 (провадження № 1-кс/991/3459/25) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1