- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 760/23066/18
Провадження 1-кп/4910/29/19
У Х В А Л А
08 травня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря: ОСОБА_4,
прокурора: ОСОБА_5,
обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 за № 52017000000000846, по обвинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Чернухине Перевальського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_4,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання 08.05.2025 захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Відвід обґрунтував тим, що при вирішенні питання про відкладення судового засідання за його клопотанням, прокурор заперечував проти відкладення судового засідання та заявив про зловживання стороною захистом правом на правову допомогу.
Захисник ОСОБА_9 вважає, що прокурор зацікавлений і упереджений у розгляді справи, та бажає усунути захист від участі у цьому провадженні, щоб як найшвидше розглянути справу за обвинуваченням ОСОБА_6, позбавивши останнього реалізувати право на захист.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що підстави є надуманими, заявлені з метою затягнути судовий розгляд. Не вбачає своєї особистої зацікавленості та упередженості в розгляді справи. Виконує належним чином свої обов`язки та висловив свою думку з приводу заявленого клопотання про відкладення судового розгляду, з урахуванням того, що сторона захисту чинить перешкоди судовому розгляду, неодноразово змінюючи захисників та, подаючи клопотання про відкладення судового засідання.
Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід. Вважає, що дії прокурора мають відповідати нормам КПК України і його роль також пов`язана із дотриманням прав учасників кримінального провадження. Позиція прокурора суперечить Конституції України в частині реалізації права на захист.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисника про відвід прокурора.
Заслухавши учасників судового засідання, з приводу заявленого відводу, суд зазначає таке.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу: якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Захисник, як на підставу відводу, посилається на особисту зацікавленість прокурора у розгляді справи.
Розглядаючи підстави для відводу, які обумовлені особистою зацікавленістю прокурора у розгляді справи, суд бере до уваги два критерія: суб`єктивний та об`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оцінюваність цієї обставини у кожному конкретному випадку.
Враховуючи вищенаведені підстави, суду необхідно дослідити, чи існують підстави особистої зацікавленості прокурора у цьому кримінальному провадженні, які можуть бути перевірені.
Досліджуючи підстави для відводу з точки зору суб`єктивного критерію, необхідно дослідити та оцінити ставлення прокурора до кримінального провадження, у якому він підтримує публічне обвинувачення та до учасників цього кримінального провадження.
Так, щодо особистої прихильності до будь-якого учасника кримінального провадження захистом не зазначалося, що подібна поведінка мала місце, тому в цій частині відсутній суб`єктивний критерій.
З приводу іншої особистої зацікавленості, а саме висловлення думки щодо заявленого захисником клопотання, суд звертає увагу на таке.
Стаття 350 КПК України закріплює, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Отже, висловлення думки прокурора щодо заявленого клопотання про відкладення судового розгляду, з урахуванням відомих йому фактичних даних, не можуть розцінюватися судом, як особиста зацікавленість у розгляді кримінального провадження або його результатів.
Прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до п. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.
Згідно з ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою.
Отже, прокурор, як учасник судового провадження, здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді та уповноважений висловлювати свою думку з приводу заявлених клопотань.
З огляду на це, крім професійної зацікавленості, як особи що підтримує державне обвинувачення в суді, судом не встановлено особисту зацікавленість прокурора.
Оцінюючи підстави відводу прокурора з точки зору об`єктивного критерія щодо упередженості прокурора тобто чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена, суд звертає увагу, що будь-яких даних які б свідчили про те, що на прокурора ОСОБА_10 здійснювався вплив з боку інших осіб або останній має особисту зацікавленість у розгляді цієї справи, у суду відсутні.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним і у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 80, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Вдмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52017000000000846.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3