- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/3980/25
Провадження № 1-кс/991/4151/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
15 травня 2025 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52023000000000052 від 01.02.2023 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Обвинувачені: ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Козятин Вінницької області; проживає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Нова Каховка Херсонської області, проживає: АДРЕСА_2 ).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 209 КК України щодо ОСОБА_3 і ч. З ст. 209 КК України щодо ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 .
Сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 52023000000000052 від 01.02.2023 року.
Питання про відвід вирішується за заявою про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 .
Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив.
08 травня 2025 року до провадження судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_15 такого змісту: «До Вищого антакорупційного суду 02.05.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52023000000000052 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 209 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 209 КК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_15 . З реєстру матеріалів досудового розслідування (пункти 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 119, 188 у розділі «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення») вбачається, що під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні суддею ОСОБА_15 як слідчим суддею розглянуто ряд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №991/5843/20, провадження №1-кс/991/6012/20; 991/5840/20, провадження №1-кс/991/6009/20; №991/5839/20, провадження №1-кс/991/6008/20; №991/5842/20, провадження №1-кс/991/6011/20 тощо). Вказані судові рішення постановлені в межах кримінального провадження №52017000000000717 від 25.10.2017. Разом із тим, як вбачається із обвинувального акта кримінальне провадження №52017000000000717 від 25.10.2017 протягом 2022-2023 років об`єднувалося з іншими кримінальними провадженнями, у тому числі і з провадженням №52023000000000052 від 01.02.2023. Таким чином, зазначені судові рішення є невід`ємною частиною матеріалів справи і сторона обвинувачення їх розцінює як докази, які буде подавати під час судового розгляду. За таких обставин, під час розгляду цього кримінального провадження може виникнути ситуація, при якій суддя ОСОБА_15 має досліджувати та оцінювати ухвалі, поставлені нею як слідчим суддею. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на зазначене, прошу відвести мене від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №52023000000000052 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 209 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 209 КК України».
До заяви про самовідвід додані такі додатки: «Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 у справі №991/5843/20, провадження №1-кс/991/6012/20; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 у справі 991/5840/20, провадження №1-кс/991/6009/20; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 у справі №991/5839/20, провадження №1-кс/991/6008/20; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 у справі №991/5842/20, провадження №1-кс/991/6011/20».
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2025 року для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 52023000000000052 від 01.02.2023 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_15 .
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого самовідводу не скористалася.
Прокурор ОСОБА_5 просив здійснювати розгляд заяви без участі прокурора і надіслав до суду лист такого змісту: «На Вашому розгляді знаходиться заява у справі №991/3980/25 про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52023000000000052 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 209 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. З ст. 209 КК України. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_15 як слідча суддя у кримінальному провадженні № 52017000000000717 розглядала низку клопотань детективів про надання дозволів на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, матеріали якого згодом було об`єднано із кримінальним провадженням № 52023000000000052. Вважаю вказану заяву обґрунтованою, виходячи із наступного. Дійсно досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000052 розпочато 01.02.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. З ст. 209 КК України шляхом виділення матеріалів з кримінального провадження № 52017000000000717 (за підозрою ОСОБА_17 та ОСОБА_4 ). Того ж дня із вказаного кримінального провадження також виділено матеріали кримінального провадження № 52023000000000053 за ч. 4 ст. 368 КК України, які 01.02.2023 об`єднано із провадженням єдиним реєстраційним номером № 52023000000000052. Надалі саме у кримінальному провадженні № 52023000000000052 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів та обвинувальний акт скеровано для розгляду до суду. Варто зауважити, що із матеріалів кримінального провадження № 52017000000000717 у кримінальне провадження № 52023000000000052 виділено понад 170 томів письмових доказів, які є основною доказовою частиною сторони обвинувачення у вказаному провадженні. З огляду на те, що слідча суддя ОСОБА_15 дійсно розглядала окремі з клопотань детективів НАБУ про надання дозволів на проведення тимчасових доступів до речей і документів, під час яких оцінювала обставини провадження № 52017000000000717, вважаю обґрунтованими доводи заяви про самовідвід. Враховуючи викладене, прошу задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_15 від участі у розгляді кримінального провадження № 52023000000000052».
Прокурор додав до листа копії двох постанов про віділення матеріалів досудового розслідування обидві від 01 лютого 2023 року та копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01 лютого 2023 року.
Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також їх захисники захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення були завчасно повідомлені належним чином.
Суддя дослідив заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, лист прокурора з доданими до нього копіями постанов та матеріали судової справи № 991/3980/25 (провадження № 1-кп/991/60/25).
Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України: «Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
Зі змісту наведених вище норм права видно, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає заборону участі судді у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, у випадку якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування. В той же час, кримінальне процесуальне законодавство України не містить заборони судді брати участь в суді першої інстанції у виділених або об`єднаних кримінальних провадженнях, які не є тотожними кримінальному провадженню, у якому суддя здійснював судовий контроль у якості слідчого судді під час досудового розслідування.
Зміст заяви про самовідвід та надані матеріали не дають підстав для висновку, що саме матеріали кримінального провадження за № 52023000000000052 від 01.02.2023 року були виділені з матеріалів кримінального провадження за № 52017000000000717 від 25.10.2017 року та/або об`єднувалося з ним.
Зокрема, з наданих прокурором двох копій постанов про виділення матеріалів досудового розслідування від 01 лютого 2023 року видно, що з матеріалів кримінального провадження за № 52017000000000717 від 25.10.2017 року в одному випадку були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 та ч. З ст. 209 КК України, а в другому випадку в окреме провадження були виділені матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Разом з тим, будь-які матеріали що вказували б на те, що виділені матеріали є саме кримінальним провадженням за № 52023000000000052 від 01.02.2023 року суду надані не були.
Крім того, зі змісту обох постанов видно, що з кримінального провадження за№ 52017000000000717 від 25.10.2017 року підлягали виділенню матеріали за переліком, що додається, але такі переліки суду також надані не були.
З наданої прокурором копіх постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01 лютого 2023 року видно, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 52023000000000052 від 01.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. З ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, та за № 52023000000000053 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, були об`єднані в одне провадження з єдиним реєстраційним номером 52023000000000052.
Натомість суддя ОСОБА_15 не зазначає про те, що вона здійснювала судовий контроль як слідча суддя у зазначних кримінальних провадженнях.
Таким чином, зазначені обставини не підтверджують повторної участі судді у кримінальному провадженні за № 52023000000000052 від 01.02.2023 року, а тому не можуть бути підставою для самовідводу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_15 не брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування. При цьому суддя враховує те, що зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 214 КПК України видно, що кримінальне провадження виникає як таке виключно після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не залежить від їх форми (заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, самостійне виявлення органом досудового розслідування, виділення матеріалів з кримінального провадження тощо) і має індивідуальні притаманні лише йому ознаки, а саме номер і дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З відповіді Заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2025 року, наданої на запит судді, видно що визначення складу суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 52023000000000052 від 01.02.2023 року відповідає нормам КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду .
За таких обставин, станом на час здійснення судового контролю суддею ОСОБА_15, як слідчою суддею, кримінального провадження за за № 52023000000000052 від 01.02.2023 року не існувало як такого, а за змістом ч. 1 ст. 76 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню, судді забороняється брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції лише у разі, якщо він раніше вже брав участь саме у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Крім того, вважаю за необхідне зауважити, що:
- суддя ОСОБА_15 у своїй заяві про самовідвід не зазначила конкретний пункт частини 1 статті 75 КПК України, а також не послалася і на частину 1 статті 76 КПК України, як на підставу для самовідводу, а зазначила загальний, передбачений статтями 75-79 КПК України, серед яких також містяться і підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, захисника, представника, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання, що унеможливлювлює задоволення такої заяви;
- суддя ОСОБА_15 у своїй заяві про самовідвід вкзала на те, що сторона обвинувачення розцінює додані нею до заяви ухвали (судові рішення) як рішення, які буде надавати під час судового розгляду, що не підтверджується наданими матеріалами. По-перше. Прокурор у своєму листі не вказав на те, що додані до заяви про самовідвід ухвали мають доказове значення для сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. По-друге. З матеріалів судової справи № 991/3980/25 (провадження № 1-кп/991/60/25) видно, що станом на теперішній у ній підготовче провадження не закінчене і не призначений судовий розгляд, під час якого саме і визначається як обсяг доказів, так і порядок їх дослідження, що встановлено вимогами ст. 349 КПК України. По-третє. Ухвали слідчого судді не належать до процесуальних джерел доказів, перелік яких встановлений ч. 2 ст. 84 КПК України.
Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_15 слід відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки судді [3-1].
Суддя постановив.
У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні від 01.02.2023 року за № 52023000000000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 209 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 209 КК України - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1