Справа № 991/4290/25

Провадження 1-кс/991/4407/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_4 .

14 травня 2025 року головуючий суддя ОСОБА_4, посилаючись на ч. 1 ст. 76, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України, заявила самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що після ознайомлення зі змістом обвинувального акта суддя ОСОБА_4 встановила, що кримінальне провадження № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року шляхом виділення з матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року. Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року (надалі - Реєстр) містить посилання щодо використання доказів, отриманих у межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року. Так, суддею ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування, під час якого нею постановлені ухвали за результатами розгляду клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Також суддя ОСОБА_4, як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування, розглядала інші клопотання/скарги учасників кримінального провадження.

Зазначена суддею інформація підтверджується відомостями, зазначеними у Реєстрі, службовій записці від 13 травня 2025 року № 106 та інформаційній довідці від 13 травня 2025 року № 37/25-д.

Тобто, суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року як слідчий суддя. Так, під час здійснення судового контролю у цьому кримінальному провадженні нею досліджувались, серед іншого, документи щодо наявності обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 того самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй висунуте обвинувачення у кримінальному провадженні № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року.

Окрім цього, суддею ОСОБА_4 враховано, що порядок судового провадження на підставі угоди не передбачає дослідження судом доказів. Однак, у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів (ст. 349, ч. 7 ст. 474 КПК України).

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, засобами електронної пошти направив до суду повідомлення, в якому просив розгляд заяви про самовідвід здійснювати без його участі, проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечував, навівши відповідні мотиви.

Обвинувачена ОСОБА_3 на підставі ухвали від 14 травня 2025 року брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У судовому засіданні підтвердила, що суддя ОСОБА_4 виконувала функції слідчого судді у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року. Заперечень щодо заяви про самовідвід не виказала.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України явка учасників кримінального провадження не є обов`язковою під час розгляду заяви про самовідвід.

Суддя, заслухавши думку обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про самовідвід, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлені у ст. 76 КПК України, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Звертаю увагу, що норми ст. 76 КПК України не містять застережень щодо того, надійшов до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості чи без такої.

У той же час, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає безпосереднє дослідження судом доказів при судовому провадженні на підставі угод. Однак, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень за умови викриття підозрюваним іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Тобто, суддя при вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості має перевірити зазначені вище обставини, у тому числі шляхом дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, як на підтвердження дій та намірів щодо викриття підозрюваним іншої особи, так і на підтвердження наявності підстав вважати, що така особа вчинила корупційне кримінальне правопорушення чи кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Окрім цього, перевірка наявності таких доказів вимагається при перевірці умов угоди про визнання винуватості у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень на відповідність вимогам КПК України (п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України). У разі відмови судом в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів (ст. 349, ст. 474 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши зміст обвинувального акта, суддею, зокрема, встановлено, що 15 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000119 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: за фактом вчинення групою осіб незакінченого замаху на заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2022 році в особливо великих розмірах під час організації проведення закупівель трансформаторів силових філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідних для створення аварійно-відновлювального запасу та забезпечення безперебійного руху залізницями України електричних потягів.

27 березня 2023 року, зокрема матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000119 від 15 березня 2023 року об`єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року.

02 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року по епізоду заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час закупівлі трансформаторів силових, зокрема повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 27 лютого 2025 року - про зміну раніше повідомленої підозри.

03 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року підозрюваній ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

01 травня 2025 року матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_3 виділено з кримінального провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року у інше провадження з номером № 52025000000000240.

Також встановлено, що 01 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3, за участю захисника ОСОБА_6, укладено угоду про визнання винуватості, яка погоджена заступником Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Так, зі встановлених вище обставин можна дійти висновку, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року виділені з кримінального провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року.

Тобто, фактично матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року є частиною матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року.

Щодо участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року на стадії досудового розслідування встановлено таке.

Зі змісту Реєстру у кримінальному провадженні № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року встановлено, що у цьому кримінальному провадженні використовуються докази, отримані у межах кримінального провадження № 520220000000169 від 07 липня 2022 року (п. 489, 495, 499 Розділу І Реєстру).

Згідно з інформацією, наданою режимно-секретним відділом, суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 520220000000169 від 07 липня 2022 року, у тому числі, щодо ОСОБА_3, що підтверджується копією службової записки від 13 травня 2025 року № 106 та п. 82, 108-110 Розділу ІІ Реєстру.

Також встановлено, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_4 здійснювала судовий контроль та розглядала інші клопотання/скарги учасників кримінального провадження, зокрема клопотання про обшук, про передачу речових доказів, про допит під час досудового розслідування в судовому засіданні, про продовження строку досудового розслідування, про тимчасовий доступ до речей і документів, про арешт майна, про застосування, зміну запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою, дії обов`язків, що підтверджується інформаційною довідкою від 13 травня 2025 року № 37/25-д та п. 129, 134, 135, 139, 141, 145, 157, 168, 254, 255 Розділу ІІ, п. 1-4, 6-8, 10, 14, 20-22, 28, 29, 32, 36, 48, 49, 52-53 Розділу ІІІ Реєстру).

Тобто, суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року на стадії досудового розслідування, з якого, у подальшому, були виділені матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року.

Отже, встановлені вище обставини є достатніми, в розумінні вимог ст. 76 КПК України, для визнання їх такими, що унеможливлюють участь судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 2, 7, 76, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року.

Матеріали кримінального провадження № 52025000000000240 від 01 травня 2025 року передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1