- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
справа № 991/1295/25
провадження № 11-сс/991/252/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5,
за участі адвоката ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 31.03.2025 р., -
в с т а н о в и л а:
01.04.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 р., яку цього ж дня призначено до апеляційного розгляду (т. 4 а.с. 198).
Крім того, 07.04.2025 року на вищевказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9, яку призначено до розгляду в одному провадженні з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 221).
До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 подано доповнення до апеляційної скарги (т. 5 а.с. 1-6).
1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_10 та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на грошові кошти у сумі 293 000 доларів США та 50 000 євро, які вилучені у ході обшуку індивідуального банківського сейфу НОМЕР_1 у Лівобережному відділенні № 53, орендованого на ім`я ОСОБА_9, що знаходиться у відділенні АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука Івана, 1а.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, а також допущені ним під час розгляду клопотання істотні порушення вимог КПК України. Зокрема, у клопотанні зазначається, що метою арешту є спеціальна конфіскація та конфіскація майна як вид покарання, втім, матеріали клопотання не підтверджують долводи прокурора про те, що ОСОБА_9 набув вилучене майно безоплатно від підозрюваних у провадженні. Отже, до вилученого майна не може бути застосована спеціальна конфіскація. Крім того, у даному випадку метою арешту не може бути і конфіскація майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_9 не є підозрюваним. Прокурор у клопотанні не навів жодних доводів на підтвердження того, що вилучене майно отримано злочинним шляхом або є знаряддям злочину, чи використовувалося для вчинення злочину. Стверджує, що вилучене майно жодним чином не відноситься до розслідуваного провадження, тому підстав для його арешту немає.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, а також допущені ним під час розгляду клопотання істотні порушення вимог КПК України. При цьому, жодних обґрунтувань вищенаведеним підставам для скасування оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі не зазначено. Станом на день апеляційного розгляду доповнень до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_7 на адресу суду не надійшло.
2.Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Додатково зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти не належать ОСОБА_9 . Позиція прокурора про те, що ОСОБА_9 начебто отримав ці гроші безоплатно від злочинної організації не підтверджується матеріалами клопотання. За твердженням прокурора, ОСОБА_9 пов`язаний із злочинною організацією, оскільки ОСОБА_11, з якою останній спільно проживає, є її учасником. Втім, ОСОБА_11 не є підозрюваною у даному провадженні, тому слідчий суддя дійшов хибних висновків, що до вилученого майна може бути застосована спеціальна конфіскація або конфіскація майна як вид покарання. Наголосив, що саме ОСОБА_9 є власником вилучених коштів, оскільки мав достатні доходи, щоб заощадити відповідні грошові кошти. Вважає, що з наведених вище підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
ОСОБА_9, належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.
Адвокат ОСОБА_7, якою подано апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційних скарг, в судове засідання не з`явилась, водночас повідомила суд про дострокове припинення надання правничої допомоги ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 240).
Підозрюваний ОСОБА_8 повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду за останнім відомим місцем реєстрації у м. Києві та місцем проживання у Київській області (т. 4 а.с. 244), а також, на виконання вимог ст. ст. 193, 297-5 КПК України, шляхом публікації у виданні газети «Урядовий кур`єр» повідомлення про судове засідання та розміщення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повістки про виклик у судове засідання (т. 4 а.с. 245-247).
Прокурор ОСОБА_10 засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про розгляд апеляційних скарг за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі, та зазначив, що заперечує проти їх задоволення, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з урахуванням всіх матеріалів клопотання, є законною та обґрунтованою (т. 5 а.с. 8-15).
Вирішуючи питання про розгляд апеляційних скарг за відсутності вказаних учасників провадження, колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 405 КПК України, згідно з якими неявка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду, а також те, що ОСОБА_9, підозрюваний ОСОБА_12 та прокурор повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, підозрюваний ОСОБА_8 не підтвердив суду, що дійсно припинив відносини з адвокатом ОСОБА_7 . Також, враховуючи, що про час та місце апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 повідомлений задовго до його проведення, він мав можливість за потреби завчасно укласти договір з іншим адвокатом.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за умови виконання судом обов`язку щодо належного повідомлення учасників провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду та виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, відсутні перешкоди для розгляду апеляційних скарг за їх відсутності.
3.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 у період 2019-2023 р.р. створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також у 2019-2025 р.р. здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучав до її протиправної діяльності інших осіб. До складу злочинної організації у 2019-2023 р.р. увійшли заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_13, депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_14, депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_15, перший заступник директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_16, заступник директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_17, а також ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної та інвестиційної сфер у м. Києві. Маючи організаційні та адміністративні можливості, учасники організації обирали привабливі з комерційної точки зору земельні ділянки та забезпечували самочинне спорудження на них будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб, або оформлювали правовстановлюючі документи на неіснуючі об`єкти нерухомості, після чого передавали їх підконтрольним товариствам для створення видимості їх добросовісного набуття та створення умов для отримання земельних ділянок - зокрема, у подальшому вже підконтрольні особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки нібито для обслуговування таких споруд, що дозволяло уникати процедури конкурентних торгів. Такому злочинному механізму учасники організації присвоїли кодову назву «Торгівля». При цьому, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування цих «об`єктів нерухомості» виділялись земельні ділянки непропорційної площі та без процедури торгів. ОСОБА_8 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.
Для забезпечення такої діяльності ОСОБА_8 використовувався офіс у бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, де під його головуванням проводилися закриті наради, на яких надавалися вказівки щодо дій посадовців, включно з призначенням лояльних осіб, звільненням підпорядкованих службовців, виділення бюджетних коштів в інтересах злочинної організації.
У результаті діяльності злочинної організації протягом 2023-2024 р.р. з власності територіальної громади м. Києва незаконно виведено земельні ділянки вартістю 11,6 млн. грн., чим завдано збитків на цю суму, а також готувалося заволодіння ще шістьма земельними ділянками загальною вартістю 83,7 млн. грн., що не вдалося завершити через викриття злочинної організації правоохоронним органом. Також, через викриття протиправної діяльності злочинної організації було припинено незаконні дії її членів, спрямовані на примушення ПП «Колібріс» припинити законну діяльність з торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень з метою заволодіння для подальшої забудови земельною ділянкою цього підприємства, що відбувалося шляхом погроз та створенням штучних перешкод.
При цьому, згідно розподілених ролей, ОСОБА_8, будучи організатором злочинної організації, вчинив у її складі шість незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками у м. Києві, а також незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності, вчинений злочинною організацією. Крім того, у 2023-2024 р.р. ОСОБА_8 організував незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Адама Міцкевича, 1-А. Учасники злочинної організації планували звести на цій ділянці об`єкт комерційного призначення, тому залучили інших учасників організації, зокрема службових осіб виконавчого органу КМР (КМДА) та її депутатів, які, зловживаючи своїм службовим становищем, діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Києва. Також, у травні 2024 року ОСОБА_8, як організатор злочинної організації, ухвалив рішення про надання ОСОБА_15 неправомірної вигоди для забезпечення її подальшої співпраці в інтересах угруповання з використанням повноважень депутата КМР та члена земельної комісії КМР. Для реалізації цього задуму ОСОБА_8 залучив ОСОБА_18, яка виконуючи його вказівки, пообіцяла ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді майнових прав на квартиру вартістю 100 тис. доларів США. Того ж дня, ОСОБА_15 погодилася прийняти обіцяну ОСОБА_18 від імені ОСОБА_8 неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири.
06.02.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
10.02.2025 року детективами проведено обшук індивідуального банківського сейфу НОМЕР_1, орендованого на ім`я ОСОБА_9, що знаходиться у Лівобережному відділенні № 53 АБ «Укргазбанк», в результаті якого виявлено грошові кошти у сумі 293 000 доларів США, 50 000 євро.
Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
За висновком слідчого судді, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно заслуговують на увагу, оскільки ймовірні співучасники злочинної організації та їх підлеглі розпоряджалися значною кількістю готівкових коштів, належних організації, а також систематично приховували такі кошти у банківських сейфах, відкритих на ім`я значної кількості пов`язаних осіб. Відтак, вилучене майно могло призначатись для забезпечення діяльності злочинної організації та її учасників, зокрема для фінансування витрат, пов`язаних з протиправним отриманням земельних ділянок у власність/користування, та їх подальшої забудови.
Вказаний висновок слідчого судді ґрунтується також на тому, що вилучене майно виявлено у банківському сейфі, що орендувався на ім`я ОСОБА_9, який, за версією сторони обвинувачення, міг допомагати ОСОБА_11, яка є довіреною особою організатора ОСОБА_8 та підлеглою учасникам злочинної організації, зокрема ОСОБА_18, з приховуванням речей і документів, що стосуються діяльності злочинної організації. Наведені обставини можуть свідчити, що ОСОБА_9 є формальним користувачем банківської скриньки, в яку переміщались кошти та інше майно співучасників злочинної організації, та він був обізнаний, що таке майно відповідає передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України ознакам. Крім того, на переконання слідчого судді, на вилучене майно слід накласти арешт з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, оскільки ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, та існують обґрунтовані підстави вважати, що виявлені у вказаній банківській скриньці кошти належать саме йому, тому за вироком суду у разі визнання його вини вони можуть бути конфісковані.
4. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, з огляду на таке.
В апеляційних скаргах не ставиться під сумнів висновок оскаржуваної ухвали щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, натомість, вони покликаються лише на необґрунтованість арешту майна, тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали виключно в межах доводів апеляційних скарг.
Колегія суддів, надаючи оцінку цим доводам, виходить з того, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.
06.02.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України він має статус підозрюваного і щодо його майна може вирішуватися питання про застосування заходів забезпечення, зокрема арешту. Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, не вирішуючи наперед питання про доведеність його вини та остаточну кваліфікацію дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_9, щодо відсутності підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти, які за його твердженням належить останньому, оскільки ОСОБА_9 не має відношення до даного кримінального провадження, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Так, долучені до клопотання матеріали НСРД свідчать про неодноразові зустрічі учасників злочинної організації - підозрюваних у провадженні ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших осіб, у ході яких розроблявся механізм відведення земель поза процедурою земельних торгів. Для досягнення цієї мети ймовірні співучасники створювали товариства для перереєстрації на них об`єктів нерухомості для подальшого оформлення на такі товариства прав на розміщені під ними земельні ділянки. При цьому, формальними власниками таких юридичних осіб ставали особи, підконтрольні учасникам організації, які за такі послуги отримували фінансову винагороду. Оскільки наведений механізм вчинення злочинів вимагав від співучасників залучення значного фінансового ресурсу як на стадії отримання земельних ділянок, так і для подальшої реалізації на них комерційних проектів, ймовірні співучасники залучали значні суми необлікованих готівкових коштів, які використовували для цілей діяльності організації.
Зокрема, на підтвердження відомостей щодо розпорядження співучасниками злочинної організації та підконтрольними їм особами значними сумами готівкових коштів, належних злочинній організації, а також відомостей про систематичне переховування цих коштів у банківських сейфах, відкритих на ім`я пов`язаних осіб, свідчить протокол аудіо-, відеконтролю особи від 11.11.2024 р., у якому зафіксовано розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 . Зокрема, ОСОБА_11 зазначає ОСОБА_20 наступне (мовою оригіналу): «У меня авария…У меня пол ляма евро и мне его некуда положить. Я ездила в банк, там выключили свет…У меня две ячейки и две полные. Вот это третья. Она огромная, я могла туда положить, но там тоже выключили» (т. 3 а.с. 172-173).
Крім того, під час зафіксованої розмови від 09.10.2024 р. ОСОБА_11 та ОСОБА_18 обговорюють механізм приховування доходів підозрюваних, маскування наявності у їх власності значної кількості юридичних осіб та майна, зокрема шляхом їх реєстрації на інших підконтрольних осіб - родичів, водіїв, хатніх працівників, підлеглих співробітників. Зокрема, ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_18 наступне (мовою оригіналу): «У нас уже люди закончились…Мы уже всех родственников привлекли, кого можно было…У нас с этим вообще супер-проблема - постоянно нам кого-то надо куда-то как-то…У нас где-то кто-то директор, кто-то учредитель, у кого-то доверенность…У нас прямо все заняты. Так, чтоб чистого человека, у нас нету» (т. 3 а.с. 182-183).
При цьому, за змістом розмови від 05.03.2024 р. між ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_11, останні обговорюють використання зашифрованих найменувань проектів, що перебувають «в роботі» злочинної організації, та використання псевдонімів для позначення залучених до злочинної організації осіб для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах, а також визначення механізму діяльності організації. Зокрема, ОСОБА_18 зазначає учасникам розмови наступне (мовою оригіналу): «Нам надо как-то их всех правильно назвать. И это прямо позиция шефа. И я с ним согласна. То есть, как у нас на сегодняшний день происходит? У нас прямо картина маслом - чётко адрес. А иногда ещё прямо фамилия директора или менеджера. Ну, ещё не хватает только зарплаты дать, сколько мы даём наличкой и всё. И вот прямо, знаете, если кто-то завтра пришёл, мы сделали за них всю работу» (т. 3 а.с 43-46).
Разом з тим, ОСОБА_11 є представником за довіреністю інтересів ОСОБА_18 та ОСОБА_22 - дружини ймовірного організатора злочинної організації ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 22-31). Водночас, ОСОБА_11 та підозрювана у провадженні ОСОБА_18 є співвласниками належного останній ТОВ «АВЕ-НЬЮ» (т. 4 а.с. 32-35).
За змістом розмов ОСОБА_18 та ОСОБА_11, які відбулись 08.03.2024 року та 06.08.2024 року, остання за вказівками ОСОБА_18 організовувала наради у офісі ОСОБА_8 за участі ймовірних учасників злочинної організації з приводу реалізації проекту «Торгівля» (т. 2 а.с. 279, 292-293). Також, ОСОБА_11 займалась питаннями бронювання від призову під час мобілізації для ймовірних співучасників і осіб, пов`язаних з учасниками злочинної організації, на виконання настанов, наданих ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 146-149, 174-181).
Зі змісту протоколу обшуку також вбачається, що, крім іншого, за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виявлено та вилучено договори-заяви від 03.02.2025 р. про надання в оренду індивідуальних сейфів, укладені між ПАТ «Акордбанк» та ОСОБА_9 і ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 100-110). У ході обшуку автомобіля «Ford Fusion», який перебуває у користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_23, виявлено та вилучено, серед іншого, договори на користування індивідуальними банківськими сейфами НОМЕР_1, № 14 у АБ «Укргазбанк», зареєстрованих на ім`я ОСОБА_9, а також довіреності від 03.02.2025 р. на ім`я ОСОБА_11 щодо користування цими банківськими сейфами (т. 1 а.с. 95-99).
При цьому, 10.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2025 р. детективи провели обшук індивідуальних сейфів ПАТ «Акордбанк», зареєстрованих на ім`я ОСОБА_9 і ОСОБА_11, внаслідок чого вилучено речі і документи, які стосуються ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_18, а також правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомості, документацію щодо будівництва, ремонту об`єктів нерухомості, забудови земельних ділянок, понятійні угоди, меморандуми щодо реалізації комерційних проектів у сфері будівництва, стороною яких виступав підозрюваний - організатор злочинної організації ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 114-115).
На переконання колегії суддів, вищенаведене об`єктивно пов`язує ОСОБА_9 з досліджуваними у даному провадженні обставинами, оскільки він ймовірно допомагав своїй співмешканці ОСОБА_11, яка є довіреною особою організатора ОСОБА_8 та підлеглою особою учасників злочинної організації, зокрема ОСОБА_18, з приховуванням речей і документів, які стосуються діяльності злочинної організації, що потребує перевірки під час подальшого досудового розслідування.
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене у ОСОБА_9, який не має статусу підозрюваного, не переконався в тому, що ОСОБА_9 не має жодного відношення до обставин провадження, є необґрунтованими.
Крім того, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування суд повинен оцінити можливість використання майна, на яке прокурор просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Зазначені вимоги слідчим суддею дотримані. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки ОСОБА_11 відповідала за розміщення у банківських сейфах та скриньках готівкових коштів злочинної організації, а також за їх видачу та переміщення за вказівками учасників злочинної організації. При цьому, ОСОБА_9 ймовірно допомагав своїй співмешканці ОСОБА_11 з приховуванням речей і документів, що стосуються діяльності злочинної організації. Відтак, ОСОБА_9 є формальним користувачем відповідної банківської скриньки, в яку ОСОБА_11 переміщувала кошти та інше майно членів злочинної організації, при цьому вона та ОСОБА_9 очевидно були обізнані, що ці кошти призначалися для вчинення кримінальних правопорушень, фінансування забезпечення або винагороди за їх вчинення. Відтак, слідчий суддя погодився з доводами прокурора про накладення арешту на вилучені кошти з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки в ході апеляційного розгляду не спростовано встановлені слідчим суддею обставини. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 за 2022-2024 р.р. отримав значні доходи, а тому міг заощадити грошові кошти у сумі 293 000 доларів США та 50 000 євро, які вилучено у ході обшуку банківської скриньки, оскільки за інформацією з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, за період 1998-2024 р.р. ОСОБА_9 нараховано доходи на загальну суму 22 312 748 грн., з яких 21 409 780 грн. - за період 2023-2024 р.р. (під час діяльності злочинної організації). За цей же період часу ОСОБА_11, з якою ОСОБА_9 перебуває у цивільному шлюбі, нараховано доходи на загальну суму 7 796 217 грн., з яких за 2022-2024 р.р. - 7 714 613 грн. (т. 1 а.с. 111-157).
Колегія суддів також враховує, що 10.02.2025 року детективи провели інший обшук, зокрема у приміщенні ПуАТ «КБ «Акордбанк» у банківських сейфах, орендованих на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_23, у ході якого вилучено документацію щодо діяльності злочинної організації, а також грошові кошти у розмірі 806 300 грн., 333 705 доларів США та 50 000 євро (т. 1 а.с. 111-120, т. 4 а.с. 46-64). Отже, загалом у індивідуальних банківських сейфах, якими користувались ОСОБА_11 та ОСОБА_9, відшукано та вилучено 1 192 075 доларів США, 100 000 євро та 806 300 грн.
Відтак, з урахуванням періоду нарахування та розміру офіційних доходів ОСОБА_11 та ОСОБА_9, а також розміру готівкових коштів, вилучених в ході обшуків в інших банківських скриньках, орендованих на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_9, який значно перевищує їх офіційні доходи, наведене свідчить про незаконність походження зазначених грошових коштів.
З урахуванням викладеного, доводи адвоката ОСОБА_6 в цій частині також не знайшли свого підтвердження.
З урахуванням сукупності встановлених обставин провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучені кошти є власністю підозрюваного ОСОБА_8, що логічно слідує з його ролі у діяльності злочинної організації як організатора, який здійснював матеріальне забезпечення її діяльності, у тому числі на умовах «партнерства» з іншими співучасниками. Зокрема, у ході розмови від 21.12.2023 р. ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_19 наступне (мовою оригіналу): «С шефом я вчера еще раз, это ж мы ехали, целый день рабочий, тысячи вопросов обсудили, не все правда. И я тоже задала, как он себе это видит. Он говорит: «Ну как? По сути. Твое направление все девелоперское. Вот вы забираете полностью бухгалтерию и ведете все сами» (т. 3 а.с. 16-17).
Наведене свідчить, що саме ОСОБА_8 доручив ОСОБА_18 контролювати питання, пов`язані із бухгалтерським обслуговуванням діяльності злочинної організації, зокрема, щодо відкриття та зберігання коштів і документації, що стосується її діяльності, у банківських сейфах. Водночас, у ході проведення ряду НСРД здобуто відомості щодо вжиття ОСОБА_8 заходів для маскування наявності у його власності значної частини майна, зокрема шляхом його реєстрації на інших пов`язаних/підконтрольних осіб, а також щодо розпорядження значною кількістю готівкових коштів, що свідчить про наявність у нього значної кількості неофіційних доходів. Підтвердженням цього є ряд зафіксованих розмов. Так, вході однієї з них, що відбулась 20.09.2024 р. між ОСОБА_20 та ОСОБА_11, остання скаржилась, що не може розмістити у банківському сейфі готівкові кошти в сумі 500 000 євро у рюкзаку, на що ОСОБА_20 погодилась тимчасово зберігати їх поруч з «рюкзаком шефа», тобто ймовірно ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 172-173). Крім того, у зафіксованих розмовах з наразі невстановленими особами ОСОБА_8 зазначав про купівлю, вірогідно, нерухомості у Республіці Словенія у м. Рогашка на свою дружину ОСОБА_22 вартістю 10 млн. євро, а також в Іспанії на суму близько 5 млн. євро (т. 3 а.с. 170-171, 188-189).
Відтак, доводи апеляційної скарги про неможливість накладення арешту на вилучені грошові кошти з посиланням на неможливість застосування до них конфіскації майна як виду покарання колегія суддів також відхиляє як безпідставні - зокрема, з огляду на зазначені вище обставини, які можуть свідчити про пов`язаність ОСОБА_9, на якого оформлено відповідні банківські скриньки, з членами злочинної організації, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_18, помічником яких, за версією органу досудового розслідування, була ОСОБА_11, а також відсутність у ОСОБА_9 доходів, які б обґрунтовували наявність таких значних коштів. Враховуючи, що за наведених обставин вилучені грошові кошти можуть належати підозрюваному ОСОБА_8, у випадку доведення стороною обвинувачення його винуватості щодо вказаного майна може бути застосовано конфіскацію як вид покарання.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.
5. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 свого підтвердження пі час апеляційного розгляду не знайшли. Натомість, оскаржувана ухвала містить належне обґрунтування всіх істотних обставин, які підлягають встановленню та оцінці, про що зазначено у розділі 4 цієї ухвали.
Щодо апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7, поданої в інтересах ОСОБА_8, вона містить лише вступну та прохальну частину та обмежується твердженням про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та допущені ним істотні порушенням вимог КПК України, без наведення жодних обставин, які б це підтверджували.
Враховуючи викладене, а також те, що під час апеляційного розгляду колегіє суддів не встановлено істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, вона підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4