- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/4095/25
Провадження 1-кс/991/4129/25
У Х В А Л А
09 травня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваної - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Біла Церква Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у кримінальному провадженні № 52024000000000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому вона просить: (1) застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 996 200 грн; (2) у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру.
2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:
-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме: в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для третьої особи за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища;
-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;
-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-запропонований розмір застави не є завідомо непомірним та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків;
-підозрюваній слід визначити обов`язки, яких вона має дотримуватись з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3. У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.
4.Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, узагальнено посилаючись на таке:
- підозра є необґрунтованою, оскільки: (1) ОСОБА_4 особисто не отримувала неправомірну вигоду; (2) в матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_4 діяла в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс»; (3) договори укладені ДП «Укркомунобслуговування» із ТОВ «Сітігазсервіс» чинні і відсутні підстави вважати, що вони є незаконними; (4) у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_4 відсутні відомості про те, які саме файли пересилались ОСОБА_16 ; (5) стороною обвинувачення не було встановлено чи продавались забудовником квартири іншим клієнтам по такій же ціні як і особам зазначеним у повідомленні про підозру ОСОБА_4, а також чи були після купівлі-продажу квартир здійсненні доплати готівкою на користь забудовника; (6) у ОСОБА_4 зберігались документи щодо квартири, придбаної її знайомим, лише на час від`їзду останнього за кордон;
- під час збирання доказів стороною обвинувачення не було дотримано порядку визначеного КПК, зокрема: (1) докази з кримінального провадження № 52023000000000358, були отриманні та долучені до кримінального провадження № 52024000000000005 не в належний спосіб з порушенням прав людини, а тому є неналежними та недопустимими; (2) з метою проведення експертизи щодо вартості квартири був наданий доступ до квартири в не належний спосіб, шляхом надання дозволу на обшук, тоді як детективам варто було отримати дозвіл на проведення огляду;
- ризики, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається детектив у клопотанні, не є підтвердженими;
- відносно ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000 грн у кримінальному провадженні № 52023000000000358 і такий запобіжний захід був дієвим, оскільки сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про зміну такого запобіжного заходу;
- у кримінальному провадженні № 52023000000000358 скасовано обов`язок утримуватись від спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_16, ОСОБА_9, а тому сторона захисту вважає, що і у цьому кримінальному провадженні покладати на підозрювану такий обов`язок недоцільно та це може порушити право на захист у кримінальному провадження № 52023000000000358;
- у кримінальному провадженні № 52023000000000358 ОСОБА_4 було скасовано обов`язок не відлучатися з м. Києва та Київської області;
- ОСОБА_4 немає жодного доступу до документів ТОВ «ХОЛД ГРУП»;
- відсутні докази здійснення впливу ОСОБА_4 на свідків;
- паспорт для виїзду за кордон зданий до відповідних органів на виконання покладених обов`язків у кримінальному провадженні № 52023000000000358;
- обмеження спілкування підозрюваної ОСОБА_4 з сином порушить її право на сімейне життя;
- підозрювана ОСОБА_4 має належну процесуальну поведінку, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання;
- ОСОБА_4 має невисокий майновий стан, на відмінну від того, що вказує сторона обвинувачення. Її майно арештоване, син підозрюваної ОСОБА_11 для внесення застави за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 позичав кошти під заставу квартири;
- до підозрюваної слід застосувати інший запобіжний захід, зокрема у вигляд домашнього арешту або застави у розмір, передбаченому ст. 182 КПК.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).
7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).
8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).
9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).
10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави
11. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
12. З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.
Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
14.З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000005 за ч. 4 ст. 368 КК (т. 1 а.с. 17).
15.Згідно з повідомленням про підозру від 07.05.2025 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для третьої особи за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища (т. 1 а.с. 18-22).
16.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що ОСОБА_4, будучи службовою особою, 02.02.2023 отримала від пов`язаних з ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» не встановлених на цей час осіб, неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання нерухомого майна для третіх осіб: ОСОБА_11 у розмірі 1 509 514 грн та ОСОБА_7 у розмірі 1 592 525 грн, за укладення та підписання нею, як директором ДП «Укркомунобслуговування» з ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки, розташованої по вул. Тираспольській, 43, у м. Києві (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013) з використанням нею службового становища та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс».
17.Так, ОСОБА_4, як директор ДП «Укркомунобслуговування», надіслала до Мінрегіону звернення від 01.11.2022 № 408, яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва. Серед іншого, в листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс».
18.За результатами розгляду вказаного звернення 11.11.2022 робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) прийнято рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва) за наступних умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проектів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі м. Києва; (2) отримання підприємством в результаті реалізації цього інвестиційного проекту нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок; (3) отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов; (4) відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, які мають відношення до інвестиційного проекту.
19.Водночас, листом від 24.11.2022 № 355 ОСОБА_4 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проектів договорів, які планувалось укласти з ТОВ «Сітігазсервіс» у відповідність до земельного та містобудівного законодавства, що не відповідало дійсності.
20.За версією сторони обвинувачення, директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_4, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов, уклала з ТОВ «Сітігазсервіс»:
- договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у м. Києві;
- договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі;
- договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку, розташовану по вул. Тираспольській, 43, у м. Києві (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013), для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову;
- акт приймання-передачі цієї земельної ділянки.
14.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, між ТОВ «ФК Сістемінвест» та пов`язаними із ОСОБА_4 особами: її сином ОСОБА_11 та близьким знайомим ОСОБА_7, 02.12. 2022 укладено договори про участь у фонді фінансування будівництва щодо двох об`єктів інвестування (квартир) - договір № 279-М7 та договір № 1/600 відповідно.
15.Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору № 279-М7 становить 340 400 грн (платіжні доручення № 10 від 30.12.2022 на суму 332 097,60 грн та № 11 від 30.12.2022 на суму 8 302,40 грн), а за договором № 1/600 - 328 080 грн (платіжні доручення № 14 від 30.12.2022 на суму 320 078,10 грн та № 15 від 30.12.2022 на суму 8 001,90 грн).
16.На підставі цих договорів та довідок від 30.01.2023 про право довірителів на набуття у власність об`єктів інвестування 02.02.2023 за ОСОБА_11 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, а за ОСОБА_7 - на квартиру АДРЕСА_4 .
17.Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.11.2024 №4587/24-42 ринкова вартість вищевказаних об`єктів станом на 30.01.2023 складає:
- квартири АДРЕСА_3 - 1 849 914 гривень;
- квартири АДРЕСА_4 - 1 920 605 гривень.
18.Отже, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5, набуто ОСОБА_11 за ціною нижчою від ринкової на 1 509 514 грн, а на квартиру за адресою: АДРЕСА_6, набуто ОСОБА_7 за ціною нижчою від ринкової на 1 592 525 гривень.
19.Водночас, за версією сторони обвинувачення, підписання актів приймання-передачі, оплата внесків та реєстрація права власності на квартири здійснювались за відсутності фактичних набувачів. Також організацію оформлення договорів з боку фактичних набувачів здійснювала ОСОБА_4 : збирала та надсилала копії необхідних документів, узгоджувала дату підписання договорів та супроводжувала ОСОБА_11 та ОСОБА_7 до місця їх підписання.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
17. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
18. Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:
- наказі Міністерства розвитку громад та територій України від 16.12.2020 № 670К/ОС, згідно з яким ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП «Укркомунобслуговування» з 17.12.2020 (т. 1 а.с. 36);
- контракті № 1 від 17.12.2020, укладеному між Міністерством розвитку громад та територій України в особі Міністра ОСОБА_13 та ОСОБА_4, відповідно до якого директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання ті збереження закріпленого за підприємством державного майна (т. 1 а.с. 37-43);
- звернення ОСОБА_4 до Мінрегіону від 01.11.2022 № 408 щодо розгляду питання про погодження господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 1 а.с. 44-45);
- договорах № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 та договорі про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022, укладених між ДП «Укркомунобслуговування», в особі ОСОБА_4, та ТОВ «Сітігазсервіс» щодо в передачі в строкове користування земельною ділянкою та будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_7 (т. 1 а.с. 49-59);
- акті приймання-передачі від 09.12.2022 щодо передачі земельної ділянки загальною площею 11,15002 га, розташованої по АДРЕСА_7 (т. 1 а.с. 61);
- протоколі обшуку від 21.11.2023, відповідно до якого під час проведеного в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 обшуку, виявлено, в тому числі оригінали документів щодо квартир за адресами: АДРЕСА_5, та АДРЕСА_6, що належали ОСОБА_11 і ОСОБА_7, а також оригінали договорі № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 та договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022 (т. 1 а.с. 30а-30д);
- протоколі огляду від 28.04.2025, відповідно до якого детективом були оглянуті документи, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 31-35);
- протоколі огляду від 17.11.2023, згідно з яким органом досудового розслідування було встановлено, що контроль за господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» (код ЄЛРПОУ 40671497) та ТОВ «ФК Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759) здійснює ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 110-129);
- протоколі огляду від 30.04.2025, в якому зафіксований огляд відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Сітігазсервіс» (код ЄДРПОУ 40671497) та ТОВ «ФК Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759), а також встановлено, що заступником директора та представником ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК Сістемінвест» станом на 02.12.2022 був ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 130-138);
- договорі № 107А/41/30-01-23 від 30.01.2023 про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу, укладеному між ТОВ «ХОЛД ГРУП» та ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 67-72);
- договорі № 148В-2/314/30-01-23 від 30.01.2023 про надання житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу, укладеному між ТОВ «ХОЛД ГРУП» та ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 80-83);
- платіжних дорученнях № 10 від 30.12.2022 на суму 332 097,60 грн та № 11 від 30.12.2022 на суму 8 302,40 грн (оплата за договором № 279-М7), платіжних дорученнях № 14 від 30.12.2022 на суму 320 078,10 грн та № 15 від 30.12.2022 на суму 8 001,90 грн (оплата за договором № 1/600) (т. 1 а.с. 64-65, 78-79);
- висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.11.2024 № 4587/24-42, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість квартир за адресами: у АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, становить 1 849 914 грн та 1 920 605 грн відповідно (т. 1 а.с. 167-195);
- протоколі огляду від 02.05.2025, відповідно до якого детективом була оглянута інформація з мобільного телефону Iphone А2342 (серійний номер: НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_4, та в якому міститься інформація щодо пересилання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на мобільний номер ОСОБА_4 документів (паспорт громадянина України та ідентифікаційний код), які остання у подальшому ймовірно відправляла ОСОБА_16 . Також у вказаному мобільному телефоні міститься листування між ОСОБА_4 з ОСОБА_11 і ОСОБА_16 щодо узгодження дати і часу для зустрічі та підписання документів. Таке ж листування відбувалося між ОСОБА_4, ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_7 ) і ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 142-158);
- протоколі огляду від 06.08.2024, відповідно до якого детективом встановлено, що активність абонентів ОСОБА_11, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 30.12.2022 (дата здійснення оплати за договорами за квартири) за адресами Київського відділення №1 АТ «Банк Альянс»: м. Київ, вул. Метрологічна, 42 та м. Київ, вул. Метрологічна, 44, не фіксувалася. Також останні не перебували 30.01.2023 (дата підписання акту приймання-передачі об`єкта інвестування) за адресами дії базових станцій, що розташовані в районі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 42, та м. Київ, вул. Метрологічна, 19а. Також останні не перебували 02.02.2023 (день реєстрації права власності на квартири у приватного нотаріуса ОСОБА_17 ) за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 44 (т. 1 а.с. 159-166);
- протоколі огляду від 10.07.2024, яким встановлено, що ОСОБА_7 в період з 06.12.2022 по 05.01.2023 перебував за кордоном (т. 1 а.с. 270-271);
- протоколі огляду від 06.05.2025, згідно з яким під час огляду зовнішнього накопичувача, на якому міститься інформація з мобільного телефону ОСОБА_16, виявлено листування ОСОБА_16 та ОСОБА_9, а також надсилання ОСОБА_9 інформації про порядок дій щодо реалізації інвестиційних проектів (т. 1 а.с. 196-202);
- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.09.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000358, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_18 із директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4, які відбувались 10.08.2023, 16.08.2023 та 23.08.2023. За змістом розмов під час зустрічей, ОСОБА_4 усвідомлювала наявність підстав для розірвання договорів, укладених 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 1 а.с. 206-231).
19.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваній ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
20.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.
21.Посилання сторони захисту на обставини, які на її переконання, потребують додаткової перевірки та встановлення під час досудового розслідування, не спростовують висновків слідчого судді, що ті докази, які вже зібрані стороною обвинувачення на цей час дають достатні підстави для висновків про обґрунтованість підозри.
22.Водночас, щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих з кримінального провадження № 52023000000000358та висновку експерта, який на переконання сторони захисту, зроблений на підставі несанкціонованого огляду експертом квартири, придбаної ОСОБА_11, слід зазначити, що стороною захисту не наведено переконливих доказів того, що отримання детективом шляхом направлення запиту матеріалів з іншого кримінального провадження становить собою порушення встановленої КПК процедури збирання доказів, а також, що таке процесуальне порушення, якщо воно дійсно мало місце, призвело до порушення чи суттєвого обмеження гарантованих прав підозрюваної.
23.Так само, слідчим суддею не встановлено, що входження детектива разом з експертом до житла, яке на праві власності належить ОСОБА_11, на підставі рішення слідчого судді про надання дозволу на обшук, могло призвести до отримання доказів внаслідок істотного та очевидного порушення прав підозрюваної ОСОБА_4 .
24.Отже, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вбачає підстав для визнання очевидно недопустимими відповідних доказів, оскільки не виявлено істотного та очевидного порушення прав та свобод людини під час їх отримання.
25.Такі висновки слідчого судді узгоджуються з висновками, викладеними у низці рішень Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, згідно з якими визнання слідчим суддею недопустимими доказів на стадії досудового розслідування можливе лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів (як приклад, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 у справі № 991/5562/24).
Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
24. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
25. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваною відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
26.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
27.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
28.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
29.Також, слідчий суддя враховує, що підозрювана має майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Так, відповідно до відомостей Державної фіскальної служби ОСОБА_4 отримала дохід в період з 1998 по 1 квартал 2025 року в сумі 6 896 518 грн, а її чоловік - ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 241) отримав доходи за період з 2002 року по 1 квартал 2025 року в сумі 10 727 764 грн (т. 1 а.с. 233-237).
30.Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.05.2025, протоколу огляду від 06.05.2025 та реєстраційної картки транспортного засобу (т. 1 а.с. 244-260) ОСОБА_4 та члени її родини мають у власності:
- земельну ділянку з кадастровим номером 3222488202:02:005:0107, розташовану за адресою АДРЕСА_2 ;
- об`єкт незавершеного будівництва - будинок за адресою: АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222488202:02:005:0107;
- 21/100 частку комплексу за адресою: АДРЕСА_11;
- транспортний засіб TOYOTA C-HR, д.н.з. НОМЕР_2, 2019 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 25.04.2019;
- 1/2 частина земельної ділянки, площею 2,9928 га на території Стрижівської сільської ради Коростишівського р-ну Житомирської обл.;
- квартиру АДРЕСА_3 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:932:0029, площею 0,03 га;
- садовий будинок АДРЕСА_8, площею 138,8 кв.м;
- квартиру АДРЕСА_9, площею 44,2 кв.м;
- квартиру АДРЕСА_10, площею 59,8 кв.м.
31.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4, членів її родини активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваної як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, а відтак і тривалий час переховуватися.
32.Окрім того, з огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, зокрема щодо ймовірного отримання останньою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для третіх осіб, слідчий суддя також враховує можливість існування у підозрюваної прихованих статків.
33.Далі слідчий суддя зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 є володільцем паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_3 від 02.04.2018) та протягом 2018 - 2021 років остання 7 разів виїжджала з території України (т. 1 а.с. 232, 262).
34.Також, син ОСОБА_4 - ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 242-243) у період запровадження не території України воєнного стану 4 рази виїжджав за межі території України та 23.02.2024 виїхав за межі території України і станом на день подання клопотання до суду в Україну не повертався (т. 1 а.с. 261).
35.Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_4 можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
36.Водночас, сторона захисту у своїх доводах посилається на те, що зменшився ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4, оскільки це було неодноразово зафіксовано в ухвалах слідчого судді та суду під час розгляду клопотань про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000358.
37.Слідчий суддя відхиляє такі доводи захисту, з огляду на те, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 52024000000000005, ОСОБА_4 може співставивши можливі негативні наслідки для себе - ймовірне засудження до покарання у вигляді позбавлення волі за особливо тяжке кримінальне правопорушення, вчинити дії щодо переховування від правоохоронних органів і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення
38.Доводи сторони обвинувачення щодо існування цього ризику слідчий суддя вважає обґрунтованими.
39.Так, відповідно до доданих до клопотання договорів № 107А/41/30-01-23 від 30.01.2023 та № 148В-2/314/30-01-23 від 30.01.2023, укладених між ТОВ «ХОЛД ГРУП» та ОСОБА_11, ОСОБА_7, ТОВ «ХОЛД ГРУП» надавало останнім житлово-комунальні послуги, послуги з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу (т. 1 а.с. 67-72, 80-83).
40.Відповідно до протоколу огляду від 17.11.2023 засновником та беніфіціарним власником ТОВ «ХОЛД ГРУП» є ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 110-129)
41.Поряд з цим, згідно з відомостями з Державної фіскальної служби ОСОБА_4 у 2025 році отримувала доходи від ТОВ «ХОЛД ГРУП», тобто була працівником цього товариства, а тому ймовірно має можливість знищити або створити нові документи з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.
42.Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2025 представник ТОВ «ХОЛД ГРУП» відмовився надавати детективу будь-які документи щодо оплати житлових та комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу власниками квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 275-277).
43.З огляду на вищевикладене, беручи до уваги співпрацю ОСОБА_4 з підприємством, засновником та бінефіціарним власником якого є ОСОБА_9, враховуючи те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні
44.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, вона може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.
45.У зв`язку із цим, слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст.. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
46.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
47.Також слідчий суддя бере до уваги, що згідно з протоколом огляду від 02.05.2025 ОСОБА_4 неодноразово спілкувалася з дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у період оформлення на ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_4, відповідно може незаконного впливати на їх показання.
48.Також, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди за вчинення дій в дій в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», фактичний контроль та управління господарською діяльністю якого здійснює ОСОБА_9, та представником якого (ТОВ «Сітігазсервіс») є ОСОБА_16, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою створення альтернативної версії подій.
49.Водночас, доводи сторони захисту щодо відсутності ризику під час спілкування підозрюваної з ОСОБА_9 і ОСОБА_16, та як наслідок недоцільності покладення на підозрювану обов`язку утримуватись від спілкування з вказаними особами, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається захист, зокрема ухвали слідчого судді від 18.03.2024 та 14.05.2025, стосуються виключно обставин, які були встановленні в іншому кримінальному провадженні та не мають преюдиційного значення, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.
50.Окрім того, на переконання слідчого судді, встановлення заборони у спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_9 та ОСОБА_16, не буде порушувати її право на захист у кримінальному провадженні № 52023000000000358, оскільки така заборона стосуватиметься лише обставин, викладених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000005, зокрема щодо отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди для третіх осіб, тобто обставин, які не досліджуються у кримінальному провадженні № 52023000000000358.
51.Отже, на переконання слідчого судді ОСОБА_4 може здійснювати вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.
Щодо запобіжного заходу, який застосовується
52.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється є особливо тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі наявність сім`ї та роботи; (4) майновий стан підозрюваної, який є високим; (5) відсутність судимостей у підозрюваної; (6) особливо великий розмір неправомірної вигоди, в одержанні якої підозрюється ОСОБА_4, а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
53.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді застави.
Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
54.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.
Щодо обґрунтування обраного розміру застави
55.Розмір застави підозрюваній визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4, будучи службовою особою, ймовірно отримала від пов`язаних з ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання нерухомого майна для третіх осіб: ОСОБА_11 у розмірі 1 509 514 грн та ОСОБА_7 у розмірі 1 592 525 грн.
56.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваної. Так, відповідно до відомостей Державної фіскальної служби ОСОБА_4 отримала дохід в період з 1998 по 1 квартал 2025 року в сумі 6 896 518 грн, а її чоловік - ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 241) отримав доходи за період з 2002 року по 1 квартал 2025 року в сумі 10 727 764 грн (т. 1 а.с. 233-237).
57.Окрім того, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 21/100 частка комплексу за адресою: АДРЕСА_11, а також на праві власності - транспортний засіб TOYOTA C-HR, д.н.з. НОМЕР_2, 2019 року випуску (т. 1 а.с. 244, 260).
58.Водночас, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.05.2025, 06.05.2025 ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_19 належать на праві спільної сумісної власності земельна ділянка з кадастровим номером 3222488202:02:005:0107, розташована за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 244-248, 255).
59. Також, відповідно до витягу з Єдиної електронної системи у сфері будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3222488202:02:005:0107, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4 і ОСОБА_19 на праві спільної сумісної власності, знаходиться об`єкт незавершеного будівництва - будинок (т. 1 а.с. 249-254).
60. Окрім того, відповідно до протоколу огляду від 06.05.2025, під час огляду рахунку ОСОБА_11, встановлено, що 30.11.2023 ним було здійснено транзакцію з перерахування коштів в розмірі 1 99 580 грн на рахунок Вищого антикорупційного суду, в якості застави за ОСОБА_4 . Також встановлено, що після повернення на вказаний рахунок ОСОБА_11 частини сплаченої за ОСОБА_4 застави в сумі 499 580 грн, на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2024, частина зазначених коштів в розмірі 302 700 грн були зняті через касу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Поряд з цим, органом досудового розслідування встановлено, що в період зняття готівки в касі банку, ОСОБА_11 перебував за межами території України. Водночас з Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що ОСОБА_11 видав довіреність на ОСОБА_4 щодо розпорядження коштами, що розміщенні на всіх видах його банківських рахунків (т. 1 а.с. 264-267).
61. З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 ймовірно має можливість розпоряджатися коштами, які перебувають на банківському рахунку, що належить її сину, та може використовувати кошти сина для внесення застави.
62.Водночас посилання сторони захисту на те, що її син ОСОБА_11 для сплати за неї застави у кримінальному провадженні № 52023000000000358 позичав ці кошти, оскільки власних коштів в такому розмірі він не мав і не на цей час не має коштів для сплати за неї застави в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя сприймає критично, беручи до уваги: (1) невелику суму отриманих ОСОБА_11 у позику коштів, у порівнянні із ринковою вартістю заставного майна (квартири), яке було зазначено в договорі позики та іпотечному договорі від 29.11.2023 та яка в рази перевищує суму позики (становить 5 085 697 грн); (2) те, що в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 ухилилася від надання відповіді щодо доходів ОСОБА_11, сфери його діяльності та матеріального становища; (3) факт сплати ОСОБА_11 суми застави за ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні з особистого банківського рахунку.
63.Окрім того, з огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, зокрема щодо ймовірного отримання останньою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для третіх осіб, слідчий суддя також враховує можливість існування у підозрюваної прихованих статків та можливість внесення за неї застави третіми особами.
64.Далі слідчий суддя враховує кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваної.
65.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної.
66.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
67.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а саме: особливо великий розмір неправомірної вигоди, яку остання ймовірно отримала для третіх осіб, а також майновий стан підозрюваної, посаду, яку вона обіймала на час подій, викладених у повідомленні про підозру, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 4 996 200 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на неї обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану згідно з цією ухвалю
68.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
69.Водночас, беручи до уваги доводи сторони захисту щодо недоцільності покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з її сином ОСОБА_11, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що така заборона спілкування дійсно не є необхідною беручи до уваги, зокрема, родинні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, які надають передбачене законодавством право не надавати показання щодо відповідних обставин, а отже ризик впливу на ОСОБА_11, як свідка, не є значним.
70.За таких обставин, клопотання детектива, в частині прохання щодо покладення задоволенню на підозрювану ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з її сином ОСОБА_11, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 996 200,00 грн.
3. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000005.
4. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, тобто до 09.07.2025, але не довше строку досудового розслідування.
6. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
7. Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваної та її явку за викликом.
9. Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1