- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 991/4215/25
Провадження 1-кс/991/4249/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 09.05.2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданої скарги та позиції сторін
12.05.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, зареєстрованій за вхідним № 09/05/3В від 09.05.2025 року.
Скарга обґрунтовується наступними доводами:
- у заяві про вчинення кримінального правопорушення з відповідним документальним підтвердженням викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення головою Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК);
- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було одержано канцелярією САП 09.05.2025 року;
- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
У судове засіданні скаржник не з`явився, 13.05.2025 року направив заяву, у якій просив проводити судовий розгляд без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що відомості за заявою ОСОБА_4 про можливе зловживання владою чи службовим становищем головою Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області вже були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 07.04.2025 року по справі № 991/2736/25. Крім того, прокурор надав до суду копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2024 року, у якій йдеться про злочинну діяльність щодо частини земельних ділянок, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 .
2. Оцінки та мотиви слідчого судді
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 через канцелярію звернувся до САП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована 09.05.2025 року.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення скаржник вказує на те, що голова Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_5 забезпечив протиправне заволодіння приватними особами земельними ділянками державної (комунальної) власності загальною площею 53,0975 гектарів, на яких згідно із Схемою планування території Київської області та генеральними планами цих сіл має бути побудована територіальна автомобільна дорога державного значення, внаслідок чого державі завдано матеріальної шкоди у розмірі 443895100 грн, тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК.
Частиною 1 статті 214 КПК передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
У відповідності до ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, зокрема, визначено таку умову, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Отже, оскільки у поданій до САП заяві ОСОБА_4 містяться відомості про можливе вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК, яким заподіяно шкоду у розмірі, що перевищує дві тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд скарги віднесено до підсудності ВАКС.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як передбачено ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_4, яка є предметом розгляду, подана особою, яка має право подавати таку скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, та у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що відповідно до листа прокурора САП ОСОБА_3 від 15.04.2025 року на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 07.04.2025 року по справі № 991/2736/25 до ЄРДР внесено відомості за фактом можливого зловживання владою чи службовим становищем головою Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області шляхом протиправного розроблення та затвердження проекту містобудівної документації «Внесення змін до Генерального плану села Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області» та змін до Генерального плану села Петропавлівська Борщагівка, внаслідок чого державним інтересам завдано тяжкі наслідки.
До листа додано витяг з ЄРДР з якого вбачається, що 15.04.2025 року прокурором САП ОСОБА_3 внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4, а саме зареєстровано кримінальне провадження № 42025000050000012 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
Під час судового засідання прокурор долучив до матеріалів справи заяву ОСОБА_4 від 14.03.2025 року, відомості за якою зареєстровані в ЄРДР. З копії вказаної заяви вбачається, що у ній ідеться про протиправну діяльність із земельними ділянками, кадастрові номери яких повністю співпадають із номерами, зазначеними у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 09.05.2025 року.
Крім того, зі змісту копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2024 року також вбачається, що частина вказаних земельних ділянок є предметом можливого злочину у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 року.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу I Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від № 298 30.06.2020 (далі - Положення) до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
У пунктах 2, 9 глави 4 розділу ІІ Положення визначено, що на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення.
При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».
При цьому слід зазначити, що вимога про об`єднання матеріалів висувається лише до тих заяв, які надійшли із різних джерел. Натомість заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2025 року та 09.05.2025 року подані ОСОБА_4 .
У той же час, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, у тому числі, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, вимогами КПК та нормами Положення не встановлено заборони та/або обмежень для органу досудового розслідування щодо зміни чи доповнення інформації в ЄРДР про кримінальне правопорушення під час досудового розслідування. Однак, у той же час не передбачено повторного внесення до ЄРДР вже існуючої там інформації щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.
Саттею 307 КПК передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на уповноважених осіб САП обов`язку повторно вносити до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1