- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/4173/25
Провадження 1-кс/991/4209/25
У Х В А Л А
13 травня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
детектива - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 62024000000000188,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК, вручене йому 04.02.2025.
2.Доводи скарги узагальнено зводяться до такого: (1) повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б вказували на вчинення протиправних дій ОСОБА_3 ; (2) у діях ОСОБА_3 відсутні склади злочинів, передбачені ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК, оскільки стороною обвинувачення при формулюванні підозри не розкрито наявність всіх ознак вказаних кримінальних правопорушень; (3) повідомлення про підозру не містить суттєвих обставин, зазначення яких передбачено ст. 277 КПК, а саме відомостей щодо вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій щодо отримання коштів від ОСОБА_6 та стосовно розмов з ОСОБА_7 з приводу вирішення питань у кримінальному провадженні та наміру отримання за це коштів; (4) матеріали кримінального провадження не містять жодного процесуального документа, який би підтверджував спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_6, що спростовує твердження сторони обвинувачення про роль ОСОБА_3 як співвиконавця у вчиненні кримінального правопорушення; (5) під час досудового розслідування не встановлено, що підозрювані особи діяли умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, виконуючи розподілені між собою ролі та маючи умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах; (6) органом досудового розслідування не здійснено жодних процесуальних дій щодо збору доказів, які можуть виключати причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, що суттєво порушує принцип змагальності сторін.
ІІ. Позиції учасників провадження
3.Підозрюваний ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на наведені у ній доводи.
4.Захисник ОСОБА_4, підтримуючи скаргу підозрюваного ОСОБА_3, зазначав, що органом досудового розслідування було допущено низку процесуальних помилок. На переконання захисника надані стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження викладених у повідомленні про підозру обставин. З огляду на необґрунтованість вказаної підозри захисник ОСОБА_4 просив її скасувати.
5.Детектив ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на таке: (1) за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК; (2) зібрані стороною обвинувачення докази підтверджують викладені у повідомленні про підозру обставини, що свідчить про її обґрунтованість; (3) кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК є вірною; (4) доводи ОСОБА_3 про відсутність доказів на підтвердження його спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, спростовуються відомостями, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 05.04.2024, протоколі за результатами проведення спостереження за особою, а саме: ОСОБА_7 від 19.03.2024, а також протоколі огляду від 14.01.2025 матеріального носія, на якому міститься копія інформації з мобільного телефона, що перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 .
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК).
7.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення час у, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).
8.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).
9.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).
10.На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).
11.КПК не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру, проте закріплює: (1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; (2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; (3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); (4) функцію слідчого судді та (5) вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.
12.Так, підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК).
13.Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру (ч. 1 ст. 47 КПК).
14.Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).
15.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК (ч. 2 ст. 33-1 КПК).
16.Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).
17.Аналіз положень ч. 3 ст. 17 КПК, ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 94 КПК дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри.
18.Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
19.Встановлення ж двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
20.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
21.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, а також доводи скарги, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
22.З наданих підозрюваним документів та відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000188 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
23.12.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, у вказаному кримінальному провадженні.
24.У подальшому, 22.11.2024 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
25.25.11.2024 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за детективами НАБУ.
26.03.01.2025 детективом НАБУ повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 22.11.2024 та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
-ч. 5 ст. 190 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.
27.04.02.2025 детективом НАБУ повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 03.01.2025 та про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
-ч. 5 ст. 190 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах (т. 1 а. с. 14-24).
28.Суть наведених у повідомленнях про підозру та у повідомленнях про зміну раніше повідомленої підозри кримінальних правопорушень полягає у тому, що ОСОБА_3, будучи начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури, у період часу з 22.02.2024 по 10.04.2025, за попередньою змовою з ОСОБА_7, умовляннями та погрозами схиляли ОСОБА_6, представника групи компаній «LNZ Group», до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, щодо закриття кримінальних проваджень № 12022250360001006 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 286 КК та № 12021000000000941 від 24.07.2021 за ч. 5 ст. 191 КК.
29.У свою чергу ОСОБА_6, діючи під контролем правоохоронних органів, діючи пасивно та виконуючи вказівки ОСОБА_3 та ОСОБА_3, в період часу з 19.03.2024 по 10.04.2024 надав ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 41 000 доларів, що згідно з офіційним курсом НБУ на відповідні дати становило 1 602 727, 90 грн, які призначалися як неправомірна вимога для ОСОБА_3 та інших осіб.
30.Водночас, ОСОБА_3 не мав наміру вчиняти будь-які дії в інтересах представників групи компаній «LNZ Group», а разом з ОСОБА_7 планував заволодіти переданими як неправомірна вигода грошовими коштами шляхом обману.
Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення
31.Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».
32.Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
33.Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.
34.Зібрані у кримінальному проваджені № 62024000000000188 докази, на переконання слідчого судді, відповідають тому рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.
35.Відповідними доказами, зокрема, є фактичні дані, які містяться у таких документах:
-заяві ОСОБА_6 від 29.02.2024 щодо повідомлення його про необхідність передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди за його посередництво для закриття кримінального провадження № 12021000000000941 (т. 1 а. с. 26-27);
-протоколах допиту свідка ОСОБА_6 від 29.02.2024, від 16.03.2024, від 22.03.2024, від 04.04.2024, 13.04.2024, 02.01.2025 який повідомив обставини передачі ним 19.03.2024 неправомірної вигоди у сумі 6000 дол. США ОСОБА_3 за посередництва ОСОБА_7 за закриття кримінального провадження № 12022250360001006, а також 28.03.2024 та 10.04.2024 по 17 500 доларів США за закриття кримінального провадження № 12021000000000941 (т. 1 а. с. 28-67);
-протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2024 та від 04.04.2024, відповідно до показань якого ОСОБА_6 повідомив йому про необхідність передачі ОСОБА_3 за посередництва ОСОБА_7 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 12021000000000941 (т. 1 а. с. 68-75);
-протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.03.2024, яка повідомила, що була свідком у кримінальному провадженні № 12022250360001006, і від ОСОБА_6 їй стало відомо, що правоохоронці, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, можуть його закрити за матеріальну винагороду (т. 1 а. с. 75-78):
-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 05.04.2024, у якому зафіксовано розмову, що відбулась 28.03.2024 між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_7, під час якої, зокрема, ОСОБА_7 зазначив: «…ОСОБА_16, ану пересчитай, потому что я не пересчитывал. Они вроде такие серьезные пацаны чтоб ошибаться. Шесть четыреста здесь», на що після перерахунку коштів ОСОБА_3 відповів: «Шесть двести». Після цього ОСОБА_7 повідомив: «Не должно быть так. А где мой кошелек? Я на него сел наверное. Может я не все достал? Нет». Згодом ОСОБА_7 продовжив діалог: «…Буду просить на…, с ОСОБА_15 виделся, у него ничего нету, он уже в минусах таких шо он говорит: ОСОБА_10 я сброшу на счет, но если Вы мне дадите наличку. Я говорю, понял, я у тебя хотел попросить безналичку. Придержим недельку-две? Эту пятерку?...Нет, он же привез пятерку не для того, он же привез пятерку, говорит: ребята давайте, мы землю купим. Вот это он сказал, ОСОБА_10, торговаться я туда не лезу, бо он говорит такой (неценз. слово) этот ОСОБА_17, так и сказал. Я говорю, та он нормальный, я с ним общаюсь. Он говорит, не, не, это он с Вами нормальный, а когда приходит к нам, то любая инициатива: а шо ты с этого имеешь?…Это уже второй, ОСОБА_11 мне так сказал говорит: ОСОБА_10, я все сделал. Ты понял, да? Он просит, чтоб мы не останавливались на ЛНЗ, не ждали земли. Земля будет куплена». Пізніше у вказаній розмові ОСОБА_7 зазначив: Також в подальшій розмові ОСОБА_7 сказав: «Я тогда вот это сейчас перекину на ОСОБА_12 даст гривну и пусть по пятьдесят тысяч начинает идти. Пока я решу безнал вот этот вот». На що ОСОБА_3 вказав: «Скажи тогда через две недели пускай еще пятерку везут…Мне надо чтоб я ментам закинул, чтоб они ротик закрыли и тихонько сидели». Окрім того, під час вказаної розмови ОСОБА_7 переконував ОСОБА_3 у тому, що не потрібно викликати для допиту свідка ОСОБА_13 : «Шо он еще просил, меня этот комерческий, хороший парень кстати. Я теперь понимаю чего они с ОСОБА_18 друг друга понимают, ни (неценз. словл), не это. От того чорта, шо я тебе повестку выслал. ОСОБА_19 цього. ОСОБА_14 . Його на перше викликають. Каже: можна зробить так, щоб його вообще не викликали? Цього ОСОБА_19…він як оце розкаже, то ми не розберемось всі». На що ОСОБА_3 відповідає: «Да, там есть о чем рассказывать». Після цього ОСОБА_7 зазначив: «Да говорит, цього ОСОБА_14, якшо можна». ОСОБА_3 відповідає: «Хорошо». ОСОБА_7 пропонує: «То есть давай, работаем паралельно», на що ОСОБА_3 відповідає: «Окей».
-протоколі за результатами проведення спостереження за особою, а саме: ОСОБА_7 від 19.03.2024, під час якого було зафіксовано неодноразовий контакт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в період контролю за вчиненням злочину;
-протоколі огляду від 14.01.2025 матеріального носія, на якому зберігається копія інформації з мобільного телефона, що перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 та був вилучений у нього під час затримання, згідно з яким під час огляду вказаного пристрою було виявлено листування у месенджері «WhatsApp» між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також останнім та ОСОБА_6, з якого встановлено, що 23.02.2024 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_3 повідомлення такого змісту: «По Лнз +. В 9-00 в понедельник приедет на встречу, чтобы не по телефону», на що отримав від останнього відповідь: «Прекрасно». Згідно з матеріалами кримінального провадження заявник у своїх показаннях розповідав про обставини цієї зустрічі (т. 1 а. с. 31). Окрім того, під час вказаного огляду мобільного телефона було виявлено, що 23.03.2024 о 08:07:59 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_3 фотоповідомлення, що містило повістку про виклик до СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 на 25.03.2024 о 10:00 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 12021000000000941. З вказаного протоколу огляду також встановлено, що 26.03.2024 ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_7 фото обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12022250360001006 та супровідний лист за підписом процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні про направлення вказаного акта до суду. Також у зазначеному протоколі огляду відображено обмін фотокопіями згадуваних документів між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
36.Зазначені документи, на переконання слідчого судді, доводять, що існує зв`язок ОСОБА_3 з обставинами, щодо стверджуваного органом досудового розслідування підбурювання представника групи компаній «LNZ Group» ОСОБА_6 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо закриття кримінальних проваджень № 12022250360001006 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 286 КК та № 12021000000000941 від 24.07.2021 за ч. 5 ст. 191 КК, а також щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.
37.З огляду на зазначене, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.
38.За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 було здійснено без достатніх доказів.
39.Зміст повідомлення про підозру є зрозумілим та дає уявлення щодо кожного з елементів відповідного кримінального правопорушення.
40.Водночас доводи підозрюваного та його захисників щодо відсутності у діях ОСОБА_3 усіх елементів складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, у значній мірі стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінальних правопорушень в діянні підозрюваного ОСОБА_3 . Розв`язання таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, а також відповідних повноважень, щодо встановлення складу кримінального правопорушення, визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а отже здійснюється судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді.
41.Тому, слідчий суддя, не знаходить підстав для скасування повідомлення про підозру на підставі таких доводів.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 62024000000000188 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1