Document No. 127456870

Справа № 991/1578/25

Провадження 1-кс/991/1578/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, детектива ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києва скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри від 22.11.2024 у рамках кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри від 22.11.2024 (далі - Скарга) у межах кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 (далі - Кримінальне провадження), в якій він просить:

- скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри від 22.11.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення про підозру).

Скарга мотивована тим, що 23.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а 22.11.2024 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Вказані процесуальні документи в частині дій, які інкриміновані ОСОБА_5, є однаковими. Стороною обвинувачення визнано зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5, достатніми для складання обвинувального акта та 29.11.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у Кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Захисник посилається на те, що Повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки дії, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_5, не конкретизовані та не підтверджуються зібраними стороною обвинувачення за весь період досудового розслідування доказами. Так, на арк. 16-17 Повідомлення про підозру зазначені загальні та абстрактні дії, якими сторона обвинувачення виокремлює роль ОСОБА_5 у нібито реалізації спільного злочинного плану, направленого на заволодіння земельними ділянками. Проте, надалі по тексту Повідомлення про підозру, яке складається з 275 арк., не вказано конкретних дій вчинених ОСОБА_5 . Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 як пособник забезпечував погодження за принципом екстериторіальності проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України шляхом надання вказівок службовим особами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр), однак у Повідомленні про підозру не зазначено (1) коли та до експерта якого територіального органу Держгеокадастру з наведених у Повідомленні про підозру проєктів землеустрою звертався безпосередньо ОСОБА_5 з метою забезпечення погодження; (2) чи інформував ОСОБА_5 кого-небудь про результати погоджень експертами обласних органів Держгеокадастру проєктів землеустрою внаслідок його звернення, надання вказівок, впливу. Крім того, в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 у справі № 991/3716/24 слідчим суддею визнано не доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на усунення перешкод у вчиненні злочину шляхом підтримання комунікації та виконання інших вказівок. Також, зі змісту Повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 було залучено до «3 етапу злочинного плану», проте процес залучення, а також факт обізнаності останнього про «злочинний план» не підтверджені матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_5 його знайомством з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також переписками з різних застосунків, у яких нібито згадується або бере участь ОСОБА_5 . Однак, зі змісту переписок неможливо встановити, що профілі, з яких велось листування, належали йому або що мова йде про нього, а також не можна конкретизувати предмет розмови. Крім того, за викладених у Повідомленні про підозру обставин, незрозуміло, у чому полягали корисливі мотиви та мета ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. На переконання сторони захисту, зібрані стороною обвинувачення докази у Кримінальному провадженні не відповідають мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 доводи Скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Додатково захисник зазначив, що відомості, які містяться у протоколі огляду від 29.10.2024, є недостовірними. Оскільки протокол був створений та підписаний детективом ОСОБА_6 пізніше, ніж зазначеною ним у протоколі датою. Разом з тим, відсутні дані про спосіб подолання стороною обвинувачення логічного паролю застосунку Threema. А за такого, відсутні підстави стверджувати, що додатки до протоколу (уривки листування) є аутентичними та такими, що не були спотворені/змінені. Захисник звернув увагу, що докази сторони обвинувачення щодо ОСОБА_5 в частині погодження проєктів землеустрою за принципом екстериторіальності, зводиться до листування між ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо реєстраційних номерів проєктів землеутрою. Проте тільки три реєстраційні номери (один з яких вже з негативним висновком експерта про погодження проєкту землеустрою) з восьми стосуються обставин Кримінального провадження. При цьому, із вказаного листування не вбачається, як ОСОБА_5 мав використовувати ці номери. Крім того, відсутні докази на підтвердження доводів сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 якимось чином контролює ГУ ДГК в інших областях. Разом з тим, показання свідка ОСОБА_10 не містять відомостей про конкретні випадки його звернення до ОСОБА_5 з питанням сприяння у погодженні проєктів землеустрою та підтверджені жодними іншими доказами. Захисник зазначив, що протоколи огляду, на які посилається детектив, є неналежними доказами, окільки не стосуються обставин Кримінального провадження або не підтверджують вчинення ОСОБА_5 дій, які йому інкриміновано. Додаткові письмові пояснення з додатками (Вх. 20818/25 від 12.05.2025) долучені до матеріалів справи.

Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6, який діє на підставі доручення, заперечував щодо доводів Скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Додатково зазначив, що інформація, відображена у протоколах огляду, органом досудового розслідування здобута у спосіб та в межах, визначених законом. Тільки у 2024 році стороною обвинувачення отримано доступ до застосунку Threema шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, в ході якої вдалося отримати пароль. У протоколі від 29.10.2024 допущено технічну описку, що можна підтвердити безпосереднім дослідженням телефону. Надані детективом докази, зокрема, щодо листувань ОСОБА_5 стосуються мобільного телефону останнього. Долучені до матеріалів Скарги переписки, які не стосуються обставин Кримінального провадження, характеризують ОСОБА_5 та спосіб його діяльності в період вчинення злочину. На думку сторони обвинувачення, доказів достатньо для направлення обвинувального акта до суду. Письмові заперечення з додатками (Вх. № 10200/25 від 11.03.2025) долучені до матеріалів справи.

Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 22.11.2024, а за такого строк, визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, сплив.

Так, підстави для повідомлення особі про підозру, процедура вручення повідомлення про підозру та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивної, слідчим суддею при розгляді Скарги встановлюються обставини, на які посилається сторона захисту, а саме: повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри від 22.11.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованим.

Так, чинні положення КПК України містять вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України), випадки, за яких повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, (ч. 1 ст. 276 КПК України), порядок вручення письмового повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України), перевірку щодо дотримання яких слідчий суддя має здійснити під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення», яке застосовується у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Разом з тим, системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ (зокрема, рішення у справах «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України») свідчить про наявність в кримінальному процесуальному законодавстві України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)». Стандарт «достатніх підстав (доказів)» використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків.

Як вбачається із конструкції п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)». У цьому контексті слідчому судді необхідно з`ясувати, яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру. Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру.

У відповідності до положень ст. 42 КПК України, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного, обсяг процесуальних прав якого значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), та з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі. Саме у зв`язку із цим п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру, оскільки неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання відповідного втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Виходячи із зазначеного, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній, згідно п. 1 ч. ст. 132 КПК України, використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», для цілей повідомлення особі про підозру, він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

При цьому, слідчий суддя в ході розгляду скарг на повідомлення про підозру не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту Скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні.

23.04.2024 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, яке того ж дня вручено останньому.

22.11.2024 прокурором САП ОСОБА_12, за дорученням заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_11, повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно викладених у Повідомленні про підозру обставин, ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» набули землю у постійне користування у 50-х роках минулого століття у спосіб, який передбачало законодавство, що діяло на момент набуття такого права.

Виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих закріплено за с/г артіллю ім. Сталіна (тодішня назва ДП «ДГ «Іскра») на безстрокове довічне користування 2377,4 га землі та вирішено видати про це державний акт на безстрокове довічне користування землею (рішення від 04.11.1952, протокол № 35).

Цим же рішенням закріплено за с/г артіллю ім. Калініна на безстрокове довічне користування 3638,4 га землі та вирішено видати про це державний акт на безстрокове довічне користування землею.

12.02.1953 для с/г артіллі ім. Сталіна видано Державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, згідно з яким за нею закріплено в безплатне і безстрокове користування, тобто навічно, земля в кількості 2377,4 га

17.01.1953 для с/г артіллі ім. Калініна видано Державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545710, згідно з яким за нею закріплено в безплатне і безстрокове користування, тобто навічно, земля в кількості 3638,4 га.

Також виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих закріплено за радгоспом ім. Леніна (тодішня назва ДП «ДГ «АФ Надія») у безстрокове користування 2308 га землі (рішення від 06.11.1954, протокол № 37).

Законодавство УРСР, яке діяло на той час, передбачало видачу Державних актів на вічне користування землею лише колгоспам. Для радгоспів такі акти не видавалися.

Виконкомом Роменської районної ради депутатів трудящих припинив з 18.04.1957 діяльність колгоспу ім. Калініна, а також затвердив протокол загальних зборів колгоспників про передачу закріплених за колгоспом ім. Калініна 3652,11 га землі до радгоспу ім. Леніна (протокол № 12 від 19.04.1957).

Як наслідок за радгоспом ім. Леніна (тодішня назва ДП «ДГ «АФ Надія») закріплено у безстрокове користування 5958 га землі (рішення виконкому Роменської районної ради депутатів трудящих від 15.11.1957 № 725, протокол № 25).

Відповідні записи про безстрокове право користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» внесено до Державної земельної книги реєстрації землі Роменського району Сумської області УРСР.

Верховною Радою УРСР 29.07.1991 закріплено за УААН (тодішня назва НААН) землю, що знаходиться в розпорядженні її установ. На виконання цієї постанови УААН винесено наказ про закріплення землі за господарствами, у тому числі за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» (постанова «Про статус Української академії аграрних наук» від 29.07.1991 № 1370-ХІІ).

У період з 1952 року по 2017 рік ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» неодноразово змінювали організаційну структуру та площу землекористування на підставі рішень уповноважених органів.

При цьому станом на 01.01.2017 на підставі вищевказаних рішень виконкому Роменської районної ради депутатів трудящих, у ДП «ДГ «Іскра» на праві постійного користування перебувало 2840,5749 га землі сільськогосподарського призначення, а у ДП «ДГ «АФ Надія» - 3620,22978 га землі такої ж категорії.

Стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, у період з не пізніше 25.01.2018 по 09.08.2021 вчинив пособництво у заволодінні в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008» 1250 земельними ділянками загальною площею 2499,1387 гa, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 280 702 336 грн., на користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Головного управління Держгеокадастру (далі - ГУ ДГК) у Сумській області на цю суму.

Також, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, у період з не пізніше 25.01.2018 по 09.08.2021 вчинив пособництво у незакінченому замаху на заволодіння в інтересах «АФ «Довіра 2008» 293 земельними ділянками загальною площею 3244,4989 га, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент формування становила 195 702 295 грн.

У період вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій ОСОБА_13 був співзасновником низки юридичних осіб, які займалися вирощенням сільськогосподарської продукції в різних регіонах України - ТОВ «УАХ», ТОВ «РОЖНІВКА-АГРО», ТОВ «НАТАША-АГРО» та СТОВ «АГРО ЛУЧКИ».

Також, за результатами голосування 21.07.2019 на позачергових виборах ОСОБА_13 обрано народним депутатом України Верховної Ради України ІХ скликання. 29.08.2019 ОСОБА_13 обрано Головою Комітету Верховної Ради України з питань аграрної та земельної політики у Верховній Раді України IX скликання.

У свої діяльності, пов`язаній з інтересами підконтрольних йому юридичних осіб, ОСОБА_13 мав довірених осіб, серед яких - ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_17 . Встановлено, що ОСОБА_13 не пізніше 02.07.2014 залучив ОСОБА_18, не пізніше 21.04.2016 залучив ОСОБА_15, не пізніше 04.10.2016 залучив ОСОБА_17 до діяльності, пов`язаної з задоволенням інтересів пов`язаних з ним юридичних осіб.

Роль ОСОБА_18, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 полягала у пошуку та оформленні земельних ділянок в інтересах пов`язаних з ОСОБА_13 юридичних осіб для оброблення таких ділянок та одержання прибутку.

У період з 21.04.2016 по 07.02.2017 ОСОБА_18, ОСОБА_15 та ОСОБА_22, зокрема, за результатами отримання витягів з Державного земельного кадастру, стало відомо, що у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» перебуває сукупно близько 5800 га землі. Вказану інформацію останні довели до відома ОСОБА_13 .

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 у ОСОБА_13 виник умисел на заволодіння вказаними землями в інтересах юридичних осіб приватного права, які зацікавлені в її обробітку.

ОСОБА_13 усвідомлював, що реалізація умислу неможлива без залучення службових осіб Держгеокадастру, які наділені повноваженнями контролю за додержанням вимог законодавства про використання та охорону земель, а також наданні громадянам України безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної власності.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_13 дізнався про розгляд Держгеокадастром депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_23 від 27.02.2017 № 138-91 про перевірку додержання ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» вимог земельного законодавства при використанні землі на території Роменського району Сумської області.

Згідно з резолюцією голови в.о. Держгеокадастру від 02.03.2017 директор Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру ОСОБА_7 забезпечував розгляд звернення народного депутата України ОСОБА_23 .

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_13 довів до відома ОСОБА_7 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб. У свою чергу ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_13, що він має через своїх довірених осіб вплив на прийняття рішень службовими особами ГУ ДГК в Сумській області.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_13 познайомився з директором ТОВ «АВІС УКРАГРО» ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками ТОВ «АВІС УКРАГРО».

ТОВ «АВІС УКРАГРО» займалося вирощенням сільськогосподарської продукції,у тому числі, на території Сумської області. Бенефіціарним власником ТОВ «АВІС УКРАГРО» на момент вчинення злочину був ОСОБА_24, який на момент вчинення злочину також був бенефіціарним власником ТОВ «АФ «Довіра 2008», яке займалося вирощенням сільськогосподарської продукції, у тому числі, на території Роменського району Сумської області.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_13 довів до відома ОСОБА_14 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб.

При цьому ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_14 розширити площі сільськогосподарських земель, які перебувають в обробітку підконтрольних ОСОБА_24 юридичних осіб, за рахунок оренди земель, які перебувають в постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з можливістю їхнього подальшого викупу. ОСОБА_14, діючи в інтересах бенефіціарного власника ТОВ «АВІС УКРАГРО» та ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_24, погодився на таку пропозицію.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_14, діючи умисно та з корисливих мотивів, вирішили об`єднати свої зусилля та спільно організувати заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» в інтересах третіх осіб.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_14, умисно та з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та її бенефіціарного власника ОСОБА_24 підготували детальний план заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», який розділили на такі поступові етапи:

ОСОБА_25 . Створити видимість того, що ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» без належних правових підстав використовують землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

У період з 06.03.2017 по 16.06.2017 під час реалізації першого етапу плану вчинення злочину співорганізатори забезпечили приховання частини документів, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування землею на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

За відсутності вказаних документів, на виконання наказу Держгеокадастру від 06.03.2017 № 7 ДК, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складено акт про те, що державні підприємства самовільно зайняли земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. При цьому ДП «ДГ «Іскра» самовільно зайняло 2638 га землі, ДП «ДГ «АФ Надія» - 3294 га (Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.06.2017 № 7 ДК/2/АП/09/01/-17, м. Київ)

У період з 19.10.2017 по 24.10.2017 співучасники злочину, діючи умисно з корисливих мотивів, знищили Державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, а також інші документи, які зберігалися в місцевому фонді документації із землеустрою та на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування.

У той же період співучасники злочину вирішили:

- на запити ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» чи будь яких інших осіб, які стосуються Державного акту на вічне користування землею колгоспами № 545709, повідомляти про відсутність такого акту;

- на запити, які стосуються згадки про існування державного акту № 545709 у акті від 16.06.2017 № 7 ДК/2/АП/09/01/-17 відповідати, що мався на увазі не державний акт, а довідка у якій він згадується. 19.10.2017 довірена особа ОСОБА_13 - ОСОБА_16 забезпечив виготовлення відповідної довідки.

Реалізувавши перший етап плану вчинення злочину співучасники створили умови, за яких службові особі ГУ ДГК у Сумській області та відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області, які не були залучені до вчинення злочину, могли не усвідомлювати протиправність своїх дій приймаючи рішення при відведенні земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Етап ІІ. Не допустити отримання сторонніми особами у власність чи користування земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

На виконання плану вчинення злочину ОСОБА_16 27.07.2017 звернувся як генеральний директор ТОВ «Спектор Агро+» до начальника ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20 з проханням продати право оренди на 24 земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області (звернення ТОВ «Спектор Агро+» від 26.07.2017).

ОСОБА_16 зазначив у зверненні 24 земельні ділянки з кадастровими номерами, які згідно з відомостями Державного земельного кадастру зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Загальна площа земельних ділянок становила 6820,3199 га.

Використовуючи як привід звернення ОСОБА_16 від 27.07.2017, начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20, усвідомлюючи наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ініціювала засідання комісії з добору земельних ділянок та/або прав на них, які можуть виставлятися на земельні торги окремими лотами ГУ ДГК у Сумській області (далі - Комісія).

На засіданні Комісії, яке відбулося 04.08.2017 у приміщенні ГУ ДГК в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_9 як член комісії, знаючи про наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», повідомив недостовірні відомості про те, що у державних підприємств відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

За результатами засідання члени Комісії, з урахуванням звернення ТОВ «Спектор Агро+», вирішили рекомендувати начальнику ГУ ДГК у Сумській області включити до переліку 90 земельних ділянок орієнтованою площею 5866,2347 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, яку використовували ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» (протокол засідання комісії від 04.08.2017 № 6).

Начальник ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_20 09.08.2017, з урахуванням протоколу засідання Комісії, прийняла рішення про включення 90 земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району загальною площею 5866,2347 га до переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах (наказ ГУ ДГК в Сумській області від 09.08.2017 № 432 «Про внесення змін до наказу «Про визначення переліку земельних ділянок» від 09.04.2014 № 23»).

При цьому ОСОБА_20 усвідомлювала, що землі, які включаються до переліку, перебувають у постійному користування ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; 90 земельних ділянок, які включають до переліку, є не сформованими відповідно до ст. 79-1 ЗК України, зокрема, кожній земельній ділянці не присвоєно кадастровий номер та не визначено її площу; земельні торги фактично проводитись не будуть, а включення до переліку убезпечить співучасників від передачі землі у користування або власність сторонніх осіб.

Начальник ГУ ДКГ у Сумській області ОСОБА_20 12.09.2017, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», підписала 83 накази про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

У ході розроблення відповідних проєктів, начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумської області ОСОБА_9 у період з 18.09.2017 по 19.09.2017, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», видав щодо 83 земельних ділянок довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями.

У вказаних довідках ОСОБА_9 на виконання злочинного плану умисно не зазначив, що ці землі перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Натомість він зазначив недостовірну інформацію про те, що документи, які посвідчують право користування на земельні ділянки, в установленому порядку не виготовлялись.

У ході розроблення проєктів землеустрою щодо продажу права оренди земельних ділянок на аукціоні державними реєстраторами ГУ ДГК в Сумській області у період з 06.11.2017 по 23.02.2018 здійснено державну реєстрацію 83 земельних ділянок, які повністю накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами, які раніше реєструвалися за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Начальник ГУ ДКГ у Сумській області ОСОБА_20 15.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 13.03.2018 та 19.03.2018, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та на виконання вказівки співорганізаторів, підписала 67 наказів про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

28.11.2017, 07.12.2017, 28.12.2017 в.о. начальника ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_26, будучи не обізнаною про існування плану вчинення злочину направленого на заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008», будучи переконаною, що земельні ділянки відводяться за рахунок земель запасу, підписала решту 16 наказів.

Як наслідок у період з 04.12.2017 по 22.02.2018 державними реєстраторами ГУ ДКГ у Сумській області перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами, які зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Реалізувавши перший та другий етапи плану вчинення злочину співучасники створили видимість законності подальшого відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» у приватну власність, тобто створити передумови для третього етапу.

Етап ІІІ. Заволодіти землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» шляхом передачі заздалегідь підшуканим громадянам України у приватну власність земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель державних підприємств.

Співорганізатори вирішили, що майбутнім власникам висуватиметься умова оформлення права власності на земельну ділянку: підписати наперед договір про оренду такої ділянки в інтересах підконтрольного ОСОБА_24 ТОВ «АФ Довіра 2008».

Також співорганізатори вирішили, що у разі, якщо майбутні власники земельних ділянок вирішать продати їх після отримання, то такий продаж здійснюватиметься на користь ОСОБА_24 або його близьких родичів: рідного брата ОСОБА_27 та батька ОСОБА_28 .

Співорганізатори злочину визначили дії, які необхідні для реалізації третього етапу, а також визначили співучасників, які забезпечать виконання таких дій:

1. Залучити до вчинення злочину довірених осіб ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_14, які будуть забезпечувати процес заволодіннями земельними ділянками ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Вказані дії мали виконати ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 як співорганізатори.

2. Підшукати громадян України для оформлення у їхню приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», у порядку безоплатної приватизації землі. Вказані дії мала виконати довірена особа ОСОБА_13 - ОСОБА_18, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 як пособники;

3. Забезпечити видачу громадянами України (зазначені у пункті 2) довіреностей на довірених осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на представлення їхніх інтересів при оформленні права власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_13 - ОСОБА_18 та ОСОБА_17 як пособники;

4. Забезпечити підписання громадянами України комплекту документів на отримання земельних ділянок у приватну власність та договору про її оренду визначеній співучасниками юридичній особі приватного права. Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_13 - ОСОБА_18 та ОСОБА_17 як пособники;

5. Підшукати землевпорядну організацію, яка виготовить проєкти землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_9 як виконавець;

6. Забезпечити зняття визначених співучасниками злочину земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з переліку на проведення земельних торгів (аукціону). Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_21 як виконавці;

7. Забезпечити надання дозволу службовими особами ГУ ДГК у Сумській області на виготовлення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_21 як виконавці та довірені особи ОСОБА_13 - ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 як пособники;

8. Забезпечити розроблення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканих громадян України, а також їхнє погодження за принципом екстериторіальності. Вказані дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_9 як виконавець, довірені особи ОСОБА_13 - ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 та довірені особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як пособники;

9. Забезпечити затвердження службовими особами ГУ ДГК у Сумській проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканим громадянам України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_20 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_21 як виконавці, довірені особи ОСОБА_13 - ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, а також довірена особа ОСОБА_14 - ОСОБА_19 як пособники;

10. Забезпечити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, які відведені громадянам України за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також забезпечити державну реєстрацію права оренди таких ділянок в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008». Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_13 - ОСОБА_18 та ОСОБА_17, а також довірена особа ОСОБА_14 - ОСОБА_19 як пособники.

Не пізніше 25.01.2018 ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 залучили до вчинення злочину довірену особу ОСОБА_7 - ОСОБА_29 для забезпечення процесу заволодіннями земельними ділянками ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

ОСОБА_5 як пособник та довірена особа ОСОБА_7 мав виконати наступне:

- усувати перешкоди у вчиненні злочину шляхом підтримання комунікації між довіреною особою ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_13, а також довіреними особами ОСОБА_13 - ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_30 ;

- забезпечити погодження за принципом екстериторіальності проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України шляхом надання вказівок службовим особам органів Держгеокадастру;

- виконувати інші вказівки та доручення ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з метою заволодіння землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 довели до відома ОСОБА_5 план вчинення злочину та його роль, а також про інших осіб, залучених до вчинення злочину. Після чого, останній розпочав виконання відведеної йому ролі.

Таким чином, період з 25.01.2018 по 09.02.2021 ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_14, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, реалізували третій етап плану вчинення злочину відповідно до якого кожен із співучасників виконав відведені йому співорганізаторами дії.

Як наслідок у період з 02.03.2017 року по 09.02.2021 співучасникам злочину вдалося заволодіти 1250 земельними ділянками загальною площею 2493,1387 га.

Разом з цим співучасники злочину з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Співучасники злочину мали намір заволодіти усіма землями сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме 5712,0539 га. Однак, з невстановлених стороною обвинувачення обставин, співучасники не здійснили державну реєстрацію права приватної власності на 291 земельну ділянку загальною площею 3281,9152 га, сформовану за рахунок землі, що перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія», на території Перехрестівської сільської ради Роменського району.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також пособництві у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

Так, згідно матеріалів Скарги, достатність підстав (доказів) для повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями документів, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме:

- протоколом огляду від 28.11.2024, відповідно до якого реєстраційні номери, які ОСОБА_7 пересилає ОСОБА_5, що зафіксовано у протоколі огляду від 29.04.2024, стосуються проєктів землеустрою ПП «Ромни-Проєкт», за якими відводилися у приватну власність земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні державних підприємств (Т. 7 а. 249-251);

- протоколом огляду від 29.04.2024 мобільних телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_5, зі змісту якого вбачається, що працівник ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_31 надсилає номери реєстраційних проєктів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія» своєму керівнику ОСОБА_9 (Т. 6 а. 186 зворот.), який, у подальшому, переправляв їх довіреній особі ОСОБА_7 - ОСОБА_8 (Т. 6 а. 187). Після цього, ОСОБА_7 передає ці номери ОСОБА_5 (Т. 6 а. 187 зворот.). Крім того, прізвища осіб, які надсилає ОСОБА_7 у файлі ОСОБА_5 (Т. 6 а. 187 зворот.) співпадають з прізвищами експертів державної ексертизи, які погоджували відповідні проєкти землеустрою за принципом екстериторіальності (Т.6 а. 188 зворот. - 189). Зокрема, до реєстраційного номеру 693-7793 підвантажено висновок експерта державної експертизи ОСОБА_32, яким погоджено поєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок 13 громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме земельної ділянки 5924187100:01:002:0076 площею 27, 7846 га (масив Н-26) (Т. 7 а. 250);

- протоколом допиту від 10.10.2024 свідка ОСОБА_10, де він зазначив, що у період з 2017 по 2020 роки перебував на посаді заступника директора департаменту- начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру. ОСОБА_7 після свого призначення директором Департаменту представив свідку ОСОБА_5 як комунікатора між центральним апаратом та обласними ГУ Держгеокадастру. Свідок зазначив, що міг звертатися до ОСОБА_5 з питаннями сприяння у погодженні проєктів землеустрою, оскільки на той час у структурі Держгеокадастру склалась дивна ситуація, коли співробітники Держгеокадастру, розглядаючи документи за принципом екстериторіальності, надавали необгрунтовані зауваження, що призводило до зупинки процесу погодження чи відмови, навіть, коли документація чітко відповідала вимогам законодавства (Т. 6 а. 24-25);

- протоколом огляду від 28.11.2024 телекомунікаційних з`єднань, згідно якого зафіксовано з`єднання ОСОБА_5 з іншою довіреною особою ОСОБА_7 - ОСОБА_8 (сорок одне з`єднання ) (Т. 7 а. 256), начальником ГУ ДКУ у Сумській області ОСОБА_20 (три з`єднання) (Т. 7 а. 257) та довіреною особою ОСОБА_13 - ОСОБА_15 (одне з`єднання) (Т. 7 а. 255);

- протоколом огляду від 29.10.2024 мобільного телефону ОСОБА_5, де відображено листування останнього у месенджері Threema з обліковими записами ОСОБА_41 (НОМЕР_1), який використовує ОСОБА_7 та ОСОБА_40 (НОМЕР_2), який використовує ОСОБА_8 . У вказаному протоколі зафіксоване листування, зі змісту якого можна встановити пов`язаність ОСОБА_5 з іншими організоторами у Кримінальному провадженні (Т.8 а. 52 зворот.-53).

ОСОБА_7 : «надеюсь, пока летаешь, тут что-то прояснится. ОСОБА_42 (прим. - ОСОБА_13 ) сказал, завтра встретиться надо.»

ОСОБА_5 : «А хоть какие-то детали рассказал?»

ОСОБА_7 : «Нет. Поговорил, завтра встретиться надо. Такой ответ»

ОСОБА_5 : «Понял»

ОСОБА_7 : «не сильно обнадеживающий»

ОСОБА_5 : «Я тоже так подумал. Видимо есть нюансы».

Про обізнаність ОСОБА_5 щодо злочинного плану свідчить таке.

Зі змісту протоколу огляду від 29.10.2024 вбчається, що 06.08.2019 ОСОБА_8 направляє ОСОБА_5 фото листа адвоката ДП «ДГ «АФ «Надія» про виконання рішення суду з резолюцією ОСОБА_20 (Т. 8 а. 87 зворот.-90). Зазначеним рішенням зоборонено ГУ ДГК у Сумській області приймати рішення (видавати накази) щодо надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність та/або користування земельних ділянок, наданя у власність та/або користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області площею 2916, 9973 га.

Разом з тим, 09.08.2019 ОСОБА_5 просить ОСОБА_8 дати команду службовим особам ГУ ДГК в Сумській області приймати клопотання громадян щодо відведення землі без відповідних довіреностей (Т. 8 а. 90 зворот.)

Також, у протоколі огляду від 29.10.2024 містяться відомості щодо направлення 22.11.2019 ОСОБА_7 для ОСОБА_5 переліку номерів проєктів землеустрою ПП «Ромни-Проект» про відведення земельних ділянок, за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» для забезпечення їхнього погодження у порядку екстериторіальності (Т. 8 а. 55).

ОСОБА_7 : надсилає фото та коментує: «ОСОБА_43 скинул, говорит тут и твои»

ОСОБА_5 : «Он мне послал номер, но в этой таблице его нет.»

ОСОБА_7 : «7793»

ОСОБА_5 : «Ок»

ОСОБА_7 : «ОСОБА_44 киров это перехрестовка»

ОСОБА_5 : «даю команду»

ОСОБА_7 :: «7792 николаев это перехрестовка. Первый в списке ОСОБА_33 это перехрестовка. Второй в списке житомир тоже перехрестовка. Может попроси молодого по Житомиру? Это все перехрестовка получается, некоторые уже с негативом. Пересылай то, что я расшифровал. Тернополь оставляем (прим. - ГУ ДГК у Тернопільській області), просить некого»

ОСОБА_5 : «Принял.»

Крім цього, 14.02.2020 вони обговорюють кількість та етапи передання землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» у приватну власність учасників АТО (Т. 8 а. 63 зворот.).

ОСОБА_7 : «Подними плизз по коле фермера тематике, когда первые по сумам дозвола начали выходить! Очень горит. Молодой. Просто он говорит, что в 2018 еще что-то передавал, а как помню только с 19 дозвола выходить начали, разве что под конец 18. Если сегодня не смогут, то в пн плизз. Уже ОСОБА_34 ОСОБА_8 ) написал и созвонилс. Молодой взял наузу до понедельника. Не может до конца разобраться. Был первый этап 784 га атошников (вроде ж его закрывали). И второй большой этап»

ОСОБА_7 : надсилає фото та коментує: «Эта табличка ж только по второму этапу? Первых атошников на 784 га тут же нету уже? Верно? Я сказал, что это второй этап».

Зі змісту переписок, які містяться у протоколі, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані особи обговорюють проведення обшуків НАБУ у Кримінальному провадженні та їх результати. Зокрема, ОСОБА_7 направляє ОСОБА_5 фото пам`ятки проведення обшуку та коментує «Сбросил тебе на всякий случай. Охотнику отдал. Зафиксируй)». На що останній відповідає: «Есть, сэр» (Т. 8 а. 64 зворот.- 65). Також, 24.02.2020 ОСОБА_5 дає вказівку ОСОБА_8 : «Привет. Ты предупредил, чтоб телефоны выключили и не выдавали. И все чаты почисти, в том числе, и звонки». На що останній відповідає: «Все почистил. Связи ни с кем нету. Ок» (Т. 8 а. 102 зворот.). У цей день детективами НАБУ розпочато обшуки, у тому числі, у службових осіб ГУ ДГК у Сумській області. Разом з тим, 25.02.2020 ОСОБА_8 направляє ОСОБА_5 фото ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про дозвіл на проведення обшуку житла начальника ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_20 (документи з її резолюцією ОСОБА_8 направляв ОСОБА_5 ), протокол обшуку, пояснення спеціаліста, скріншоти щодо виклику ОСОБА_20 у судове засідання з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. На вказане повідомлення ОСОБА_5 реагує: «Ок. Занимаюсь с самого утра» (Т. 8 а. 103-111). 21.10.2020 ОСОБА_8 пише ОСОБА_5 «Ко мне пришли» (Т. 8 а. 113 зворот.). У цей день детективами НАБУ розпочато обшук у житлі ОСОБА_8 .

Також у протоколі міститься переписка ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу оплати по «Перехрестівці» (Т. 8 а. 71-73, 83 зворот., 86 зворот.).

14.02.2019

ОСОБА_8 : «Привет. По Перекрестовке ты уточнял про оплату?»

ОСОБА_5 : «Привет. Забыл. Сейчас уточню.»

21.05.2019

ОСОБА_8 : «По Ромнам есть инфа?»

ОСОБА_5 : «Набери ОСОБА_49 (прим. ОСОБА_7 ), обсуди».

04.08.2022

ОСОБА_7 : « ОСОБА_35 по 0, 5 людям. Попросил, чтоб я передал, а он добавить в мои)))Сказал на следующей неделе. По ОСОБА_36 сказал часть в этом месяце, часть в следующем. Даст команду подготовить. Наверное ОСОБА_40 передаст или его люди сами. Он подумает. ОСОБА_37 набрать и сообщить об этом.»

ОСОБА_5 : «Завтра буду видеться с ОСОБА_46, обсужу. Предварительно считаю, что ОСОБА_40 лучше, чтоб люди понимали и ориентировались.»

14.10.2022

ОСОБА_5 : «А приблизительно на который час?»

ОСОБА_7 : «Непонятно, сейчас попробую у ОСОБА_45 уточнить» (прим. ОСОБА_45 - довірена особа ОСОБА_13, у тому числі, з фінансових питань)

ОСОБА_5 : «Понял. Маякнешь тогда. И напомни, пожалуйста, за людей. Ты же помнишь, что их дергают. Не правильно так. Он (прим. - ОСОБА_13 ) же еще прошлой весной это обещал».

01.11.2022

ОСОБА_7 пересилає ОСОБА_5 повідомлення наступного змісту «ОСОБА_48, добрый день. На вечер вроде бы планируется встреча. Мне с ОСОБА_47 (прим. - ОСОБА_5 ) контактировать? У меня будет 40 дол., остальное евро. Сколько евро нужно передать Вам в счет 10 дол?»

ОСОБА_5 надсилає фото конвертації євро у долар США.

02.11.2022

ОСОБА_7 : Цифры напиши, пожалуйста. А то просят подтвердить»

ОСОБА_5 «40 и 10, 42».

Таким чином, на переконання слідчого судді, надані до Скарги матеріали, які досліджені у судовому засіданні, вказують на можливе вчинення ОСОБА_38 дій за обставин, викладених у Повідомленні про підозру.

Беручи до уваги вищевикладене, за результатами розгляду Скарги, внаслідок дослідження наданих стороною обвинувачення доказів (копій: документів на підтвердження права простійного користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДП «АФ «Надія»; протоколів оглядів; висновків експертів; матеріалів листування; інших доказів), слідчим суддею встановлено наявність в матеріалах Кримінального провадження такого об`єму зібраних доказів, які на день складення Повідомлення про підозру в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у Повідомленні про підозру обставин.

За положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи стандарт доказування («достатність підстав (доказів) для повідомлення про підозру») стороною захисту не наведено у Скарзі обставин та не надано доказів, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Водночас, лише саме посилання сторони захисту на відсутність конкретизації дій ОСОБА_5, зазначених у Повідомленні про підозру, не є достатнім. Оскільки, враховуючи, вимоги ст. 36, 277, 481 КПК України, сторона обвинувачення самостійно визначає, яким чином викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду та суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якими до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід вбачається, що судом на підставі матеріалів досудового розслідування встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Щодо доводів Скарги про відсутність в тексті підозри викладу суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: корисливого мотиву та мети, то слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. Крім того, за змістом статті 277 КПК України Повідомлення про підозру повинно містити правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. У Повідомленні про підозру, що оскаржується, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та стислий виклад фактичних обставин таких кримінальних правопорушень, тобто вказані вимоги процесуального закону стороною обвинувачення дотримані.

Водночас, у контексті доводів сторони захисту, слід відзначити, що в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Досудове розслідування Кримінального провадження завершено. Наступним етапом є закінчення досудового розслідування та прийняття прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, зокрема звернутися до суду з обвинувальним актом.

Так, зазначена у Повідомленні про підозру правова кваліфікація дій ОСОБА_5 не є остаточною.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення (ч. 2 ст. 337, ст. 338-340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України). У свою чергу, якщо під час розгляду обвинувального акта суд не зможе дійти висновку про те, що викладені в ньому відомості (в тому числі фактичні обставини кримінального правопорушення) не узгоджуються з наданими доказами або суперечать правилам кримінально-правової кваліфікації, він ухвалює виправдовуваний вирок.

Разом з тим, слідчий суддя враховує пояснення детектива з приводу технічної описки у протоколі огляду від 29.10.2024 щодо періоду проведення вказаної слідчої дії, оскільки факт описки вбачається зі змісту самого протоколу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Повідомлення про підозру здійснено ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів, аби стверджувати про причетність останнього до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що відповідає стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування Повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Відтак, підстави для задоволення Скарги відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 22, 26, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1