- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4427/25
Провадження 1-кс/991/4475/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника/володільця майна - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2025,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому представник просить:
- скасувати арешт на майно ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон Apple iРhone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1, вилучений під час проведення обшуку 10.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Мобільний телефон), накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2025 у справі № 991/3311/25 (провадження 1-кс/991/3311/25).
Клопотання мотивовано тим, що на вилучений 10.04.2025 під час обшуку у ОСОБА_4 . Мобільний телефон ухвалою слідчого судді від 16.04.2025 (справа № 991/3311/25) накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 надано доступ до Мобільного телефону та усіх месенджерів (надано відповідні паролі доступу), внаслідок чого стороною обвинувачення повністю досліджено вміст телефону, месенджерів та переписок. Метою накладення арешту, зокрема, було проведення експертизи. При вирішенні питання про накладення арешту, стороною обвинувачення зазначалося, що для проведення відповідного експертного дослідження необхідний час (2-3 тижні). Враховуючи, що з моменту вилучення Мобільного телефону минув місяць, представник зазначає про завершення експертного дослідження. Утримання Мобільного телефону органом досудового розслідування порушує право ОСОБА_4, який не має статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, на володіння своїм майном. Враховуючи викладене, арешт Мобільного телефона підлягає скасуванню, оскільки у його подальшому застосуванні відпала потреба.
В судовому засіданні представник власника/володільця майна - адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначив, що Мобільний телефон був придбаний ОСОБА_4 у 2023 році та не стосується обставин, що встановлюються у Кримінальному провадженні, які мали місце у 2021 році. Маючи всі необхідні паролі доступу, у сторони обвинувачення було достатньо часу для копіювання відповідної інформації.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5, за клопотанням якого накладено арешт на вилучений Мобільний телефон, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Від детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6, який діє на підставі доручення прокурора, надійшли письмові заперечення (Вх. № 21759/25-Вх від 16.05.2025), в яких детектив, посилаючись на обґрунтованість накладення арешту на Мобільний телефон, продовження здійснення щодо Мобільного телефона експертного дослідження, яке станом на 16.05.2025 не завершено, просить відмовити у задоволенні Клопотання.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність прокурора/детектива не перешкоджає розгляду Клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
10.04.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено Мобільний телефон, належний ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2025 (справа № 991/3311/25) на вказаний Мобільний телефон накладено арешт із забороною володіння, розпорядження та користування. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту копії протоколу обшуку від 10.04.2025, ОСОБА_4 повідомив стороні обвинувачення паролі доступу до Мобільного телефона та месенджерів. Під час огляду вмісту Мобільного телефона виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування, зокрема, чати у месенджері WhatsApp з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у рамках Кримінального провадження. При цьому, у більшості чатів встановлено систему автовидалення повідомлень.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 16.04.2025 (справа № 991/3311/25), якою на вилучений Мобільний телефон накладено арешт, вбачається, що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт надано оцінку та встановлені всі обставини, з якими Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує можливість накладення арешту. Тобто, арешт накладено обґрунтовано.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.04.2025 (справа № 991/3311/25) також підтверджено обґрунтованість накладення арешту на Мобільний телефон.
При цьому, вже надавалась оцінка доводам представника з приводу того, що телефон придбаний у 2023 році та на ньому немає жодної необхідної стороні обвинувачення інформації за 2021 рік, оскільки навіть новий телефон може бути синхронізовано і на ньому буде інформація, яка зберігалась за увесь час існування або номеру телефону, або акаунту користувача і немає значення, коли був придбаний телефон. За такого, вказана інформація може бути віднайдена детективами на телефоні.
Постановою детектива НАБУ від 11.04.2025 вилучений в ході обшуку Мобільний телефон визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні.
Під час проведення обшуку стороні обвинувачення не вдалося зробити повну копію вмісту Мобільного телефона.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 у Кримінальному провадженні призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої є Мобільний телефон. На вирішення експерта поставлено питання щодо можливості копіювання інформації, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку.
Враховуючи, що вказаний Мобільний телефон є речовим доказом у Кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не завершено, беручи до уваги, що призначена комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої є Мобільний телефон, не завершена, відомості з вказаного телефону стороною обвинувачення не скопійовано, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту Мобільного телефону, належного ОСОБА_4, потреба не відпала.
За такого, відсутні підстави для задоволення Клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1