- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4110/25
Провадження 1-кс/991/4145/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника особи, що звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52025000000000210 від 17.04.2025,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 (далі - Скарга), подана у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52025000000000210 від 17.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій (з урахуванням доповнень від 13.05.2025) вона просить:
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 та прокурора САП ОСОБА_6 неухильно дотримуватися діючих норм Кримінального процесуального кодексу України щодо дотримання ними розумних строків процесуальних дій (ст. 28, ч. 1 ст. 220 КПК України) та відповідної процесуальної форми реагування у вигляді винесення вмотивованих постанов при розгляді клопотань ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 220 КПК України);
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 та прокурора САП ОСОБА_6 внести до ЄРДР по кримінальному провадженні № 52025000000000210 від 17.04.2025 фактичні відомості про кримінальне правопорушення саме щодо попередньої правової кваліфікації ознак злочину як це було вказано у заяві (повідомленні) ОСОБА_4 від 27.03.2025;
- у випадку незгоди із вказаною попередньою правовою кваліфікацією, відмови або часткового задоволення, зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 винести відповідну вмонтовану постанову згідно положень ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 220 КПК України;
- скасувати завідомо неправомірну постанову прокурора САП ОСОБА_6 від 08.05.2025 про визнання підслідності у Кримінальному провадженні.
Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 у справі № 991/2971/25 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27.03.2025. Уповноважено особою НАБУ за вказаною заявою внесено відомості до ЄРДР за № 52025000000000210 від 17.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Оскільки у заві ОСОБА_4 зазначена інша попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень, а саме: ст. 15, ст. 17, ст. 27, ст. 114-1, ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 364, ст. 384, ст. 396 КК України, внесення відомостей до ЄРДР не за всіма вказаними статтями порушує її права як заявника та потерпілої, суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України. Вольська зверталась до детектива НАБУ із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України та до прокурора САП зі скаргою на порушення розумних строків, однак у відповідь їй направлено листи з формальним посиланням на відсутність у ОСОБА_4 статусу у Кримінальному провадженні, а не вмонтовані постанови, як того вимагають норми законодавства. Зазначене вказує на дискримінацію ОСОБА_4 та порушення її прав.
Крім того, ОСОБА_4 подано письмові пояснення від 13.05.2025 (Вх. № 20948/25-Вх від 13.05.2025), в яких, окрім зазначеного, вона посилається на незаконність постанови прокурора САП ОСОБА_6 від 08.05.2025 про визнання підслідності у Кримінальному провадженні за Національною поліцією. Зазначає, що неправильне визначення попередньої правової кваліфікації створило умови для зміни підслідності Кримінального провадження, а така постанова винесена з метою затягування досудового розслідування Кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав доводи Скарги, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Прокурор САП ОСОБА_6 та детектив НАБУ ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Від детектива НАБУ ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення (Вх. № 20801/25-Вх від 12.05.2025), в яких він зазначив, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 у справі № 991/2971/25 детективами НАБУ виконана у повному обсязі, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення внесені за № 52025000000000210 від 17.04.2025. При цьому, визначення попередньої правової кваліфікації є дискрецією слідчого (детектива) та вона була визначена на підставі фактичних даних, викладених у заяві ОСОБА_4 від 27.03.2025. Постановою прокурора САП ОСОБА_6 від 08.05.2025 визначено підслідність у Кримінальному провадженні за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Запорізькій області. Станом на 11.05.2025 детективи НАБУ не здійснюють досудове розслідування, а прокурори САП - процнсуальне керівництво, у Кримінальному провадженні. На підставі викладеного детектив просив відмовити у задоволенні Скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності осіб, бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Судовим розглядом Скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 у справі № 991/2971/25 (далі - Ухвала) частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27.03.2025 (далі - Заява).
Тобто, зазначеною Ухвалою вже було вирішено спір між заявником та уповноваженими особами НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в Заяві, та порушені права ОСОБА_4 було відновлено шляхом покладення на уповноважених осіб НАБУ обов`язку внести до ЄРДР відомості, викладені в зазначеній Заяві.
Таким чином, судовий контроль щодо вказаної бездіяльності НАБУ, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за Заявою, здійснено.
У вказаній Заяві ОСОБА_4 зазначала попередню правову кваліфікацію відомостей, які в ній викладені, за ст. 15, ст. 17, ст. 27, ст. 114-1, ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 364, ст. 366, ст. 384, ст. 396 КК України.
Уповноважено особою НАБУ за Заявою внесено відомості до ЄРДР за № 52025000000000210 від 17.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Не погодившись із зазначеною попередньою правовою кваліфікацією викладених ОСОБА_4 у Заяві обставин, вона звернулася до суду із даною Скаргою.
Таким чином, ОСОБА_4 фактично наразі оскаржує порядок виконання судового рішення - Ухвали.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно положень вказаної статті порядок виконання судового рішення, з яким не згодна ОСОБА_4, не може бути оскаржений під час досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України.
Пунктами 4 та 5 частини 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.
Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.
Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до ЄРДР.
Таким чином, питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.
За ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонамита віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За такого, враховуючи вимоги Скарги, слідчим суддею відхиляються доводи ОСОБА_4 про неналежний, на її думку, розгляд прокурором скарги про порушення розумних строків у Кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 у Скарзі не оскаржується відповідне рішення прокурора у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Що стосується доводів Скарги щодо зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_5 винести відповідну вмонтовану постанову згідно положень ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 220 КПК України за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 18.04.2025, то слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень пункту 6 підрозділу 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженої наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298 (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231 (далі - Положення), відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Приписи ч. 1 ст. 220 КПК України надають іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (в конкретному кримінальному провадженні), право на звернення із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій лише у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Клопотання від 18.04.2025, подане ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 52050000000000210 від 17.04.2025, стосується внесення відомостей за іншою кваліфікацією до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, подане в кримінальному провадженні №52050000000000210 від 17.04.2025.
Вказане клопотання, з урахуванням положень пункту 6 підрозділу 4 розділу ІІ Положення за своєю суттю є клопотанням про внесення окремих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інші кримінальні правопорушення зазначені в клопотанні і не стосується процесуальних дій в кримінальному провадженні №52050000000000210 від 17.04.2025. За такого, це клопотання стосується реалізації заявником свого права подати заяву про вчинення кримінального правопорушення, і не стосується положень ст. 220 КПК України, оскільки стосується інших кримінальних правопорушень, які не розслідуються в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, детектив НАБУ ОСОБА_5 був не наділений обов`язком розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.04.2025, подане у порядку ст. 220 КПК України, а за такого, відсутня бездіяльність щодо нерозгляду/неналежного розгляду такого клопотання.
Тому, відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_4 про:
- зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_5 та прокурора САП ОСОБА_6 неухильно дотримуватися діючих норм Кримінального процесуального кодексу України щодо дотримання ними розумних строків процесуальних дій (ст. 28, ч. 1 ст. 220 КПК України) та відповідної процесуальної форми реагування у вигляді винесення вмотивованих постанов при розгляді клопотань ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 220 КПК України);
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 винести відповідну вмонтовану постанову.
Положення Кримінального процесуального кодексу України не передбачають можливості визначення іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, попередньої правової кваліфікації, а тому спори стосовно кваліфікації внесених відомостей про кримінальне правопорушення не підлягають розгляду слідчим суддею.
Постановою прокурора САП ОСОБА_6 від 08.05.2025 підслідність у Кримінальному провадженні визначено за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Така постанова не підлягає оскарженню у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарга на постанову прокурора САП ОСОБА_6 від 08.05.2025 може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Клопотання від 18.04.2025, подане ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 52050000000000210 від 17.04.2025, за своєю суттю не є заявою про вчинення кримінального правопорушення (ст. 214 КПК України), а тому відсутні підстави для зобов`язаня детектива НАБУ ОСОБА_5 та прокурора САП ОСОБА_6 внести до ЄРДР фактичні відомості про кримінальне правопорушення саме щодо попередньої правової кваліфікації ознак злочину як це було вказано у заяві (повідомленні) ОСОБА_4 від 27.03.2025.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 відмова у внесенні відомостей до ЄРДР може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1