УХВАЛА
22 травня 2025 року
м. Київ
справа № 991/5241/24
провадження № 61-5604ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Крайнюков Максим Миколайович, на рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2024 року держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року позовну заяву держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задоволено. Визнано необґрунтованим актив вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн, а саме: автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1, 2023 року випуску. Звернуто стягнення в дохід держави на належний ОСОБА_2 необґрунтований актив, а саме автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1, 2023 року випуску, вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн.
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року клопотання про поновлення строку задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року у цій справі залишено без змін.
21 квітня 2025 року (згідно з датою, зазначеною у накладній кур`єрської доставки) ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Крайнюков М. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга, передбачені статтею 389 ЦПК України з доказами направлення копій касаційної скарги усім учасникам справи; надання відомостей щодо проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами, продовження строку інвалідності з метою підтвердження права на користування пільгою щодо сплати судового збору.
ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Крайнюков М. М. вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконав.
ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Крайнюков М. М. заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору та надано копію виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 18 грудня 2023 року серія 12 ААГ № 881045 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_1 має інвалідність II групи, термін дії якого закінчився 31 грудня 2024 року.
Повідомлено, що ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2025 року, а тому заявник не має об`єктивної можливості отримати направлення лікаря чи лікарсько-консультативної комісії на медико-соціальну експертизу.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Колегія суддів бере до уваги, що з 01 січня 2025 року в Україні впроваджено оцінювання повсякденного функціонування особи, у зв`язку з цим строк інвалідності для повнолітніх осіб, які мали пройти повторний огляд з 01 січня 2025 року, але не пройшли його своєчасно, автоматично продовжено до 30 червня 2025 року.
На підставі зазначеного, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Крайнюков М. М., про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20, у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 910/1806/19, від 18 жовтня 2022 року у справі № 916/2519/21, від 04 жовтня 2023 року у справі № 991/2396/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Крайнюков М. М., на рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Крайнюков Максим Миколайович, на рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/5241/24.
Надіслати іншим учасникам справи № 991/5241/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович