- Presiding judge (HACC): Dubas V.M.
Справа № 991/442/24
Провадження 1-кп/991/3/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі - суд),
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурор а ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7
у кримінальному провадженні №52023000000000147 від 30.03.2023 щодо обвинувачення
ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Городківка Крижопільського району Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, депутат Волинської обласної ради)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
1.1. 17.01.2024 до ВАКС зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №52023000000000147 від 30.03.2023, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_8
30.09.2024 у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 у довготривалій відпустці згідно із наказом від 27.09.2024 №541/к, на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС №130ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу суду включена суддя ОСОБА_9 .
08.10.2024 ухвалою задоволена заява судді ОСОБА_9 про самовідвід і відведено таку від розгляду цього кримінального провадження.
09.10.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу колегії суддів включена суддя ОСОБА_3 .
1.2. 17.01.2024 ухвалою призначено підготовче судове засідання на 26.01.2024.
26.01.2024 ухвалою призначено судовий розгляд цього кримінального провадження на 26.01.2024 з перервами до 15.02.2024, 04.03.2024, 08.04.2024, 15.04.2024, 13.05.2024, 24.05.2024, 29.05.2024, 03.06.2024, 12.07.2024, 29.08.2024, 30.08.2024, 03.09.2024, 16.09.2024, 08.10.2024, 01.11.2024, 22.11.2024, 13.12.2024, 16.12.2024, 24.01.2025, 20.02.2025, 03.04.2025, 01.05.2025, 05.05.2025, 07.05.2025, 08.05.2025.
2. Короткий виклад питання і позицій учасників судового провадження.
2.1. 08.05.2025 до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про повернення телефону, яке обґрунтовувалось таким: «В судовому засіданні 05.05.2025 року судом було проведено огляд мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_10, вилучений у нього на стадії досудового розслідування. Жодної інформації, яка має відношення до предмету доказування і міститься в телефоні, судом встановлено не було. Таким чином, необхідність подальшого збереження телефону в матеріалах судової справи, відпала», й відтак захисник просив повернути такий телефон ОСОБА_11 .
2.2. В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подане клопотання і просили таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти скасування арешту і повернення телефону.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, і пунктами 6, 7 частини 2 статті 131 КПК передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасове вилучення майна і арешт майна.
Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
3.2. Відповідно до статті 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині 1 цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (тобто арешту майна з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього кодексу.
Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
3.3. Згідно із частиною 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто учасники судового провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадання подальшої потреби в його застосуванні.
3.4. З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2023 постановою детектива НАБУ ОСОБА_12 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №52023000000000147 мобільний телефон Samsung PO BOX 12987, IMEI 1 НОМЕР_1, який був вилучений 12.09.2023 у ході обшуку автомобіля TESLA MODEL 3, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 (том 5 аркуші 22-23).
13.09.2023 відповідно до протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_6 детектив НАБУ ОСОБА_13 у приміщенні службового кабінету НОМЕР_7 НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, провів огляд речей (документів) вилучених 12.09.2023 під час обшуку автомобіля Tesla Model д.н.3. НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_6, та в ході огляду встановлено, що речі вилучені з автомобіля, яким користується ОСОБА_6 поміщено до спеціального пакет (сейф-пакет), які належним чином опечатані з підписами понятих, учасників та детектива. При відкритті сейф-пакета №1045253 виявлено мобільний телефон Samsung PO BOX 12987, imei: НОМЕР_4 із сім - карткою НОМЕР_5, у вимкнутому стані. Увімкнути не представилось за можливе після чого зазначений мобільний телефон упаковано до сейф-пакету НАБУ (том 5, аркуш 24).
13.09.2023 постановою детектива НАБУ ОСОБА_13 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Samsung PO BOX 12987, imei: НОМЕР_4 із сім - карткою НОМЕР_5 (том 5, аркуші 25-29).
09.10.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_14 в справі №991/8082/23 накладено арешт зокрема на телефон Samsung PO BOX 12987, IMEI 1 НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 та був вилучений 12.09.2023 під час обшуку автомобіля TESLA MODEL 3, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3, що зокрема обґрунтовувалось таким: «28.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів. 29.12.09.2023 проведено обшук в автомобілі TESLA MODEL 3, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3, який перебуває у користуванні ОСОБА_6, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung PO BOX 12987, IMEI 1: НОМЕР_1 ОСОБА_6 та гроші в сумі 18 500 євро.30.У подальшому, 13.09.2023 вказані кошти та телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 31.Як вбачається з протоколу обшуку, під час огляду мобільного телефону Samsung PO BOX 12987, встановлено, що відомості на ньому захищено системою логічного захисту, яку неможливо подолати. ОСОБА_6 відмовився надати пароль від вказаного пристрою. 32.На переконання слідчого судді, наведені обставини щодо обмеження доступу, можуть свідчити про спробу приховування важливих відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо листування між особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується. 33.У зв`язку з вказаними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення зазначених технічних пристроїв, слідчий суддя вважає, що наявну на ньому інформацію з об`єктивних причин неможливо було у повному обсязі виявити, оглянути та скопіювати. Водночас, для встановлення повного змісту такої інформації необхідне проведення експертного дослідження, яке призначене згідно з копією постанови детектива від 13.09.2023. 34.За таких обставин, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні відповідного пристрою для розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення його огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.» (том 5 аркуші 40-42),
05.05.2025 прокурор в судовому засіданні надав суду сейф-пакет НАБУ 0059694 в якому містився телефон Samsung PO BOX НОМЕР_6, imei: НОМЕР_4 із сім - карткою НОМЕР_5, який оглянутий судом і передано на зберігання до камери сходу ВАКС.
3.5. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом досліджено письмові докази та речові докази, надані стороною обвинувачення, й зокрема в судовому засіданні 05.05.2025 досліджено як речовий доказ мобільний телефон Samsung PO BOX 12987, IMEI 1 НОМЕР_1, який не містив доказів фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на такі обставини, суд вважає, що мета накладення арешту на мобільний телефон Samsung PO BOX 12987, IMEI 1 НОМЕР_1 досягнута, й відсутня потреба у подальшому арешті такого.
Враховуючи, що відсутня потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону, та відсутність заперечень прокурора, клопотання захисника належить задовольнити.
Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 369-372, 532 КПК суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.10.2023 в справі №991/8082/23 на мобільний телефон Samsung PO BOX 12987, IMEI 1 НОМЕР_1, який був вилучений 12.09.2023 під час обшуку автомобіля TESLA MODEL 3, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_3, та повернути такий телефон ОСОБА_6 .
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 08.05.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3 ______________________________________________________________________