Справа № 991/1947/25

Провадження № 2/991/11/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Корчинської В.І., адвоката Меркулової Л.А. (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

представника третьої особи - адвоката Кузнєцова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі клопотання представника позивача - прокурора Гарванка Ігоря Мироновича про витребування доказів,

встановив:

26.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника позивача - прокурора Гарванка Ігоря Мироновича про витребування доказів (Вх. № 23100/25).

І. Суть клопотання

12.12.2023 між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2023/4195728, а саме: автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN - код НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_2 у ході його допиту в судовому засіданні повідомив, що орієнтовно в листопаді-грудні 2023 року йому на телефонний номер НОМЕР_3 зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_4, та цікавився з приводу продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 200. У подальшому від імені цього чоловіка щодо купівлі авто діяла ОСОБА_3 .

Також, у ході судового розгляду, ОСОБА_5 подано клопотання про залучення його як третьої особи, з обґрунтуванням, що саме він фактично знайшов вказаний автомобіль для покупки і давав на нього гроші.

Із метою перевірки фактичних даних, що є предметом доказування у цивільній справі, виникла необхідність у витребуванні доказів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме: інформації, у тому числі в електронному вигляді, за період з 01.09.2023 по даний час по номеру НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_2, щодо: часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентського номеру НОМЕР_4 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами (1), з`єднань абонентського номеру НОМЕР_4, які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, ММS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів НОМЕР_5 та ІМЕІ їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо (2).

Отримана інформація дозволить перевірити, підтвердити позицію позивача або спростувати аргументи відповідачів щодо таких обставин: з`єднань ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо купівлі авто (1), з`єднань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо купівлі авто (2). Отримана інформація відображатиме вказані обставини найбільш об`єктивно та не включатиме суб`єктивний фактор, що дозволить суду встановити істину по справі.

У позивача є достатні підстави вважати, що вказані документи та інформація мають суттєве значення для доведеності та перевірки фактичних даних, що є предметом доказування у цивільній справі.

Отримати доступ до цієї інформації самостійно позивач позбавлений можливості.

При цьому, пропуск строку не був результатом бездіяльності позивача чи неналежного ставлення до процесу, а стався через об`єктивні обставини, зокрема через те, що інформація, яка потребує спростування чи уточнення, з`явилася лише під час допиту свідків.

ІІ. Позиції учасників провадження

Представник позивача - прокурор Гарванко І.М. підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив, що свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що з`єднання відбувалось через звичайну мережу, за допомогою мобільного телефону. При цьому, свідок не зміг точно вказати дату дзвінка, зазначивши, що це було орієнтовно листопад- грудень, відтак є необхідність в інформації щодо телефонних з`єднань свідка ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по теперішній час. Також, свідку ОСОБА_2 відома інформація про судовий розгляд у цій справі, ймовірно, він її отримав від іншої сторони. У зв`язку з цим, є підстави припускати, що зі свідком могли контактувати відповідачі чи їх представники, тому для перевірки та спростування цих припущень необхідно витребувати інформацію про телефонні з`єднання по теперішній час (26.05.2025).

Адвокат Корчинська В.І. вважає, що доцільності у наданні витребуваної інформації строком до сьогоднішнього дня немає, оскільки вона не стосується предмету спору, у іншій частині вимог - не заперечує щодо задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала правову позицію свого адвоката.

Адвокат Кузнєцов К.В., який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_5, зазначив, що свідок у судовому засіданні не казав, що з`єднання відбулось за допомогою звичайного телефону, а не за допомогою будь-якого месенджеру. Спосіб телекомунікації він не уточнював. Таким чином, така інформація фактично може нічого і не підтвердити. Період з`єднань за два роки вважає надмірним за обсягом.

Адвокат Меркулова Л.А., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, підтримала правову позицію адвоката Кузнєцова К.В.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи неможливість подання такого клопотання у визначений строк, представник позивача у своєму клопотанні зазначає, що пропуск строку викликаний об`єктивними обставинами, зокрема тим, що інформація, яка потребує спростування чи уточнення, стала відома лише під час допиту свідків.

Суд вважає таке обґрунтування належним та достатнім із огляду на те, що судове засідання, під час якого допитувались свідки та в ході якого представнику позивача стала відома нова інформація, яка має значення для з`ясування обставин у цій справі, відбулось 13.05.2025, тобто вже після призначення справи до судового розгляду. Враховуючи викладені обставини, Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання та ухвалити відповідне рішення по суті, за результатами його розгляду.

Представник позивача у своєму клопотанні просить витребувати відомості, що стосуються обслуговування абонентського номеру, яким користується свідок ОСОБА_2, а також телефонних з`єднань по ньому.

Так, Судом вже раніше під час розгляду позовної заяви досліджено, що 12.12.2023 між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2023/4195728, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_6 .

Обставинами, які входять у предмет доказування у цій справі, є, зокрема, набуття ОСОБА_3 зазначеного вище транспортного засобу.

Із відзиву на позовну заяву, складеного ОСОБА_3, а також пояснень третьої особи щодо позову, складених адвокатом Кузнєцовим К.В., який діє в інтересах ОСОБА_5, слідує, що фактичним власником автомобіля, щодо якого порушується питання про його необґрунтованість, є ОСОБА_5, усі витрати на його придбання здійснені ним за рахунок власних коштів. Також, ОСОБА_5 самостійно обрав модель автомобіля та організував процес його придбання.

Про ці обставини (комунікацію з особою на ім`я ОСОБА_4 стосовно придбання останнім транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200) у ході судового засідання повідомив свідок ОСОБА_2 .

Таким чином, оцінюючи вказаний актив на предмет його необґрунтованості, Суд, у тому числі, досліджуватиме та перевірятиме обставини його придбання ОСОБА_3, а також факти залучення ОСОБА_5 до цього процесу та належності йому грошових коштів, за рахунок яких автомобіль був придбаний, про що неодноразово під час розгляду позовної заяви зазначав його представник.

Свідок ОСОБА_2 користується номером мобільного телефону НОМЕР_4, про що він особисто повідомив під час його допиту у якості свідка у судовому засіданні. Також, у ході допиту останній повідомив про обставини продажу ним транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200.

Вказаний номер мобільного телефону містить код мобільної мережі 67, що дає підстави вважати, що усі відомості, які стосуються надання оператором електронних комунікаційних послуг мобільного зв`язку та передачі даних на базі швидкісного інтернету, знаходяться у розпорядженні ПрАТ «Київстар».

За таких обставин Суд вважає доведеним, що інформація щодо абонентського номеру, яким користується свідок ОСОБА_2 та яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», за період з 01.09.2023 по 01.02.2024 (період купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200) та з 07.03.2025 по 26.05.2025 (період з моменту подання позовної заяви та донині), у сукупності з іншими доказами може мати значення для вирішення цієї справи, зокрема для встановлення обставин перемовин щодо0 купівлі авто та спілкування відповідачів зі свідком після подання позову до суду.

За змістом ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання (ч. 1). Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України (ч. 2).

Частиною 1 статті 121 Закону України «Про електронні комунікації» визначено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

На переконання Суду, відомості, про витребування яких просить представник позивача, можуть підтвердити або спростувати обставини, які є предметом розгляду у цій справі, а також можуть бути використані на підтвердження або ж спростування зв`язку між активом та ОСОБА_3, ОСОБА_6 та особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, із врахуванням періоду, визначеного вище.

Разом із цим, Суд, враховуючи положення ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, вважає за можливе встановити строк надання Суду витребуваних доказів до 10.06.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1.Клопотання представника позивача - прокурора Гарванка Ігоря Мироновича про витребування доказів - задовольнити частково.

2.Витребувати від ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, за абонентським номером НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_2, щодо:

-часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентського номеру НОМЕР_4 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;

-з`єднань абонентського номеру НОМЕР_4, які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, ММS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів ІМSІ та ІМЕІ їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо, за період з 01.09.2023 по 01.02.2024 та за період з 07.03.2025 по 26.05.2025.

3.Уповноважити прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка Ігоря Мироновича на одержання витребуваної інформації у ПрАТ «Київстар».

4.Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

5.Встановити строк виконання до 10.06.2025.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7.Повний текст ухвали складений 29.05.2025.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров