- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Справа № 991/637/25
Провадження 1-кп/991/6/25
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 від участі в об`єднаному кримінальному провадженні (кримінальні провадження № 52023000000000537 від 24.10.2023 та № 52023000000000538 від 24.10.2023) за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Верхнячка Сколівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження (кримінальні провадження № 52023000000000537 від 24.10.2023 та № 52023000000000538 від 24.10.2023) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 . Заяву мотивував тим, що ОСОБА_5 мала статус підозрюваної у кримінальному провадженні, з яких виділялися матеріали проваджень, які є предметом судового розгляду. Уточнив, що відносно ОСОБА_5 закрито провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. Посилаючись на п.8 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прокурор наголосив на наявному конфлікті інтересів, що може впливати на надання об`єктивної правової допомоги захисника. Таким чином, з метою уникнення порушень права особи на отримання належної допомоги просив відвести захисника ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення відводу, зазначила, що провадження відносно неї закрито, а в цьому кримінальному провадженні статусу свідка вона не має. Наголосила, що підстави для відводу, передбачені КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що відносини з іншими захисниками стосовно надання правової допомоги актуальні.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_5 . Звернув увагу, що КПК України пов`язує права та обов`язки підозрюваного/обвинуваченого та захисника, майже не розмежовуючи їх правомочностей.
Заслухавши доводи прокурора та думки осіб, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з п.8 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами та обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики адвокат не може:
-без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу.
-без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.
-представляти, захищати клієнта чи надавати йому правову допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
У разі виникнення конфлікту інтересів у процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваним із дотриманням умов, визначених цими Правилами.
За таких обставин вжиття заходів стосовно дотримання вимог врегулювання конфліктів інтересів захисником не належить до компетенції сторони обвинувачення.
Разом із тим, прокурор, аргументуючи неможливість захисника брати участь з огляду на її попередній статус підозрюваної, послався на положення ст.ст.7 та 9 КПК України в контексті необхідності дотримання засади законності, а не на положення ст.78 КПК України.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Положення ст. 78 КПК України регламентують підстави неможливості брати участь захисника в цьому кримінальному провадженні. Так, не може бути захисником особа, яка:
-брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
-якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
-зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
-якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Таким чином, процесуальне законодавство встановлює виключний перелік підстав, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Повноваження адвоката ОСОБА_5 підтверджується договором від 28.05.2025 №28-05/25п та ордером ВН№1522262. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_5 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 18.10.2023 №90. Єдиний реєстр адвокатів України не містить відомостей про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, у розумінні положень КПК України ОСОБА_5 може бути захисником у цьому кримінальному провадженні.
Водночас, Суд не встановив обставин, які вказують на наявність підстав, закріплених КПК України, неможливості ОСОБА_5 брати участь у цьому кримінальному провадженні. Причому Суд констатував, що ОСОБА_5 не наділена будь-яким іншим процесуальним статусом у цьому кримінальному провадження, окрім захисника, який міг потенційно унеможливлювати справедливий законний судовий розгляд.
Суд також звертає увагу, що прокурор не навів належних аргументів, яким чином участь захисника, яка мала статус підозрюваної у кримінальному провадженні, може впливати на об`єктивність надання нею правової допомоги і гарантування належного права на захист. У цьому контексті Суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений забезпечений, окрім ОСОБА_5, двома іншими професійними адвокатами. Питання належності, ефективності, професійності та об`єктивності надання правничої допомоги не лежить в площині предмету розгляду заявленого питання про відвід.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Засада змагальності повністю нівелює доводи прокурора стосовно формування стороною захисту власної правової позиції та стратегії захисту, що є виключною прерогативою учасників судового провадження.
Таким чином, Суд не встановив підстав, які свідчать про неможливість адвоката ОСОБА_5 брати участь у цьому кримінальному провадженні в якості захисника, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 78, 80-81, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8