- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/5304/25
Провадження 1-кс/991/5357/25
У Х В А Л А
06 червня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000459,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою: домашній арешт або заставу в розмірі, що не перевищуватиме 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 посилалася на таке: (1) відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний має належну процесуальну поведінку; (2) ОСОБА_4 має належну процесуальну поведінку; (3) перестали існувати 2 ризик, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, що вказує на наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному; (4) ОСОБА_4 тримається під вартою у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», яка знаходиться поблизу метро «Лук`янівська», де були застосовані ракетні удари, а також було ушкоджене приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим існує загроза життю та здоров`ю ОСОБА_4 ; (5) застосований до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 028 000 грн є непомірним.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3. 05.06.2025 захисник ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила залишити клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 без розгляду.
4. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
6. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
7. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
8. 05.06.2025 до слідчого судді від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просить клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
9. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
10. Оскільки захисником подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, слідчий суддя дійшов висновку, що захисник та підозрюваний втратили інтерес у його подальшому розгляді.
11. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що захисник ОСОБА_3, фактично не підтримує подане нею клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 7, 9, 26, 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1