Document No. 127972250

Date of the hearing: 29/05/2025
Date of the decision: 29/05/2025
Case №: 991/4891/25
Proceeding №: 52023000000000154
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.

Справа № 991/4891/25

Провадження 1-кс/991/4945/25

У Х В А Л А

29.05.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 255 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.28.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про продовження на два місяці строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000154, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 01.10.2019 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 14.06.2010, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 щодо обставин, відображених у повідомленні ро підозру;

-утримуватись від спілкування з особами, які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, з членами ІНФОРМАЦІЯ_2, службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, співучасників та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Історія провадження

3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 (справа № 991/1083/25, провадження № 1-кс/991/1083/25), з урахуванням ухвали слідчого судді від 10.03.2025 (справа № 991/1083/25, провадження № 1-во/991/30/25) про виправлення описки, у кримінальному провадженні № 52023000000000154 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 19 984 800 грн, у разі внесення якої та звільнення підозрюваного з-під варти до 07.02.2025 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.3.04.03.2025 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

3.4.Відповідно до ухвали слідчої судді від 03.04.2025 у справі № 991/2774/25 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, продовжено на два місяці - до 03.06.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні № 52023000000000154, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; а також з такими особами: які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, з членами ІНФОРМАЦІЯ_2, службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 /с. 83-106, т. 1/.

3.5.Під час розгляду клопотання прокурора слідча суддя встановила, що продовжують існувати ризики (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином /с. 83-106, т. 1/.

3.6.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025 включно /с. 107, т. 1/.

Щодо питань, які належить вирішити

3.7.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: наявність ризиків (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; А продовження вчинення?

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.8.06.02.2025 у кримінальному провадженні № 5202300000000154 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України, ч. 3 ст. 255 КК України, а саме (1) в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); (2) в пособництві вчиненню незакінченого замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненому злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України; (3) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (4) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (5) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (6) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (7) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (8) у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (9) у заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України /DVD-R диск на а.с. 40, файл «Том_2 продовження обов`язків_Терентьєв_з описом і нумерацією» (далі - «т. 2»), с. 166-221/.

3.9.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_7 у період з 2019 по 2023 роки створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.

До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_10 ) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9, депутат ІНФОРМАЦІЯ_11 - голова постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_12 (далі - земельна комісія ІНФОРМАЦІЯ_12 ) ОСОБА_3 ; депутат ІНФОРМАЦІЯ_12 - член земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_10, перший заступник директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ОСОБА_11, заступник директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_13 » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ОСОБА_12, а також ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Зазначається, що злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок, ОСОБА_7 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів ІНФОРМАЦІЯ_12, службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11, на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.

Відповідно до повідомлення про підозру, маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Своєю чергою, депутати ІНФОРМАЦІЯ_12 та службові особи ІНФОРМАЦІЯ_10, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.

За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_3, у злочинній організації виконував роль виконавця та координатора, зокрема, (1) використовував своє службове становище голови земельної комісії КМР для сприяння передачі земельних ділянок у власність або користування особам, підконтрольним злочинній організації, (2) брав участь у створенні штучних перешкод для зацікавлених осіб в отриманні земельних ділянок, зокрема шляхом включення або виключення проектів рішень ІНФОРМАЦІЯ_12 з порядку денного засідань земельної комісії, а також внесення до цих проектів правок і рекомендацій, (3) використовував свої повноваження депутата ІНФОРМАЦІЯ_12 для голосування на засіданнях земельної комісії та пленарних засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_12, підтримуючи чи відхиляючи відповідні проекти рішень залежно від інтересів злочинної організації.

З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_7 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, зокрема: (1) незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства « ОСОБА_65 »; (2) 6 незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припиненні внаслідок викриття діяльності злочинної організації; (3) заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер 8000000000:72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_3 . Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

Також в повідомленні про підозру зазначається, що 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_7 через ОСОБА_8 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_10 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_10 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації. Також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам ІНФОРМАЦІЯ_12, службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ).

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), тобто в участі у злочинній організації, вчиненою службовою особою з використанням службового становища.

3.10.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, починаючи з травня 2024 року учасники злочинної організації, зокрема службові особи, використовуючи службове становище, вчинили незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства « ОСОБА_65 ».

Зазначається, що злочин вчинено шляхом спроби висловлення його представникам протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю по здійсненню торгівлі та наданню в оренду торгівельних приміщень на території земельної ділянки площею 0,3149 га з кадастровим номером 8000000000:75:289:0002 по АДРЕСА_4, що перебувала в користуванні приватного підприємства « ОСОБА_65 » на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 та договору оренди.

З метою реалізації злочинного умислу учасники злочинної організації, серед яких ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розробили план, який передбачав створення штучних перешкод у поновленні договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації об`єктів нерухомості, розташованих на ділянці, та демонтажу цих об`єктів.

Зокрема, ОСОБА_3 дізнавшись про подання ПП « ОСОБА_65 » до КМР клопотання про продовження договору оренди земельної ділянки та про підготовку службовцями ІНФОРМАЦІЯ_15 проєкту позитивного рішення щодо продовження строку вказаного договору оренди, переслідуючи мету унеможливити розгляд заяви, здійснив дії, спрямовані на зупинення процесу передачі проєкту рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 на розгляд очолюваної ним земельної комісії КМР та припинення розгляду цього питання ІНФОРМАЦІЯ_15 . Унаслідок створених ОСОБА_3 та іншими учасниками злочинної організації перешкод, проєкт рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 так і не був переданий на розгляд КМР, строк дії договору оренди земельної ділянки сплив, що позбавило ПП « ОСОБА_65 » можливості у законний спосіб користуватися земельною ділянкою та здійснювати на ній господарську діяльність

Вказаний злочин не було доведено до кінця через обставини, що не залежали від волі учасників злочинної організації, а саме внаслідок викриття та припинення діяльності злочинної організації.

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206 КК України, тобто у пособництві незакінченому замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненій злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища.

3.11.Також, за змістом повідомлення про підозру, у 2023-2024 роках ОСОБА_7 виступив організатором незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками комунальної власності територіальної громади м. Києва.

До таких дій були залучені інші учасники злочинної організації, насамперед службові особи ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та її депутати, які ігноруючи вимоги чинного законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади міста Києва.

Загалом до втілення вказаного задуму залучено: (1) наближену до ОСОБА_7 особу, його основного офіс-менеджера ОСОБА_8 ; (2) заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ОСОБА_12 ; (3) першого заступника директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ОСОБА_11 ; (4) депутата ІНФОРМАЦІЯ_12 - голову земельної комісії ОСОБА_3 ; (5) депутатку ІНФОРМАЦІЯ_12 - член земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_10 ; (6) заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9 ; (7) працівницю офісу ОСОБА_7 - ОСОБА_13 ; (8) ОСОБА_14 .

Згідно з повідомленням про підозру, був розроблений та впроваджений у діяльність КМР механізм незаконного заволодіння земельними ділянками комунальної власності, вільними від забудови. Схема передбачала штучне створення умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги. Це дозволяло обійти вимоги статті 134 Земельного кодексу України, яка встановлює, що земельні ділянки комунальної власності мають продаватися або передаватися в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) виключно через конкурентні торги, за винятком випадків, коли на ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об`єктів торгівлі; (2) фіктивну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які фактично не існували. Це дозволяло формальним «власникам» таких об`єктів отримувати суміжні права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (4) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», які нібито існували на земельних ділянках, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заявки на передачу таких ділянок в оренду. Насправді це слугувало прикриттям - метою отримання оренди землі для будівництва на них нових комерційних об`єктів; (4) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проєктів рішень ІНФОРМАЦІЯ_12 перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на ІНФОРМАЦІЯ_15 та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (5) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проєктів із будівництва комерційних об`єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

Фактично наміри учасників злочинної організації були спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості. При цьому наявність на цих ділянках нежитлових будівель слугувала формальним приводом для уникнення обов`язкової процедури земельних торгів, що дозволяло підконтрольним товариствам поза конкурсом отримувати права користування земельними ділянками під приводом їх обслуговування, а фактично - для реалізації планів з нового будівництва та встановлення повного контролю на землями комунальної власності.

Для втілення вказаного задуму співучасники координували свої дії, виконуючи відведені їм функції, ролі та завдання, зокрема, депутат ІНФОРМАЦІЯ_17 - голова земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_3 (1) був особисто зацікавлений у реалізації злочинного механізму, виступаючи партнером ОСОБА_7 у фінансуванні витрат, пов`язаних із його реалізацією, включно з будівництвом нежитлових приміщень; державною реєстрацією права власності на них, придбанням товариств та іншими витратами, необхідними для реалізації схеми тощо; (2) використовуючи свої службові повноваження забезпечував включення до порядку денного засідань земельної комісії КМР проєктів рішень, які потребували підтримки комісії для подальшого прийняття Київрадою рішень про передачу прав на земельні ділянки особам, підконтрольним учасникам злочинної організації; (3) підтримував на засіданнях земельної комісії КМР та пленарних засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_12 проєкти рішень, необхідні для реалізації злочинного механізму передачі земельних ділянок; (4) вів комунікацію з іншими депутатами та службовим особами ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою отримання їх підтримки, щодо питань, які входили у сферу інтересів злочинної організації, у тому числі голосувань КМР.

Реалізація ОСОБА_3 вищевказаних завдань була зумовлена його службовим становищем.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив у складі злочинної організації незакінчений замах на заволодіння земельними ділянками, а також п`ять незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками, які вчинені повторно, за наступними адресами у АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 .

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

3.12.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, впродовж 2023-2024 років ОСОБА_7 організував незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 . Учасники злочинної організації планували звести на цій ділянці об`єкт комерційного призначення. Для реалізації злочинного задуму були залучені інші учасники організації, зокрема службові особи ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та її депутати. Зловживаючи своїм службовим становищем і порушуючи норми чинного законодавства, вони діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Києва. Ключову роль у схемі заволодіння земельною ділянкою відіграли голова та члени земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Зокрема, ОСОБА_3 для реалізації цього кримінального правопорушення (1) 14.09.2023 під час засідання земельної комісії КМР, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, підтримав проєкт рішення ІНФОРМАЦІЯ_12, яким на території кадастрового кварталу 72:012 було офіційно сформовано земельну ділянку площею 0,0994 га з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_3 ; (3) 02.11.2023, на пленарному засіданні КМР, зокрема, ОСОБА_3, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував за рішення КМР, яким остаточно затверджено технічну документацію та закріплено формування земельної ділянки площею 0,0994 га за адресою: АДРЕСА_3 ; (3) 19.09.2024, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, підтримала на пленарному засіданні сесії КМР рішення про передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » земельної ділянки в оренду на АДРЕСА_1 », яким надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що підлягала подальшому продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.13.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.14.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.15.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.16.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.17.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 20.01.2025, з якого слідує, (1) що злочинна організація встановила контроль діями депутатів ІНФОРМАЦІЯ_17, її службових осіб, повноваженнями Департаменту земельних ресурсів з підготовки та внесення на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_17 пропозицій (проектів рішень) щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади, розглядом проектів рішень постійною комісією ІНФОРМАЦІЯ_19, а також (2) участь у такій діяльності злочинної організації ОСОБА_7, як організатора, його помічниці ОСОБА_8, заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10 з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, який забезпечує контроль та координацію діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ; депутата ІНФОРМАЦІЯ_17 - голови постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_3 ; депутата ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_10 ; заступника директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_13 » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ОСОБА_12 /с. 62-83, т. 2/;

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 21.01.2025, відповідно до якого виявлено відомості щодо набуття впливу ОСОБА_7 на депутатів ІНФОРМАЦІЯ_17 та службових осіб окремих структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), а також вчинення депутатами ІНФОРМАЦІЯ_12 та службовими особами дій (прийняття рішень в інтересах ОСОБА_7 /а.с. 87-104, т. 2/;

-протоколу огляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 16.01.2025, згідно з яким учасники злочинної організації відповідно до обставин, викладених у повідомленні про підозру, під керівництвом ОСОБА_7 (1) розробили та реалізовували механізм виведення з комунальної власності земельних ділянок для будівництва на них об`єктів комерційної нерухомості та подальшого продажу цих об`єктів або надання їх в оренду, та, що відповідний механізм реалізовувався під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 », зокрема, щодо земельних ділянок у АДРЕСА_6, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, а саме наявні дані, (1.1) що учасники злочинної організації створювали умови для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги, зокрема, у період часу з квітня по червень 2023 року державним реєстратором ОСОБА_66 зареєстровано за ОСОБА_14 право власності на 6 неіснуючих нежитлових будівель за наступними адресами: АДРЕСА_6, АДРЕСА_9, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13, (1.2) учасники злочинної організації забезпечували включення до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відомостей про належні підконтрольним товариствам нежитлові будівлі, формування під такими нежитловими будівлями земельних ділянок та забезпечення подальшого викупу таких ділянок або передачу їх в користування підконтрольних товариств поза процедурою земельних торгів; (2) щодо намірів учасників злочинної організації щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства « ОСОБА_65 » та участі, зокрема, ОСОБА_3 у цьому /с. 13-61, т. 2/;

-протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, витягів із протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до яких зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм, у т.ч. ОСОБА_3, кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів та щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства « ОСОБА_65 » /DVD-R диск на а.с. 40, файл «Том_3 продовження обов`язків_ з описом» (далі - «т. 3»); файл Том_4 продовження обов`язків_ з описом» (далі - «т. 4»); файл «Том_5 продовження обов`язків_ з описом» (далі - «т. 5»);

-витягів із висновків експертів за результатами судових оціночно-земельних експертиз (1) від 29.11.2024 № 59/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_6, станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн; (2) від 29.11.2024 № 60/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_7, станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ); (3) від 05.02.2025 № 12763, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:177:0069 за адресою: АДРЕСА_15 станом на 17.12.2024 складає 4 026 601 грн (без ПДВ); (4) від 05.02.2025 № 05/02-25, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:425:0024 по АДРЕСА_8 станом на 13.01.2025 складає 45 421 000 грн (без ПДВ); (5) від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_3, станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови згаданою земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 3 673 954 грн (без ПДВ); (6) від 18.12.2024 № 10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_5, станом на 20.11.2024 складає 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 2 652 294 грн (без ПДВ); (7) від 05.02.2025 № 12764, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:179:0011 за адресою: АДРЕСА_15 станом на 17.12.2024 складає 4 412 233 грн (без ПДВ) /с. 105-125, т. 2/;

-іншими долученими до клопотання документами у їх сукупності та взаємозв`язку.

3.18.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52023000000000154 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 255 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.19.Натомість, заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

3.20.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.21.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.22.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному злочини.

3.23.Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, зокрема, передбачене ч. 3 ст. 206 КК України є тяжким, а передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 255 КК України - особливо тяжкими.

3.24.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206 КК України карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - від семи до дванадцяти років, а передбачене ч. 3 ст. 255 КК України - на строк від восьми до тринадцяти років.

3.25.Також за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255 КК України встановлене додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

3.26.Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.

3.27.Також слід зазначити, що звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.28.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.29.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.30.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.31.Водночас, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

3.32.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.33.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.34.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.35.Слідча суддя, вирішуючи щодо можливостей переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду за межами України бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлені певні обмеження перетину державного кордону громадянами України.

3.36.У судовому засіданні 03.04.2025 ОСОБА_3, відповідно до ухвали слідчої судді у справі № 991/2774/25, повідомив, що обіймає посаду штаб-сержанта пошукової групи третьої категорії репатріаційної діяльної ІНФОРМАЦІЯ_21 /с. 83-106, т. 1/.

3.37.Окрім того, ОСОБА_3 є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_17 .

3.38.У силу того, що підозрюваний є військовослужбовцем та депутатом місцевої ради, то відповідно до п. 2-14, 2-15 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, має право перетинати кордон, (1) як депутат місцевої ради на підставі відповідних рішень про службові відрядження або для лікування за кордоном за наявності документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та листа ІНФОРМАЦІЯ_22 про погоджений з іноземною стороною перелік осіб, яких заклади охорони здоров`я іноземних держав можуть прийняти на лікування за кордоном, (2) а як військовослужбовець - на підставі прийнятих Міністром оборони, керівником іншого утвореного відповідно до закону військового формування, керівником правоохоронного органу спеціального призначення, керівником розвідувального органу рішень щодо виконання завдань у сфері безпеки і оборони.

3.39.Зазначене в умовах воєнного стану хоч і обмежує можливості підозрюваного вільно покинути Україну, однак, усупереч покликанням сторони захисту, взагалі не виключає такі.

3.40.На підставі викладеного, враховуючи наявність дійсних паспортів громадянина України для виїзду за кордон, підозрюваний може набути можливість для безперешкодного виїзду з України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.41.Водночас, те, що підозрюваний здав до відповідного державного органу паспорти громадянина України для виїзду за кордон такого висновку не спростовують. Адже це вчинено на виконання умов запобіжного заходу. Натомість, оцінка наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України здійснюється, виходячи з обставин, за яких до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу.

3.42.Також слідча суддя вважає неспроможними заперечення сторони захисту щодо наявності названого ризику, з огляду на належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, прибуття на виклик до детектива, прокурора та слідчого судді. Адже відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

3.43.За викладеного, належна процесуальна поведінка підозрюваного вказує лише на дієвість застосованого відносно нього запобіжного заходу.

3.44.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.45.До того ж, відповідно до ухвали слідчої судді від 03.04.2025 у справі № 991/2774/25 щодо продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 згідно з постановою про оголошення міжнародного розшуку від 12.03.2025 виїхав з України, проте за даними баз даних ІНФОРМАЦІЯ_23 востаннє виїжджав за кордон 19.01.2025, повернувшись 31.01.2025 /с. 83-106, т. 1/.

3.46.Висновується, що ОСОБА_7 міг перетнути кордон України поза межами відповідних пунктів пропуску та прикордонного контролю.

3.47.Отже, ОСОБА_3 може скористатись відповідними зв`язками із ОСОБА_7 для переховування від кримінального переслідування.

3.48.Поряд з цим, покликання прокурора у клопотанні щодо можливостей перетину державного кордону шляхом внесення відомостей про особу до системи «Шлях», яку ОСОБА_7, з огляду на здобуті під час досудового розслідування відомості /с. 34, т. 4/, користуючись зв`язками та можливостями міг використовувати у цілях виїзду з України, наразі не є релевантними.

3.49.Слід зазначити, що наявність у системі «Шлях» відомостей про особу до 28.02.2025 надавало їй право виїхати за межі України згідно з п. 2-8, 2-9 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, (1) як водієві, що здійснює перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України та (2) як водієві транспортних засобів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом.

3.50.Водночас, згідно зі змінами до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2025 № 213 у разі введення в Україні воєнного стану пропуск громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які прямують для перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги, з числа осіб, зазначених у пунктах 2-1, 2-6, 2-9, 2-14, 2-20 цих Правил, здійснюється уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_24 за умови виконання такими особами цих Правил.

3.51.Отже, наразі пропуск підозрюваного за межі України, навіть за умови внесення даних про нього до системи «Шлях», здійснюватиметься у порядку, передбаченому п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України.

3.52.Вирішуючи щодо фінансової спроможності підозрюваного переховуватись слідча суддя бере до уваги додані до клопотання документи з цього приводу у сукупності із загальнодоступними відомостями про його майновий стан, відображені у поданій ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (далі - щорічна декларація підозрюваного за 2024 рік).

3.53.Так, за період 2019 - 2023 року ОСОБА_3 одержав дохід у сумі 2 223 312 грн, а його дружина ОСОБА_67 - 970 184 грн /с. 111-113, т. 1/.

3.54.Згідно з даними щорічної декларації підозрюваного за 2024 рік, упродовж останнього підозрюваний одержав дохід у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення) у сумі 321 492 грн, процентів у сумі 2 250 грн, інвестиційного прибутку від операцій за борговими зобов`язаннями у сумі 3035 грн. Дружина підозрюваного у 2024 році одержала дохід у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення) у сумі 327 024 грн, від підприємницької діяльності у сумі 694 328 грн та інші доходи у сумі 183 грн.

3.55.За підозрюваним на праві власності не зареєстровано будь-якого майна.

3.56.Водночас, дружині підозрюваного ОСОБА_3 (1) на праві спільної часткової власності належить квартира у м. Київ загальною площею 50,8 кв. м, частка власності 25%; (2) на праві власності - земельна ділянка у с. Волошмнівка Баришівської територіальної громади Броварського району Київської області загальною площею 1 200 кв. м та земельна ділянка у с. Великі Дмитровичі Козинської територіальної громади Обухівського району Київської області загальною площею 1 200 кв. м. /с. 111, т. 1/.

3.57.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що активи підозрюваного можуть значно перевищувати офіційно відображені, з огляду на наявні відомості, що фінансування ймовірними співучасниками, у т.ч. й ОСОБА_3, проекту «Торгівля» здійснювалось на умовах так званого «партнерства», адже розроблений злочинною організацією механізм ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, вимагав від співучасників залучення значних фінансових та матеріальних ресурсів, як на стадії отримання земельних ділянок під забудову, так і для подальшої реалізації комерційних проектів відповідно до ймовірно злочинного задуму.

3.58.Так, 30.05.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_8 із ОСОБА_13, під час якої обговорювалися умови фінансування проекту «Торгівля», а зокрема, так званого «партнерства».

3.59.Так, ОСОБА_8 пояснювала: « ОСОБА_68 я тобі поясню по «Торгівлі»… Отже, дивись, у нас є різна структура партнерства у «Торгівлі»… Є проекти, які ми називаємо із «Партнерами «Г», є без них. Ось те, що я тобі кажу, що ось ці частини, які 50 на 50 ми йдемо… Отже, є проекти, де ми 50 на 50, а є проекти, де ось ці наші партнери, де наші гроші з ними 50 на 50, вони взагалі не фінансують проект. А ми маємо… Відповідно там, де вони не фінансують, тобі треба брати з нашої каси. Тобто ось ця каса. Ну, ти зрозуміла? Це 50% наших грошей і 50% не наші… Отже, дивися, партнери, які у нас ось по тій другій касі. Ось ці проекти. Тобто на сьогоднішній день. Тобто Житомирка - дві: Кричевського, Берестейка. Табірна з ними… Табірна. Але по Табірній, одразу тобі кажу, є нюанс. Значить, у нас структура наступна… Значить, тут є участь… Що я маю на увазі? Дивись: «Житомирка» - фінансуємо 50 на 50… Табірна 25% ми, 25% - «Г»… І 50% інший загалом партнер «М». Тобто, тут, зрозуміла, 3 партнери… Тобто, тому по 25 ми маємо ось із тієї каси. А 50% взагалі винен інший партнер ОСОБА_69 50 на 50» /с. 31, 32, т. 2/.

3.60.Отже, висновується, що до реалізації названого злочинного механізму залучено осіб, яких учасники злочинної організації ідентифікували як «партнерів», а зокрема «Партнер «Г» та «Партнер «М». Останній, стороною обвинувачення ідентифікується як ОСОБА_3 /с. 31, 32, т. 2/, однак зазначене вочевидь ще підлягає перевірці під час досудового розслідування.

3.61.З наведеного також слідують ймовірно умови розподілу витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» на земельних ділянках по АДРЕСА_15, що поблизу метро «Житомирська», а також по

АДРЕСА_16 .З цього приводу, слід зазначити, що 17.04.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_13 та ОСОБА_70 . Зі змісту їх розмови вбачається, що особа з псевдонімом « ОСОБА_71 » мала одержати частину приміщень в об?єктах торгівлі навіть не фінансуючи витрати, пов?язані з реалізацією відповідного механізму /с. 30, т. 2/.

3.63.19.06.2024 детективи зафіксували розмову учасників злочинної організації, зокрема, ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_8, під час якої обговорювались стан реалізації проекту «Торгівля» на земельних ділянках по вул. Стеценка, по вул. Табірній, по вул. Притисько-Микільській та по просп. Червоної Калини, а також умови розподілу витрат по реалізації злочинного механізму щодо земельних ділянок по АДРЕСА_17, та, вірогідно, поблизу метро «Житомирська». Так, ОСОБА_7 запитав: «Ці всі об?єкти з партнерами?», на що ОСОБА_3 відповів: « ОСОБА_72 - з партнером, Табірна - з партнером, Житомирська 2 - з партнером, ОСОБА_73 - не з партнером» /с. 33, 34 т. 2/.

3.64.Отже, вбачається, що фінансування витрат по проекту «Торгівля» на земельних ділянках по вул. Стеценка, по вул. Табірній та поблизу метро «Житомирська» здійснювалось учасниками злочинної організації спільно з «партнерами», а по вул. Міцкевича Адама - без таких.

3.65.З цього приводу слідча суддя бере до уваги також зафіксовані детективами розмови учасників злочинної організації 19.06.2024, 01.07.2024 та 03.07.2025, під час яких обговорювалося питання витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» по вул. Міцкевича Адама, зокрема, що проект у цій частині фінансують чотири особи у рівних долях - по 25%, без участі «партнерів» /с. 55-57, т. 2/.

3.66.Зокрема, 31.05.2024, на питання ОСОБА_8 : «Я правильно зрозуміла, що в ОСОБА_73 наших партнерів немає», ОСОБА_3 відповів: «Там є 4 сторони - ОСОБА_74, я, ОСОБА_75 », які можуть бути ідентифіковані як ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та інша особа /с. 55, т. 2/.

3.67.Окрім того, 01.07.2024 ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_76 обговорювали умови «партнерства» та фінансування проекту «Торгівля», у т.ч. по земельній ділянці по

АДРЕСА_18 .Зокрема, ОСОБА_8 зазначила: «Є поняття фінансування, а є поняття дольової участі і потім розподілу об`єктів. Отже, ми маємо об`єкт, де «Г» фінансує, а є, де « ОСОБА_77 не фінансує, але має все одно свою частку». Також ОСОБА_8, звертаючись до ОСОБА_13, запитала: «Червона калина це ОСОБА_78 ?.. Там він, на мою думку, не фінансує… Ми там, на мою думку, фінансуємо з ОСОБА_79, наскільки я пам`ятаю 50 на 50, а «Г» там просто має дольову участь 20%» /с. 34, 35, т. 2/.

3.69.З контексту цієї розмови слідує, що проект «Торгівля» на земельній ділянці по просп. Червоної Калини могли фінансувати ОСОБА_7, спільно з « ОСОБА_79 », якого можливо ідентифікувати як ОСОБА_3, у рівних долях, у той час, як « ОСОБА_71 » у витратах на реалізацію проекту в цій частині не брав участі.

3.70.Зазначене узгоджується зі змістом розмови учасників злочинної організації, зокрема, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12, що відбулась 03.07.2024. Цього ж дня названі особи, серед іншого, обговорювали умови фінансування проекту по вул. Притисько-Микільській /с. 37-39, т. 2/.

3.71.У контексті наведеного слідча суддя бере до уваги також виявлені у мобільному телефоні ОСОБА_12 відомості щодо здійснення обліку витрат, що можуть бути пов`язані із реалізацією проекту «Торгівля» /с. 135-165, т. 2/.

3.72.Зокрема, у медіатеці (галереї) мобільного телефона ОСОБА_12 виявлено:

(1) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться розрахунки щодо будівництва, а також інші, в т.ч. пов?язані з ймовірним наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних та інших органів (поліція 5000$; менти 5000$; зелені насадження 5291$; архітектор 9000$; проки 40000$), загальні витрати складають 494 905,96 доларів США;

(2) знімок екрана, зроблений 14.01.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel, в якій за сукупністю ознак містяться детальні розрахунки витрат по будівництву торгівельного центру по АДРЕСА_19, суми ймовірної неправомірної вигоди: «прокурор» - 6000 доларів США; «погони» - 30000 доларів США; «район администрация» - доларів США; видатки на заробітну плану ОСОБА_14 («ЗП Виталик 09-12.24 - 2920» доларів США), а загалом витрати по об?єкту складають 565 509,88 доларів США;

(3) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться детальні розрахунки в контексті суб?єктів господарювання, а також розбивка внесків основним інвесторів «САВ» та «М», зокрема, у вказаній таблиці, серед інших, зафіксовані такі суб?єкти господарювання та адреси земельних ділянок: (3.1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » -разом 31 191,8 доларів США, з яких «САВ» - 19 631,06 доларів США, а «М» - 11 650,74 доларів США; (3.2) ??? (просп. Червоної калини, 6) - разом витрати складають 40 634, 21 доларів США, з яких «САВ» - 29 633,31 доларів США, а «М» - 11 000,90 доларів США; (3.3) ТОВ «Л-46» - разом 273 744,18 доларів США, з яких «САВ» - 255 044,18 доларів США, а «М» - 18 700 доларів США.

3.73.Щодо останнього, слідча суддя зважає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_6 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_19, а земельна ділянка по АДРЕСА_7 є об`єктом злочинних посягань злочинної організації /с. 135-165, т. 2/.

3.74.Окрім того, як зазначалось «М», органом досудового розслідування наразі ідентифікується як ОСОБА_3 .

3.75.Наведене у сукупності та взаємозв`язку переконує сліду суддю у тому, що ОСОБА_3 брав участь у фінансуванні проекту «Торгівля» та, як наслідок, щодо наявності у підозрюваного, значної кількості неофіційних/необлікованих доходів і майна, якими він може скористатись для фінансування свого переховування від органів слідства та суду, навіть з урахуванням накладення арешту на інше його майно, у т.ч. яке належить йому на праві спільної сумісної власності.

3.76.Поряд з цим, сторона захисту зазначала, що дружина підозрюваного ОСОБА_67 уклала договір про надання коштів у позику від 27.02.2025 у розмірі 19 984 800 грн з цільовим призначенням - внесення застави за ОСОБА_3, згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 року у справі № 991/1083/25 та зобов`язалась сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2% річних, що становить 399 696 грн, що, на переконання захисника, буде становити фінансовий тягар для підозрюваного та його родини.

3.77.Зазначені обставини оцінювались слідчою суддею в ухвалі від 03.04.2025 у справі № 991/2774/25 /с. 83-106, т. 1/.

3.78.Так, слідча суддя взяла до уваги таке: (1) згідно з договором позики від 27.02.2025, укладеним між ОСОБА_80, як позичальником, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », як позикодавцем, позикодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у сумі 19 984 800 грн на умовах зворотності, строковості та платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2% річних (п. 1.1 договору); названа позика надана на строк з 27.02.2025 по 31.12.2025 (п. 1.4 договору); позичальник має право на власний розсуд визначати строки та розмір частини позики, що повертається ним позикодавцю (п. 3.1 договору); (2) укладення правочинів, за загальним правилом здійснюється на умовах добровільності; (3) строк повернення запозичених коштів становить від близько 10 місяців і є досить коротким з огляду на значну суму позики, що перевищує офіційно відображені доходи сім`ї підозрюваного, незважаючи на що його дружина все ж уклала договір позики, зобов`язавшись її повернути у названий строк ще й з урахуванням відсотків.

3.79.Слідча суддя дійшла висновку, що оскільки дружина підозрюваного усвідомлювала як суму позики, так і строк її повернення, незважаючи на що добровільно уклала відповідний договір, то вочевидь розраховувала, що зможе виконати такі умови договору та зважаючи, що підозрюваний може мати офіційно невідображені статки, відсутні підстави вважати, що названий договір суттєво впливає на його фінансову спроможність переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

3.80.Будь-яких обставин, які б спростовували наведене під час розгляду цього клопотання прокурора слідчій судді стороною захисту не надано.

3.81.Поряд з цим, у судовому засіданні підозрюваний повідомив, що згідно з ухвалою слідчого судді від 09.05.2025 заставу йому було зменшено

3.82.З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу виїхати за межі України, зважаючи на наявність достатніх матеріальних ресурсів для тривалого перебування за кордоном, слідча суддя переконана, що підозрюваний, будучи необтяжений певними процесуальними обв`язками, може вжити заходів для залишення території України.

3.83.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.84.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що продовжує існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження

3.85.Слідча суддя вважає, що такий ризик, з огляду на здобуті під час досудового розслідування дані, продовжує існувати.

3.86.Так, згідно з повідомленням про підозру та документами, які її обґрунтовують, механізм вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів передбачав складання, підписання та використання документації із внесенням до них недостовірних відомостей (технічні паспорти, довідки, договори купівлі-продажу, тощо), оформлення на третіх осіб права власності на неіснуючі об`єкти нерухомості, оформлення юридичних осіб, що використовувались як засоби вчинення злочинів, на підставних осіб, тощо.

3.87.До того ж, прокурор слушно зазначив, що підозрюваний є Головою постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_12, а його участь у злочинній діяльності передбачала в т.ч. зловживання повноваженнями та можливостями пов`язаними з такою посадою, а тому він може мати доступ до документації, якою забезпечувалось опрацювання у такій комісії проектів рішень, листів, заяв, звернень, що використовувались для реалізації злочинних намірів підозрюваних та підтверджують механізм вчинення розслідуваних злочинів, у зв`язку з чим існує ризик їх знищення, приховування, спотворення.

3.88.Водночас, слідча суддя вважає безпідставними покликання сторони захисту щодо неможливості реалізації названого ризику ОСОБА_3 щодо інформації у відповідних державних реєстрах, адже прокурор не стверджував, що ОСОБА_3 може реалізувати названий ризик шляхом втручання у них і слідчою суддею таких обставин наразі також не встановлено.

3.89.Також на підтвердження цього ризику слідча суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо (1) систематичного вжиття учасниками злочинної організації заходів щодо приховування доходів, наявного у них майна, джерел їх походження як щодо власних активів, так і активів інших співучасників, здійснення оплати злочинної діяльності співучасників через посередників, фіктивне працевлаштування, тощо /с. 100, 101, 129, 130, 144-146, 154-157, 162-164, 169, 170, 183, 184, т. 5/; (2) вжиття ймовірними співучасниками, в т.ч. підозрюваним, заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності злочинної організації, які вказують на високий рівень підготовки та конспіративності їх дій, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а саме використання зашифрованих найменувань/маркувань проектів, що перебувають в роботі та послуговування псевдонімами для позначення залучених до злочинної організації осіб, у т.ч. у особистому спілкуванні, робочій документації та звітності, для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення усіх обставин і механізму діяльності злочинної організації /с. 42-47, 97, 96, т. 5/; (3) використання співучасниками в роботі зашифрованих носіїв інформації, шифрування паролями робочої документації, систематичне знищення паперових носіїв та очищення носіїв інформації, знищення звітності про надання неправомірної вигоди, тощо /с. 37, т. 4; а.с. 56, 57, 139, 140, т. 5/; (4) планування дій та інструктування співучасниками підлеглих осіб щодо знищення/приховування викривальних доказів з технічних носіїв інформації ймовірних співучасників у разі проведення щодо них слідчих дій, зокрема, миттєве видалення інформації, вихід з облікових записів через інші пристрої, «скидання» пристроїв до базових налаштувань, видача представникам правоохоронних органів іншого «чистого» пристрою, тощо /с. 164, 165, 168, 169, т. 5/.

3.90.Викладене підтверджує твердження прокурора про достатньо високий рівень підготовки та конспіративності дій ймовірних співучасників, тим самим схильність та здатність, зокрема і підозрюваного, приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

3.91.Також, слідча суддя бере до уваги, що за результатами проведення 06.02.2025 низки обшуків у цьому кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_3 та інші причетні до діяльності злочинної організації особи були заздалегідь обізнані про заплановані відносно них слідчі та процесуальні дії і вживали заходи переховування, конспірації, знищення речей, документів та відомостей, які свідчать про їх протиправну діяльність та можуть мати викривальний характер.

3.92.Зокрема, під час проведення 06.02.2024 обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3, виявлено та вилучено мобільний телефон його дружини ОСОБА_81, під час огляду якого встановлено листування за 02.02.2025 із абонентом «М», яке підтверджує ймовірну його обізнаність про заплановані органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії, зокрема, повідомлення такого змісту: «Телефони, цінності та гроші краще віддати чи сховати не вдома», «Можуть прийти завтра» /с. 124-129, т. 1/.

3.93.Окрім того, під час проведення 06.02.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_82, яка, з огляду на здобуті органом досудового розслідування відомості ймовірно виконувала функції бухгалтера злочинної організації /а.с. 18, 19 т. 5/, виявлено та вилучено мобільний телефон, під час огляду якого виявлено листування за 03.02.2025 щодо знищення флеш-носіїв, а також за 05.02.2025 з приводу необхідності укладення договору з адвокатом /с. 136, 137, т. 1/.

3.94.Також, під час проведення обшуку житла ОСОБА_83 у його мобільному телефоні детективи виявили застосунок Telegram, в якому міститься листування із абонентом «DS», що може бути ідентифікований як ОСОБА_7, зокрема, вхідне повідомлення від 02.02.2025 такого змісту: « НОМЕР_3 ОСОБА_84 », а також переслано файл в форматі «.doc», який є «Пам?яткою для працівників при проведенні обшуку». Також в застосунку Telegram міститься листування із абонентом « ОСОБА_85 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_15, зокрема надіслані 02.02.2025 повідомлення із аналогічним змістом /с. 130-135, т. 1/.

3.95.Також за результатами проведення НС(Р)Д відносно підозрюваної ОСОБА_10 зафіксовано її спілкування із іншими особами 03.02.2025, 05.02.2025, що вказує на її ймовірну обізнаність про заплановані слідчі дії, вжиття заходів зі знищення документів та інформації з технічних пристроїв, у т.ч. їх скидання до базових налаштувань розмова 03.02.2025, зокрема, ОСОБА_10 промовляла: «Мене щось вчора так налякали якимись діями слідчими», «Мене пів тижня лякали якою…, що я мала викидувати всі файли, телефони, ні з ким не спілкуватись», «Кажу, налякалась, що маю все скинути, телефони оновити до заводського цього», «Да, слухай, давай я зараз розберусь з телефоном. Я кажу, мені казали все почистити, то я якось з контактами вирішу, бо є нюанси»; «Льоша, вони мене настращали з неділі», « ОСОБА_86, все, що в мене було напрацьовано, вибач за слово, …, стерла до заводських налаштувань» /с. 115-123, т. 1/.

3.96.Висновується, що ймовірні співучасники та інші, пов`язані зі злочинною організацією особи, мали можливість здобути інформацію, охоронювану таємницею досудового розслідування, про заплановані слідчі дії, та могли вживати заходи щодо унеможливлення виявлення речей і документів щодо їх ймовірно злочинної діяльності, що мають значення для кримінального провадження, тим самим реалізувати ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, ще до їх викриття.

3.97.Водночас, те, що ОСОБА_3 відповідно до покликань сторони захисту не є учасником наведених розмов такого висновку не спростовує, з огляду на його тісний зв`язок зі злочинною організацією та роль у ній, що переконує слідчу суддю у наявності у ОСОБА_3 необхідних для реалізації названого ризику знань та зв`язків.

3.98.Нині ж у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.99.Поряд з цим, з огляду на те, що ОСОБА_3 лише 06.02.2025 повідомлено про підозру та достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, останній може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.100.Слідча суддя зважає, що певні деталі цього кримінального провадження були оприлюднені у засобах масової інформації. Проте зазначене, усупереч доводам сторони захисту, не свідчить про те, що детективи встановили усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному та іншим ймовірним співучасниками.

3.101.Зазначене підтверджується і викладом у клопотанні прокурора обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а також змістом постанови заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

3.102.До того ж, оприлюднена інформація вочевидь не є настільки деталізованою, як відображена у матеріалах, наразі зібраних стороною обвинувачення, у т.ч. й тих, які долучені до цього клопотання.

3.103.Поряд з цим, обізнаність підозрюваного щодо обставин, які є предметом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні та обсягом доказів на їх підтвердження, якими володіє сторона обвинувачення, з плином досудового розслідування лише зростатиме.

3.104.Тому такі покликання сторони захисту на цій стадії кримінального провадження не нівелюють названого ризику, такий на переконання слідчої судді продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

3.105.Найперше, слід зауважити, що сторона обвинувачення вказувала щодо наявності ризику незаконного впливу не лише на свідків, інших ймовірних співучасників, а й на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

3.106.Поряд з цим, КПК України до переліку ризиків, що беруться до уваги при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу відносить ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3.107.Отже, саме з можливостей впливу підозрюваного на перелічених учасників кримінального провадження слідча суддя виходитиме, оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на них.

3.108.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.109.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.110.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.111.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.112.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.113.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.114.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.115.Слід зазначити, що інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у складі злочинної організації, в якій він був одним з основних учасників та брав активну участь в її діяльності, в т.ч. залучав до неї інших осіб, у зв`язку з чим має безпосередній вплив на таких осіб і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

3.116.До того ж, підозрюваний є Головою постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_12, а його участь у злочинній діяльності передбачала в т.ч. зловживання своїми повноваженнями та можливостями такої посади, у зв`язку з чим він може здійснювати вплив на представників та членів вказаної комісії, які можуть володіти відомостями викривального характеру, з метою коригування, зміни або спотворення відповідних показань.

3.117.Також слідча суддя бере до уваги доводи прокурора, із покликанням на відповідні матеріали НС(Р)Д, про те, що підозрюваний та злочинна організація, у складі якої він ймовірно діяв, за час своєї діяльності могли набути значний вплив над представниками ІНФОРМАЦІЯ_17 та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації, в т.ч. брати участь у призначенні на відповідні посади пов`язаних осіб, або ж у звільненні нелояльних осіб, а також вимагати звітування про виконання поставлених їм завдань /с. 28, 29, 39-43, 57-67, 74, 75, 105, 106, 124, 125, 128, 129, 131, 134 т. 4; с. 5, 6, 8, 9, 13-15, 30, 37-39, 75, 76, 85-90, 128, 129, 150-152 т. 5/.

3.118.За викладеного, набутий підозрюваним вплив, може бути використаний ним задля перешкоджання досудовому розслідуванню, у т.ч. у шляхом тиску на підпорядкованих осіб, обізнаних про його ймовірно злочинні дії.

3.119.Серед іншого, слідча суддя бере до уваги й зафіксовані відомості щодо вірогідно підкупу ймовірними учасниками злочинної організації, у т.ч. і підозрюваним, службових осіб ряду правоохоронних та державних органів, за вчинення дій в інтересах злочинної організації, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних «проектах» /с. 59, 60, 92, 67-74, 106, 107, 116, 119-124 т. 5/.

3.120.Слідча суддя, відповідно до покликань сторони захисту зважає, що будь-які дані щодо притягнення осіб до відповідальності за, вірогідно, підкуп за встановлених під час досудового розслідування обставин, наразі відсутні. Однак, долучені до клопотання документи з цього приводу дають достатні підстави вважати, що такі події могли відбутись та мають бути перевірені під час досудового розслідування.

3.121.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.122.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

3.123.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

3.124.Разом з цим, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту про відсутність доказів впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного. Адже це не спростовує встановленого ризику та ймовірність його реалізації у майбутньому. До того ж, підозрюваний із повідомленням йому про підозру близько місяця утримувався під вартою, що очевидно перешкоджало вжиттю заходів щодо відповідного незаконного впливу. Нині ж відповідна належна поведінка підозрюваного забезпечується запобіжним заходом у вигляді застави й відсутність фактів реалізації названого ризику вказує лише на дієвість такого засобу забезпечення кримінального провадження.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.125.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.126.На підтвердження цього ризику слідча суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо наявності у ймовірних співучасників неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони у позапроцесуальний спосіб отримували інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, у т.ч. про заплановані щодо них слідчі дії, у зв`язку із чим, вірогідно, мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень, перешкоджати проведенню заходів щодо протидії їх злочинній діяльності, тощо /с. 37, 71 т. 4; с. 77, 195, 196 т. 5/.

3.127.Серед іншого, 01.02.2024 ОСОБА_7 по телефону обговорював можливості впливу, ймовірно на орган досудового розслідування, щодо невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, промовив: «Ми вчора поговорили, як у воду дивився. Сьогодні… У них така була паніка та страх, там читає, ну… там передали. Можна просто швидше? Зрозуміло, що це вони вчора подали, сьогодні ми отримали ухвалу. Ну просто сам факт, що вони там рухаються… Ну, гаразд. Дивись, що мені важливо? Мені важливо, щоб вони, тобто, коли вони вже подали, вони, не поспішаючи, мені треба не поспішаючи позиватися, щоб вони не накладали арешт на рахунки і більше…, ось, просто… нехай не роблять! Я потім ми потім все задекларуємо, самі все… Просто якось… Добре, я зараз скину. Але мені дуже важливо, щоб вони арешт не ... не бігли з арештами на рахунки, щоб діяльність не... . Тільки можна зробити, благаю, бо це… якийсь!.. Так, дякую» /с. 37 т. 4/.

3.128.Також слідча суддя бере до уваги спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_15 07.08.2024, ймовірно, щодо запланованих обшуків, під час якого ОСОБА_7 промовив: « ОСОБА_87, там ОСОБА_88 написав, що можуть прийти, ці ж штемпи на п`ятий поверх завтра», після чого ОСОБА_15 зателефонувала іншій особі та промовила: «Існує інформація, що ці ж типи можуть прийти завтра на п`ятий» /с. 71 т. 4/.

3.129.Окрім того, під час зустрічі між ОСОБА_10, ОСОБА_89 та ОСОБА_11, на питання останнього: «А ти мені ще якісь документи писала, шеф», ОСОБА_15 відповіла: «А-а, у нас сьогодні чекали на гостей, я все з офісу винесла. Зараз вам принесу. Усі змилися, в офісі нікого. Сиджу. Секунду тоді» та згодом додала: «Так, я в сейф, зараз вам несу» /с. 77 т. 5/.

3.130.На підставі викладеного, слідча суддя вважає слушними твердження прокурора, що вказані зв`язки ймовірні співучасники, у т.ч. ОСОБА_3, можуть використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування щодо них, в т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску, штучного створення доказів своєї невинуватості, отримання таємної інформації, розкриття якої на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

3.131. За викладеного, слідча суддя переконана, що продовжує існувати ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

3.132.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень.

3.133.Зокрема, хоч ймовірні злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння зазначеними земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини, проте співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов`язані з одержанням таких земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, в т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому на переконання сторони обвинувачення очевидно зацікавлені в доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.

3.134.До того ж, умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом.

3.135.На переконання слідчої судді, настання такого ризику є малоймовірним, позаяк наразі діяльність злочинної організації викрито органом досудового розслідування, відтак, припинено і наміри учасників злочинної організації, спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості.

3.136.Інших обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчою суддею не встановлено.

3.137.Отже, наразі такий ризик не доведено стороною обвинувачення.

3.138.За викладеного, наразі ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

3.139.Поряд з цим, прокурор покликався, що продовжує існувати ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень та вчинення нових.

3.140.Слід зазначити, що в ухвалі від 03.04.2025 слідча суддя не встановила наявності такого ризику, а будь-яких нових обставин, які б виникли після постановлення слідчою суддею цієї ухвали та вказували, що підозрюваний має можливість реалізувати ці ризики, прокурор не навів.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.141.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.142.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.143.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликався на необхідність:

-одержати висновки 30 комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, з яких 22 експертизи проводяться в Національному антикорупційному бюро України та 8 експертиз в інших експертних установах.

-після одержання висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій провести огляди відповідних пристроїв (мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів), у тому числі мобільних телефонів ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_82, а також носіїв інформації, вилучених в офісі ОСОБА_7 в бізнес-центрі «IQ»;

-провести та/або завершити огляди вмісту електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, у тому числі мобільних телефонів ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_83, ОСОБА_95, ноутбуку ОСОБА_96, а також електронних носіїв інформації (НЖМД), вилучених 06.02.2025 в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_20, за місцем робота ОСОБА_33, ОСОБА_95 та в офісі ОСОБА_18 в бізнес-центрі « ІНФОРМАЦІЯ_28 »;

-провести судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення статусу нежитлових будівель, розташованих на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;

-завершити аналіз та огляд відомостей, одержаних під час здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », відносно з`єднань підозрюваних;

-Провести огляд документів, наданих в порядку ст. 93 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_32, ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_33, комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою відображення хронології вчинення дій, направлених на заволодіння земельними ділянками;

-провести огляд бази даних міського земельного кадастру у ІНФОРМАЦІЯ_34 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) для вивчення даних супутникової зйомки щодо наявності або відсутності будівель на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміновано підозрюваним;

-одержати відповідь на запит Національного бюро в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_35 відносно видачі контрольних карток на порушення благоустрою на земельних ділянках, заволодіння якими інкримінується підозрюваним;

-допитати в якості свідків службових осіб структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_36 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), у т.ч. ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_37 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_38 », які були безпосередніми виконавцями і відповідали за підготовку документації, якою оформлювалась/опосередковувалась злочинна діяльність співучасників щодо заволодіння земельними ділянками для їх забудови;

-допитати в якості свідків депутатів КМР, у т.ч. членів постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_12, які брали безпосередню участь в розгляді та прийнятті проектів рішень, що стосувались затвердження технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земель, у т.ч. щодо обставин розгляду та голосування за відповідні проекти рішень, повернення їх на доопрацювання за заявами осіб, підконтрольних учасникам злочинної організації, тощо;

-допитати в якості свідків інших осіб, підлеглих/підконтрольних учасникам злочинної організації, в т.ч. ОСОБА_93, ОСОБА_97, ОСОБА_98, які не з`явились за попередніми викликами, а також осіб з числа представників ІНФОРМАЦІЯ_11, її структурних підрозділів щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі додатково встановлених під час проведення у кримінальному провадженні процесуальних дій;

-допитати в якості свідків представників суб`єктів господарювання, які готували технічні паспорти на нежитлові будівлі, начебто розташовані на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;

-допитати нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на нежитлові будівлі, розташовані на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;

-здійснити тимчасовий доступ до документації ПП « ОСОБА_65 », якою підтверджується належне користування підприємством земельними ділянками та законність здійснення підприємством господарської діяльності;

-ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень, що з 2023-2024 років розслідуються/розслідувались іншими органами досудового розслідування щодо обставин протиправної забудови/самовільного захоплення земельних ділянок, заволодіння якими інкримінується підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

-провести комплекс слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення адрес проживання підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_15, які переховуються від органу досудового розслідування та оголошені у міжнародний розшук, а також з метою проведення допиту підозрюваних, у тому числі шляхом скерування запиту (-ів) про міжнародну правову допомогу;

-направити компетентним органам іноземної держави запит про видачу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 (екстрадицію);

-проаналізувати та надати кримінально-правову оцінку діяльності підозрюваних осіб, спрямованої на заволодіння іншими земельними ділянками за аналогічним механізмом їх протиправного одержання у користування/власність в обхід процедури земельних торгів;

-проаналізувати та оцінити вже зібрані під час досудового розслідування докази в частині їх достатності для повідомлення про підозру іншим особам, які брали безпосередню участь в діяльності злочинної організації та вчинюваних нею злочинах, а також на предмет необхідності отримання додаткових доказів щодо причетності таких осіб до розслідуваних злочинів;

-провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам ОСОБА_99 та ФОП ОСОБА_100 за фактом ймовірної легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

-провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам, в тому числі з використанням інструментів міжнародної правової допомоги, за фактом ймовірної легалізації ОСОБА_9 майна, одержаного злочинним шляхом;

-зокрема, одержати висновок судової оціночно-земельної експертизи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_19 та одержати відповідний висновок експертизи;

-направити на розсекречення та отримати розсекречені ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_39 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій.

3.144.Слід зазначити, що документів, які б підтверджували ініціювання чи здійснення органом досудового розслідування перелічених слідчих та процесуальних дій слідчій судді не надано.

3.145.Поряд з цим, зважаючи на наявні у матеріалах цього клопотання дані щодо події кримінального правопорушення та вже проведені слідчі дії, у т.ч. негласні, слідча суддя доходить висновку, що таке кримінальне провадження характеризується багатоепізодністю та багатоетапністю ймовірно протиправної діяльності злочинної організації, залученням великої кількості осіб для її здійснення, великою кількістю підозрюваних осіб, значним обсягом вже проведених відносно таких осіб слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3.146.Також, слідча суддя зважає, що до 06.02.2025 кримінальне провадження здійснювалось негласно, тож від початку гласного проведення досудового розслідування з огляду, що пройшов досить короткий проміжок часу, що вочевидь не дало можливості з урахуванням принципів законності та публічності кримінального провадження здійснити необхідні слідчі й процесуальні дії.

3.147. Окрім того, слідча суддя звертає увагу на процесуальну поведінку підозрюваних, частина з яких переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні.

3.148.Зважаючи на наведене, слідча суддя переконана, що вочевидь закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 неможливо.

3.149.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою слідчого судді від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025 включно /с. 107, т. 1/.

3.150.Отже, необхідність подальшого досудового розслідування перевірена під судовим конролем.

3.151.Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

3.152.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.153.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 255 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

3.154.Також покарання, що загрожує ОСОБА_101 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна та такі злочини, зокрема, передбачений ч. 3 ст. 206 КК України є тяжким, а передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України - особливо тяжкими.

3.155.Окрім того, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великому розмірі.

3.156.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий.

3.157.Поряд з цим, згідно з наданими прокурором відомостями ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42023113330000001. Так, згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2023 ОСОБА_3 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв /с. 165-170 т. 1/.

3.158.Водночас, актуальних даних щодо перебігу цього кримінального провадження слідчій судді не надано.

3.159.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 39 років, він одружений, має малолітнього сина, є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_17 - Головою постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_19 /с. 111 т. 1/, також обіймає посаду штаб-сержанта третьої категорії пошукової групи репатріаційної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_21 /с. 83-106 т. 1/.

3.160.Зазначене вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання.

3.161.Щодо майнового стану підозрюваного слідча суддя уже зазначала в цій ухвалі.

3.162.Актуальних відомостей щодо репутації підозрюваного, стану здоров`я слідчій судді не надано.

3.163.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.164.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, а саме: (1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 01.10.2019 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 14.06.2010, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; (5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні № 52023000000000154, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; а також особами, які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, з членами ІНФОРМАЦІЯ_2, службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000154.

3.165.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці, - до 03.06.2025 включно (ч. 7 ст. 194 КПК України), але в межах строків досудового розслідування.

3.166.Отже, клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню.

3.167.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.168.Відповідно до положень ст. 483 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_17, цю ухвалу слідчої судді слід надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_17 .

3.169.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.170.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці - до 29.07.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні № 52023000000000154, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; а також особами, які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, з членами ІНФОРМАЦІЯ_2, службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000154.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 127972250