- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/1936/25
Номер провадження 1-кп/991/29/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 52018000000000546, за обвинуваченням
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. 06 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС, суд) надійшло зазначене кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 10 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.2. Ухвалою суду від 18 березня 2025 року постановлено здійснювати розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.
Того ж дня, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18 березня 2025 року з метою збільшення складу суду для розгляду цього кримінального провадження визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_9, ОСОБА_2 .
1.3. Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року суд задовольнив заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду цього кримінального провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року відведеного суддю ОСОБА_9 замінено іншим суддею - ОСОБА_3 .
1.4. 24 квітня 2025 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10, як слідчий суддя, брав участь у цьому кримінальному провадженні та здійснив розгляд клопотання сторони обвинувачення. Так, ухвалою від 17 лютого 2025 року по справі № 991/1342/25 він надав дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12 червня 2018 року інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року та зафіксованої у таких протоколах про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій. На переконання захисника, під час розгляду порушеного стороною обвинувачення питання у судді ОСОБА_10 вже склалася певна думка щодо обставин, які мають досліджуватись та встановлюватись у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, щодо законності отримання інформації під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та наявності достатніх підстав вважати, що така інформація свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення. Поряд з цим, встановлено, що суддя ОСОБА_10 є чоловіком члена колегії - судді ОСОБА_3 . Ба більше, під час підготовчого провадження на підставі ч. 3 ст. 309 КПК України стороною захисту буде подане заперечення на зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_10, відтак суддя ОСОБА_3 буде оцінювати обґрунтованість та законність рішення свого чоловіка і може як дружина прийняти його сторону, нехтуючи законом.
1.5. 02 червня 2025 року від судді - члена колегії ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід. Як зазначила суддя, у цьому кримінальному провадженні судовий контроль здійснював слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10, який за ступенем родинного зв`язку доводиться їй чоловіком.
Цей факт, на думку судді ОСОБА_3 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості, а також створити реальний конфлікт інтересів. Отже, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, а тому має бути відведена від його розгляду.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав свою заяву, просив її задовольнити та зазначив, що у межах кримінального провадження № 52018000000000546 суддя ОСОБА_10, чоловік члена колегії - судді ОСОБА_3, здійснював судовий контроль на стадії досудового розслідування та у ході розгляду питання про використання у цьому кримінальному провадженні інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні, вочевидь досліджував фактичні обставини кримінального провадження. Разом з тим, на переконання захисника, суддя ОСОБА_10 всупереч положенням КПК України не врахував, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12 червня 2018 року на час розгляду клопотання прокурора сплив. Тому суддя ОСОБА_3 буде вирішувати питання щодо допустимості доказів - результатів негласних слідчих (розшукових) дій, а також розглядати заперечення на ухвалу слідчого судді, яке вже подано. Таким чином, у подальшому може виникнути конфлікт інтересів та суддя ОСОБА_3 буде змушена ухвалити рішення в умовах такого конфлікту. Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід підтримав та вважав обґрунтованою.
2.2. Член колегії - суддя ОСОБА_3 підтримала заяву про самовідвід, а також заяву адвоката ОСОБА_7 із зазначених у них мотивів та просила відвести її від розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.
2.3. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що у нього відсутні жодні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 у цій справі. Однак, зважаючи на судову практику апеляційної інстанції щодо можливості скасування судового рішення з цих підстав, вважав за доцільне задовольнити подані заяви про відвід та самовідвід.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяв про відвід та самовідвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
3.2. Правове регулювання
3.2.1. Міжнародне право
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів від 01 січня 2001 року передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У п. 49 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності в контексті п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
З наведеного слідує, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
3.2.2. Національне законодавство
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Суддя, встановивши, що є підстави для можливого виникнення конфлікту інтересів, зобов`язаний вживати заходів для його самостійного врегулювання. До способів самостійного врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ч. 1 ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України № 2 від 04 лютого 2016 року, поміж інших, належить самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством .
Згідно з роз`ясненням, викладеним у п. 6 рішення Ради суддів України № 75 від 04 листопада 2016 року, у випадку, коли в одній судовій установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі у розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України однією з підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
3.3. Висновки суду
3.3.1. За відомостями реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні № 5201800000000546 та здійснив розгляд клопотання сторони обвинувачення про використання у цьому кримінальному провадженні інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 5201800000000856, постановивши відповідну ухвалу від 17 лютого 2025 року (п. 32 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування). Ця обставина також підтверджена витягом з Єдиного реєстру судових рішень ухвали по справі № 991/1342/25, яку адвокат ОСОБА_7 долучив до заяви про відвід.
05 червня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав письмові заперечення проти зазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_10 .
Водночас, зі змісту заяви судді ОСОБА_3 та виправленої декларації останньої за 2021 рік, яку долучив адвокат ОСОБА_7, вбачається, що суддя ОСОБА_10 за ступенем родинного зв`язку доводиться їй чоловіком.
У відповіді Ради суддів України № 9рс-781/21 від 11 листопада 2021 року на звернення судді ОСОБА_11 їй було повідомлено, що у разі розгляду нею кримінальних проваджень, в яких досудовий контроль здійснювався її близькою особою, має місце реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб - шляхом заявлення самовідводу.
3.3.2. Отже, здійснення судового контролю під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні особою, з якою у судді ОСОБА_3 існує родинний зв`язок, може створювати у сторін враження щодо існування у неї сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви в її об`єктивності.
Колегія суддів не має підстав для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3, проте, враховуючи, що такі сумніві висловлені учасником судового провадження щодо потенційної упередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід та передачі керівнику апарату Вищого антикорупційного суду матеріалів кримінальної справи № 991/1936/25, номер провадження за № 1-кп/991/29/25, для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.
Керуючись статтями 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід - задовольнити.
2. Відвести суддю ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000546 від 12 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
3. Кримінальну справу за № 991/1936/25, провадження за № 1-кп/991/29/25, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни судді - члена колегії ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3