- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 761/16104/18
Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 червня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.
10.06.2025 обвинувачений ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву № 1/2-В про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи.
У заяві про відвід обвинувачений посилається на такі обставини.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 у цьому кримінальному провадженні відмовлено в задоволенні: 1) клопотання № 1/2-НСРД-Т від 11.04.2025 обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме кримінальних проваджень, на підставі яких були винесені ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 про надання дозволу на проведення НСРД: від 06.07.2017 №2145т, від 01.09.2017 №2675т, від 01.09.2017 №2674т, від 01.09.2017 №2672т, від 26.10.2017 №3271т, від 26.10.2017 №3270т, від 26.10.2017 №3272т; 2) клопотання № 1/2-НСРД-Т від 20.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме до ухвал ІНФОРМАЦІЯ_3, якими було надано дозвіл на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 і які не були відкриті стороні захисту та відсутні в матеріалах цієї судової справи: від 06.07.2017 №2143т; від 06.07.2017 №2144т; від 06.07.2017 №2146т; від 06.07.2017 №2147т; від 01.09.2017 №2673т; від 01.09.2017 №2676т; від 26.10.2017 №3273т; від 26.10.2017 №3274т.
У судовому засіданні 26.06.2025 за результатами розгляду клопотання № 1/2-НСРД-Т від 11.04.2025 суд не виходячи до нарадчої кімнати оголосив вступну і резолютивну частину рішення про відмову в його задоволені. Після цього розглянуте клопотання № 1/2-НСРД-Т від 20.05.2025 і колегія суддів пішла в нарадчу кімнату, зазначивши, що оголошення рішення можна не чекати. Рішення за результатом розгляду останнього клопотання колегія суддів не оголошувала.
У засіданні 26.06.2025 сторона захисту не заявляла клопотання про об`єднання двох клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів в одне, оскільки володільцями документів є різні особи. На його думку, колегія суддів не мала права розглянути два клопотанні і постановити одну ухвалу, бо це є порушенням процедури розгляду клопотань і винесення окремо по кожному судом рішення.
Вважає, що висновок суду щодо першого клопотання є упередженим, розгляд не був повним, суд не врахував надані обвинуваченим документи і пояснення під час прийняття рішення.
Суд розглянув зазначені клопотання обвинуваченого за відсутності представників ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча сторона захисту просила здійснювати розгляд з участю представників володільців документів.
Суд необґрунтовано в ухвалі фактично зробив висновок про знищення ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріалів кримінальних проваджень, надати тимчасовий доступ до яких просив обвинувачений, що свідчить про уникнення судом належної перевірки підстав і дотримання процесуального порядку постановлення ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення НСРД. Таке підтверджує упередженість суддів та заінтересованість у результатах цього кримінального провадження і нівелюванні порушень, допущених стороною обвинувачення під час досудового розслідування.
Висновки суду щодо другого клопотання № 1/2-НСРД-Т від 20.05.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4, є передчасними і не відповідають матеріалам судової справи.
Відмовивши у задоволенні клопотань обвинуваченого колегія суддів фактично позбавила сторону захисту можливості збирати (отримати) докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Ухвала від 26.05.2025 постановлена колегією суддів, яка була створена з порушенням вимог ст. 30,35 КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_6 (зі змінами, чинними станом на 09.06.2023).
Відмова колегією суддів у задоволенні клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів унеможливлює проведення повного, об`єктивного і всебічного судового розгляду справи та може призвести до неповноти судового розгляду, вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 .
У зв`язку із наведеним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив задовольнити заяву про відвід суддів ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду справи № 761/16104/18.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід колегії суддів і просили задовольнити його.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що обвинувачений зловживає правом на відвід, адже неодноразово заявляв відвід суддям з мотивів незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, що не відповідає нормам інституту відводу та не пов`язано із наявністю обставин, які би викликали сумніви в неупередженості суддів. У зв`язку з цим заяву про відвід, на його думку, слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
Мотиви та висновки суду
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
За правилами ч. 3,4 цієї ж статті КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї частини статті.
Заяву про відвід суддів обвинувачений ОСОБА_6 подав на стадії судового розгляду із посиланням на обставини, які мали місце у судовому засіданні 26.05.2025, тобто стали відомі йому після початку судового розгляду, тому згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України така заява підлягає розгляду судом.
У судовому засіданні 26.05.2025 суд розглянув і своєю ухвалою залишив без задоволення два клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів: тих, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 - № 1/2-НСРД-Т від 11.04.2025, і тих, які перебувають у володінні НАБУ - № 1/2-НСРД-Т від 20.05.2025.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд спочатку розглянув клопотання № 1/2-НСРД-Т від 11.04.2025 і оголосив вступну і резолютивну частину ухвали без виходу до нарадчої кімнати щодо цього клопотання, що в подальшому після пояснень захисту щодо клопотання № 1/2-НСРД-Т від 20.05.2025 пішов до нарадчої кімнати, є недостовірними і не відповідають дійсності та фактичній послідовності дій і рішень суду в судовому засіданні. Щодо цього, а також претензії обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу відсутності в ухвалі суду інформації про заявлене в засіданні обвинуваченим клопотання про витребування документів із ІНФОРМАЦІЯ_2, суд зазначає таке.
Відповідно до технічного запису судового засідання (звуко-, відеозапису) 26.05.2025 суд в проміжок часу 17:38:59 до 18:04:51 заслухав пояснення і думку сторін щодо клопотання № 1/2-НСРД-Т від 11.04.2025 і клопотання про витребування документів від ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одразу після цього суд, як це передбачено ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 372 КПК України, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу і оголосив висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_2 копій документів.
У подальшому суд заслухав сторони з приводу клопотання № 1/2-НСРД-Т від 20.05.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4, та після цього видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, якою вирішив по суті обидва клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до речей і документів. Зважаючи на відсутність сторін в засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати, фіксування технічними засобами факту проголошення постановленої ухвали не здійснювалось.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на порушення судом правової процедури через розгляд двох клопотань і постановлення щодо них однієї ухвали є необґрунтованими. Два клопотання заявлені та розглянуті в межах одного судового провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6, тобто ці клопотання не були окремими судовими провадженнями (справами). Норми статей 217, 334 КПК України регулюють підстави і порядок об`єднання судом в одне кримінальне провадження виключно матеріалів різних кримінальних проваджень, а не окремих клопотань сторін в межах одного судового провадження. Також КПК України не покладає на суд прямого обов`язку постановляти в нарадчій кімнаті окремо ухвали щодо кожного клопотання сторони провадження.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що розгляд його клопотань за відсутності володільців документів є порушенням його права на захист. Так, відповідно до правил ч. 1, 4 ст. 163 КПК України суд повідомив володільців документів про дату, час і місце розгляду клопотань, однак прибуття представників ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду не є обов`язковим та їх відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання. Про фактичні і правові підстави розгляду клопотань за відсутності представників володільців документів зазначено в мотивувальній частині ухвали від 26.05.2025.
Зазначений у заяві про відвід аргумент про те, що відмовою в задоволенні клопотань обвинуваченого колегія суддів фактично позбавила сторону захисту можливості збирати (отримати) докази, що мають значення для захисту від обвинувачення, є безпідставним і суперечить нормам КПК України. Так, згідно зі статтею 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Довід обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ухвала суду від 26.05.2025 постановлена колегією суддів, яка була створена з порушенням вимог ст. 30, 35 КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_6 (зі змінами, чинними станом на 09.06.2023), суд залишає без розгляду, оскільки питання щодо наявності підстав для відводу суддів з підстави порушення порядку визначення її складу було розглянуте раніше і вирішене ухвалою суду від 07.08.2023.
Щодо інших доводів у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів, суд зазначає таке.
Ухвала суду від 26.05.2025 про відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до норм ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає та заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення, прийняте за результатами судового розгляду. Вказана ухвала містить мотиви прийнятого судом рішення з посиланням на матеріали кримінального провадження, застосовні норми кримінального-процесуального закону та оцінку всіх суттєвих аргументів сторони захисту, що стосувались вирішення заявлених клопотань.
Обвинувачений ОСОБА_6 у заяві про відвід суддів виражає свою незгоду із зазначеним судовим рішенням та висловлює припущення про упередженість і заінтересованість суддів, які не задовольнили два його клопотання. Тобто заявляючи відвід обвинувачений ОСОБА_6 по суті оспорює законність і обґрунтованість ухвали суду, постановленої в цьому судовому провадженні, що не може слугувати законною підставою для відводу суддів.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів містить посилання на обставини (порядок розгляду судом клопотань обвинуваченого та прийняття процесуального рішення), які стосуються реалізації судом його повноваження на постановлення ухвали з питань, що було винесені на його розгляд стороною захисту, та не можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості суддів.
За таких умов заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.06.2025 № 1/2-В про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3