- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/4314/22
Провадження 1-кп/991/62/22
У Х В А Л А
06.06.2025 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
розглядаючи кримінальне провадження за № 52022000000000145, за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця у м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миргород Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_8,
сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисники: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
в с т а н о в и в :
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження.
2.30.05.2025 на електронну адресу суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2025.
3.Заява мотивована тим, що зазначеною ухвалою накладено грошове стягнення на свідків у цьому провадженні, зокрема, на свідка ОСОБА_16 у розмірі 6056,00 грн. Проте внаслідок помилки у клопотанні про виклик свідків у мотивувальній, а також резолютивній частинах ухвали від 13.03.2025 допущено описку у прізвищі свідка ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно з протоколом допиту свідка проживає за адресою: АДРЕСА_4, а саме невірно зазначено «Постріла» у відповідних відмінках.
4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав заяву та просив виправити зазначену описку.
5.Сторона захисту не заперечувала щодо виправлення описки.
6.Заслухавши доводи сторін, Суд виходить з такого.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
8.Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
9.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні 13.03.2025 постановлено ухвалу, якою накладено, зокрема на свідка ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.
10.Водночас, відповідно до копії витягу з протоколу допиту свідка від 26.05.2021 у цьому кримінальному провадженні у якості свідка було допитано ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) /а.с. 55, 56 т. 50/.
11.З огляду на зазначене, вбачається, що під час постановлення ухвали від 13.03.2025 (справа № 991/4314/22, провадження № 1-кп/991/62/22) була допущена технічна описка щодо зазначення прізвища свідка, а саме: вказано «Постріла», замість правильного «Простріла».
12.Отже, на підставі вищевикладеного, Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 (справа № 991/4314/22, провадження № 1-кп/991/62/22).
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 379 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 (справа № 991/4314/22, провадження № 1-кп/991/62/22), а саме у пунктах 2, 7, 8, 9, 21, 23, 25 мотивувальної частини, а також у абзацах 1 та 3 резолютивної частини ухвали замість невірно зазначеного прізвища свідка «Постріла», вважати вірним « ОСОБА_18 » у відповідних відмінках.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1