Справа № 991/4079/25

Провадження 2/991/22/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді Широкої К. Ю.,

суддів Мовчан Н.В., Сікори К.О.,

за участі секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

прокурора Ткача І.М.,

представників відповідачів - адвоката Мостової І.О., адвоката Назарової А.С. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. Рух підготовчого провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Широкої К.Ю., суддів Мовчан Н.В., Сікори К.О.

20.05.2025 з використанням підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі також - ЕС ЄСІКС) адвокатом Назаровою А.С. в інтересах відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про надання повного доступу до електронної судової справи. На підставі цієї заяви ідентифікаційні дані адвоката Назарової А.С. були внесені до додаткових відомостей про учасника справи.

Ухвалою суду від 23.05.2025 провадження у справі було відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2025, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на подачу заяв по суті справи.

27.05.2025 в електронний кабінет адвоката Назарової А.С. було доставлено ухвалу суду від 23.05.2025 про відкриття провадження у справі.

10.06.2025 судом отримано відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мостовою І.О., в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог. Відзив на позовну заяву сформований засобами підсистеми ЕС ЄСІКС, направлений до суду 09.06.2025, а зареєстрований 10.06.2025.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву.

11.06.2025 судом отримано відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Назаровою А.С., в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог. Відзив на позовну заяву сформований засобами підсистеми ЕС ЄСІКС, направлений до суду 10.06.2025, а зареєстрований 11.06.2025.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву.

Будь-яких інших заяв по суті справи до початку підготовчого судового засідання від сторін не надходило.

11.06.2025 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Назаровою А.С. подано клопотання про надання додаткового строку для подання доказів.

12.06.2025, до підготовчого судового засідання, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Назаровою А.С. також подано заяву про виклик свідка.

12.06.2025, під час підготовчого судового засідання, прокурором Ткачем І.М. подано: 1) клопотання про витребування доказів; 2) заяву про виклик свідків.

У підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників справи були поставлені подані клопотання про поновлення/встановлення додаткового строку для подання доказів, про витребування доказів, а також питання можливості закінчення у зв`язку з цим підготовчого провадження.

2. Зміст поданих клопотань

Клопотання про поновлення та встановлення додаткового строку для подання доказів мотивовано тим, що позивачем у позовній заяві зазначається про набуття відповідачем ОСОБА_2 транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» за ціною, що є нижчою за мінімальну ринкову. На підтвердження цих доводів стороною позивача надано консультації ПП «Ажіо». Відповідач ОСОБА_2 не погоджується з визначеною позивачем мінімальною ринковою вартістю спірного активу. Для підтвердження своїх заперечень та отримання альтернативної позиції щодо мінімальної ринкової вартості спірного автомобіля 05.06.2025 стороною відповідача направлено звернення про проведення автотоварознавчої експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак на момент подання відзиву на позовну заяву, з яким відповідач зобов`язаний подати всі наявні у нього докази, висновок експерта ще не готовий, проведення експертного дослідження не завершено. Внаслідок цього існує потреба у встановленні додаткового строку для подання доказів.

У клопотанні про витребування доказів прокурор просив витребувати у ТОВ «Єдина автомобільна група» належним чином засвідчені копії платіжних доручень, інших банківських документів, які підтверджують здійснення (отримання) оплати від ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за транспортний засіб «Audi RS Q8», номер кузова НОМЕР_2, 2020 року випуску, у розмірі 1 414 998 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до доводів сторони відповідача, викладених у відзивах на позовну заяву, ОСОБА_2, маючи дружні відносини з фінансовим директором ТОВ «Єдина автомобільна група» ОСОБА_3, сплатила кошти за транспортний засіб «Audi RS Q8» відповідно до умов додаткової угоди від 01.03.2023, якою строк оплати було відтерміновано до 31.12.2023. Однак при цьому жодних доказів здійснення оплати за транспортний засіб не надано. Такі докази не було отримано і Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою від ТОВ «Єдина автомобільна група» за результатами направлення відповідного запиту. З огляду на відсутність можливості самостійно отримати докази, які необхідні для підтвердження або спростування факту здійснення ОСОБА_2 оплати за автомобіль «Audi RS Q8», а отже, необхідні для спростування доводів відповідачів щодо наявності законних доходів для придбання вказаного автомобіля, є потреба у вжитті судом заходів витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

3. Позиції сторін справи у підготовчому судовому засіданні

Прокурор заявив про намір скористатися процесуальним правом на подання відповіді на відзив та не заперечував проти подальшого долучення до матеріалів справи висновку автотоварознавчого експертного дослідження, що проводиться на замовлення сторони відповідача. Клопотання про витребування доказів прокурор підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні з викладених у ньому підстав. З огляду на необхідність отримання додаткових доказів, подання заяв по суті справи прокурор вважав за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки відповідачі не повідомили, заяв, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. Представники відповідачів - адвокати Мостова І.О., Назарова А.С. засвідчили можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Назарова А.С. підтримала подане клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. На додаток до цього представник відповідача пояснила, що телефонувала до експертної установи, де їй повідомили про реєстрацію звернення щодо проведення експертного дослідження та про те, що найближчим часом буде надана офіційна відповідь з приводу проведення експертизи. Разом з тим, строк проведення експертизи та складання висновку експерта залишається невизначеним. З метою забезпечення процесуальної економії представник відповідача Назарова А.С. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, якщо при цьому буде забезпечено можливість долучення висновку експерта.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мостова І.О. підтримала клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, відзначила важливість висновку автотоварознавчого експертного дослідження для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. Проти задоволення клопотання прокурора про витребування доказів представник відповідача Мостова І.О. заперечила з тих підстав, що стороною позивача не доведено неможливість самостійного отримання таких доказів, а також з тих підстав, що відсутність розрахункових документів жодним чином не перешкоджає визначенню різниці, передбаченої ч. 2 ст. 290 ЦПК України. Крім того, адвокат Мостова І.О. звернула увагу на ті обставини, що запит до ТОВ «Єдина автомобільна група», на який начебто не було надано повну відповідь, направлявся Державним бюро розслідувань, а не Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою. Натомість представництво інтересів держави в межах цієї справи здійснюється саме Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, а не Державним бюро розслідувань. При вирішенні питання завершення підготовчого провадження представник відповідача Мостова І.О. покладалася на розсуд суду.

4. Оцінка та мотиви суду

4.1. Щодо поновлення та встановлення додаткового строку для подання доказів

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З поданих заяв по суті справи вбачається, що між сторонами наявний спір, зокрема, щодо вартості спірних активів, яка використовується при обчисленні різниці, передбаченої ч. 2 ст. 290 ЦПК України, а отже, входить до предмета доказування в межах цієї справи.

Сторона позивача надала докази на підтвердження вартості спірних активів. У свою чергу, сторона відповідача, не погоджуючись з цими доказами та будучи обмеженою п`ятнадцятиденним строком для подання власних доказів, 05.06.2025 ініціювала проведення відповідного товарознавчого експертного дослідження, яке на даний момент не завершено. Внаслідок цього сторона відповідача позбавлена можливості у встановлений законом строк (разом з відзивом на позовну заяву) подати всі докази на підтвердження заперечень проти позовних вимог.

Зазначені обставини під ризиком настання наслідків, передбачених ч. 8 ст. 83 ЦПК України, на переконання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Назарової А.С., зумовлюють необхідність вирішення питання поновлення строку для подання доказу у виді висновку експерта та встановлення додаткового строку для його подання. Однак суд не погоджується з цим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З наведених приписів процесуального законодавства вбачається, що поновлення процесуального строку, встановленого законом для подання доказів, передбачає вчинення учасником справи відповідних процесуальних дій - подання заяви про поновлення строку та подання відповідних доказів. При дотриманні вказаних умов суд здійснює перевірку дотримання учасником справи процесуального строку, встановленого для подання доказів, і, у випадку встановлення його пропуску, вирішує питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 05.06.2025, тобто у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Назаровою А.С. ініційовано проведення автотоварознавчого експертного дослідження з метою отримання доказу - висновку експерта, який сторона відповідача планує використати для спростування доводів позивача щодо обставин, які входять до предмета доказування. Станом на момент подання відзиву висновок експерта стороною відповідача не отримано з об`єктивних причин - проведення товарознавчого експертного дослідження не завершено.

З урахуванням викладеного разом з заявою про поновлення процесуального строку для подання доказу сторона відповідача не надає самого доказу, внаслідок чого не виконуються всі умови, передбачені приписами ст. 127 ЦПК України, що, у свою чергу, унеможливлює вирішення питання про поновлення вказаного строку на даному процесуальному етапі. Натомість особливості процедури отримання доказу, який планує долучати сторона відповідача, вказують на невизначеність строку, протягом якого висновок експерта буде складений та поданий до суду, що може потребувати неодноразового постановлення судом ухвал про надання додаткового строку для подання доказів.

На переконання суду, стороною відповідача повною мірою виконано вимоги ч. 4 ст. 83 ЦПК України шляхом повідомлення про неможливість подання конкретного доказу з об`єктивних причин. Це виключає настання процесуальних наслідків, передбачених ч. 8 ст. 83 ЦПК України, та при виконанні всіх вимог ст. 127 ЦПК України (зокрема, подання самого висновку експерта) дає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин постановлення судом ухвали про визначення додаткового строку для подання доказу, кінцевий термін створення якого невідомий, є недоцільним. У зв`язку з цим клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Назарової А.С. є передчасним.

4.2. Щодо клопотання прокурора про витребування доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що подання прокурором клопотання про витребування доказів зумовлено доводами сторони відповідача, що викладені у відзивах на позовну заяву, які були отримані стороною позивача напередодні підготовчого судового засідання. З цих підстав клопотання про витребування доказів об`єктивно не могло бути подано у встановлений законом строк, тобто разом з позовною заявою. Крім того, судом встановлено, що клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при підготовці позовної заяви Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою у порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» скеровано запит до Державного бюро розслідувань про надання завірених належним чином копій фінансово-господарських документів (договорів, актів приймання-передачі, податкових накладних, платіжних доручень), щодо придбання ТОВ «Єдина автомобільна група» та подальшої реалізації вказаним підприємством транспортного засобу «Audi RS Q8», номер кузова НОМЕР_2 (Т. 2, а.с. 89-90).

З листа ТОВ «Єдина автомобільна група» від 14.04.2025 (Т. 2, а.с. 92-109) вбачається, що на запит Державного бюро розслідувань товариство надало копії: договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ТОВ «Єдина автомобільна група» та ОСОБА_2, додаткової угоди № 1 до договору, видаткової накладної, рішення учасника, наказів, довідки та акту приймання-передачі. Однак при цьому не було надано жодних документів на підтвердження виконання ОСОБА_2 грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу транспортного засобу, тобто підтвердження здійснення оплати вартості автомобіля.

Після цього всі документи, що були отримані Державним бюро розслідувань від ТОВ «Єдина автомобільна група», супровідним листом № 14729-25/10-3-01-02-5489/25 від 23.04.2025 (Т. 2, а.с. 91) були передані до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Таким чином, судом встановлено, що попри вжиті стороною позивача заходи докази не вдалося отримати, що зумовлює потребу у вжитті заходів їх витребування у ТОВ «Єдина автомобільна група».

При цьому ті обставини, що запити про витребування доказів у ТОВ «Єдина автомобільна група» направлялися Державним бюро розслідувань за дорученням Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а не безпосередньо Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, не свідчать про те, що сторона позивача не вживала заходів для отримання доказів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 290 ЦПК України, положень ЗУ «Про Державне бюро розслідувань», ЗУ «Про прокуратуру» Державне бюро розслідувань так само уповноважено вживати заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.

4.3. Вирішення судом інших процесуальних питань, пов`язаних з проведенням підготовчого провадження

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Надання стороною відповідача додаткових доказів (висновку експерта) може створити для позивача необхідність у поданні додаткових пояснень, доказів, заперечень проти долучених доказів тощо. Заява позивача про намір скористатися правом на подання відповіді на відзив може створити для відповідачів необхідність скористатися своїм правом на подання заперечень проти такої відповіді. Крім того, вжиття заходів витребування доказів зумовлює потребу в додатковому часі для їх отримання, ознайомлення з ними учасників справи та підготовки останніми своїх пояснень, заперечень тощо. Зазначені обставини вказують на те, що в підготовчому судовому засіданні від 12.06.2025 не можуть бути виконані всі завдання підготовчого провадження, що унеможливлює його закриття. Тому є потреба в оголошенні перерви.

У той же час, обсяг навантаження на суддів, що входять до складу суду, кількість призначених до розгляду справ з попередньо узгодженими датою та часом судових засідань, затверджений наказом Вищого антикорупційного суду № 699/к від 02.12.2024 графік відпусток суддів, згідно з яким судді-учасники колегії почергово протягом червня-липня 2025 року будуть перебувати у довготривалих щорічних основних відпустках - усі перелічені обставини вказують на те, що після перерви підготовче судове засідання може бути відновлено не раніше 14.08.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підготовче провадження було розпочато 23.05.2025 та з об`єктивних причин не може бути закінчено у встановлений законом строк, тобто до 23.07.2025, суд доходить висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів. У зв`язку з цим всі інші питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, зокрема, виклику свідків, будуть вирішені судом після закінчення перерви у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 83, 84, 127, 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Назарової А.С. про надання додаткового строку для подання доказів.

Клопотання прокурора Ткача І.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Єдина автомобільна група» (адреса місцезнаходження: 65014, Одеська область, місто Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1/20, офіс 202; код ЄДРПОУ: 42196116) належним чином засвідчені копії платіжних доручень, інших банківських документів, які підтверджують здійснення (отримання) оплати від ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за транспортний засіб «Audi RS Q8», номер кузова НОМЕР_2, 2020 року випуску, у розмірі 1 414 998 грн.

Витребувані документи направити до Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - продовжити на тридцять днів, тобто до 23.08.2025.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 14.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2025.

Суддя-доповідач: Широка К.Ю.

Судді: Мовчан Н.В.

Сікора К.О.