- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5612/25
Провадження 1-кс/991/5670/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62025170010000978 від 30.04.2025,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання), подане у кримінальному провадженні № 62025170010000978 від 30.04.2025, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 114-1 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні строком на 2 місяці, тобто до 14.08.2025 включно в межах строку досудового розслідування, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого або прокурора;
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до Шевченківського районного відділу ГУ ДМС у місті Києві свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що: 1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 114-1 КК України, які є особливо тяжкими злочинами; 2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України; 3) 01.05.2025 досудове розслідування Кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України є неможливим до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжувався до 14.06.2025.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, зокрема неправильну правову кваліфікацію інкримінованих йому діянь, відсутність заявлених прокурором ризиків, належну процесуальну поведінку підозрюваного та проблеми зі здоров`ям ОСОБА_4, просив відмовити у задоволенні Клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
14.01.2025 у рамках кримінального провадження № 62023170010000218 від 29.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 9 084 000 грн, у випадку внесення кяої на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: (1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; (2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; (4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (5) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
23-24 січня 2025 року визначений розмір застави за підозрюваного ОСОБА_4 внесено та його звільнено з-під варти, у зв`язку з чим він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено додаткові процесуальні обов`язки.
Постановою заступника Генерального прокурора від 06.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023170010000218 продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.04.2025.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 (справа № 991/1949/25) продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, до 14.04.2025.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 (справа № 991/3013/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023170010000218 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.05.2025.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 (справа № 991/3041/25) продовжено на два місяці строк дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; (2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; (3) здати на зберігання до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 30.04.2025 із матеріалів кримінального провадження № 62023170010000218 від 29.05.2023 матеріали в оригіналах та копіях досудового розслідування, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме провадження, якому присвоєно номер 62025170010000978 від 30.04.2025 (Кримінальне провадження).
У рамках Кримінального провадження 01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 114-1 КК України (далі - Повідомлення про підозру).
01.05.2025 прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання Державного контракту № 403/1/22/21 від 11.03.2022, на поставку (закупівлю) військової продукції, в частині постачання кулеметів ДШКМ 12.7х108 мм в кількості 200 штук загальною вартістю 94 928 874,00 гривень, укладеного між Міністерством оборони України в особі директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України (Замовник) та ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» (Виконавець), виконавцем, з порушенням умов поставки, в період часу з 08.05.2022 по 14.05.2022, до військової частини НОМЕР_1 було поставлено 200 одиниць кулеметів «MG 1270 cal.: 12,7x108 mm type DShKM» виробництва Kolarms s.r.o., які є аналогом іноземного виробництва, мають неналежну якість, під виглядом кулеметів ДШКМ 12.7х108 мм, загальною вартістю 94 928 874,00 гривень, без супровідних документів та технічної документації, які були прийняті на тимчасове зберігання.
У подальшому в період часу з 11.06.2022 по 30.11.2022 Постачальником було надано копії сертифікатів якості та відповідності від 12.05.2022 на «MG 1270 cal.: 12,7x108 mm type DShKM» Contract No.: 0703/2022 а також формуляри на 200 одиниць кулеметів «MG 1270 cal.: 12,7x108 mm type DShKM» на англійській мові, які містять ознаки внесення в них завідомо неправдивих відомостей, зокрема щодо відстрілу кулеметів на заводі виробника, таким чином всупереч п. 2 Специфікації, п.п. 1.1., 1.3, 1.4 Контракту, не було надано 200 одиниць «кулемет ДШКМ 12,7 х 108 мм», документів, які посвідчують якість продукції, технічної та експлуатаційної документації українською (російською) мовою, Сертифікат якості та Сертифікат походження продукції.
В свою чергу виконуючий обов`язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МО України ОСОБА_4, будучи представником влади та службовою особою державного органу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братів Чумаків (Смольська), 9Б, діючи умисно, в інтересах юридичної особи ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» та її службових осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та інших, невстановлених у ході досудового розслідування осіб, в період часу з 18.08.2022 по 09.12.2022, здійснив зловживання своїм службовим становищем - не виконав зобов`язання замовника за Державним контрактом № 403/1/22/21, не вжив заходів до контролю за дотриманням умов контракту Виконавцем, незважаючи на те, що Виконавцем не виконано умови контракту, які визначені п.п. 1.1., 1.3, 1.4 Контракту, а саме:
1) замість 200 одиниць «кулемет ДШКМ 12,7х108 мм» поставлено 200 одиниць кулеметів «MG 1270 cal.: 12,7x108 mm type DShKM» виробництва Kolarms s.r.o., які є аналогом іноземного виробництва, і для придбання яких Державним замовником визначені окремі вимоги (Порядок постачання озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів під час особливого періоду, введення надзвичайного стану, проведення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та у період проведення антитерористичної операції», затвердженого ПКМУ від 25.02.2015 N? 345);
2) не надано на продукцію документів, які посвідчують якість продукції (надано копії сертифікатів якості та відповідності від 12.05.2022 на «MG 1270 cal.: 12,7x108 mm type DShKM» Contract No.: 0703/2022 а також формуляри на 200 одиниць кулеметів «MG 1270 cal.: 12,7x108 mm type DShKM» на англійській мові, які містять ознаки внесення в них завідомо неправдивих відомостей);
3) не надано технічної та експлуатаційної документації українською (російською) мовою.
Таким чином, не отримавши документів, що підтверджують якість продукції, маючи необхідність у перевірці якості продукції, всупереч п. 5 ст. 11 ЗУ «Про оборонні закупівлі», щодо випробування зразка озброєння закупленого за імпортом, п. 4 «Порядку проведення випробувань та прийняття на озброєння (постачання) зразків озброєння, військової та спеціальної техніки, засобів і обладнання іноземного виробництва», затвердженого ПКМУ від 17,02.2021 № 160, розуміючи, що до військової частини НОМЕР_1 поставлено 200 кулеметів іноземного виробництва «MG 1270 cal.: 12,7x108 mm type DShKM», які не відповідають специфікації Державного контракту, якість та походження яких не підтверджена та невідома, а таким чином вони не можуть бути прийняті на озброєння, при їх використанні може бути спричинено шкоду військовослужбовцям, які їх будуть використовувати, в тому числі внаслідок несправностей в бойовій обстановці, що зможе призвести до втрати живої сили та техніки Збройних Сил України, умисно, умисно не прийняв рішення на проведення функційних випробувань зразка іноземного виробництва, та 09.12.2022 підписав акт № 1 приймання-передачі товарів за державним контрактом від 11.03.2022 № 403/1/22/21, таким чином прийняв 200 одиниць кулеметів «MG 1270 cal.: 12.7x108 mm type DShKM» неналежної якості під виглядом «кулемет ДШКМ 12,7х108 мм», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 94 928 874,00 гривень та потрапляння неякісного озброєння, яке не придатне до використання за призначенням, до підрозділів Збройних Сил України.
В подальшому зазначені вище 200 кулеметів були передані на озброєння до підрозділів Збройних Сил України, зафіксовано 71 випадок виходу з ладу кулеметів під час їх використання, в тому числі в бойовій обстановці, які наразі не придатні до використання за призначенням, вилучено їх. Крім цього, встановлено ряд випадків виходу з ладу кулеметів із зазначеної партії та їх ремонту силами підрозділів в бойовій обстановці, заміні деталей, так, як проведення рекламаційної роботи не було можливим за обставин, що склались.
За результатами дослідницьких випробувань кулеметів «MG 1270 cal.: 12,7x108 mm type DShKM», проведених Державним науково-дослідним інститутом випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки встановлено:
Кулемети «MG 1270 cal.: 12.7x108 mm type DShKM» та 12,7 мм зразка 1938/46 року (ДШКМ) зав. № Х916 є конструктивно різними виробами.
Комплектність кулеметів (Machine Gun DShK 12.7x108 mm) «MG 1270 cal.: 12.7x108 mm type DShKM» не відповідає комплектності, яка зазначена у його формулярі (Logbook) і Настанові.
Кулемети (Machine Gun DShK 12.7x108 mm) MG 1270 cal.: 12.7x108 mm type DShKM" не відповідають значенням тактико-технічних характеристик, які зазначені в Настанові, в частині кількості нарізів (3 кулемета) та початкової швидкості кулі.
Кулемети «MG 1270 cal.: 12.7x108mm type DShKM» за якістю виготовлення, функціоналом та ресурсними показниками не відповідають 12,7 мм кулемету зразка 1938/46 року (ДШКМ) зав. № Х916. Головним конструктивним недоліком наданих кулеметів «MG 1270 cal.: 12.7x108 mm type DShKM» є не спроможність забезпечити стабільний режим вогню довгими чергами та безперервним вогнем.
Кулемети «MG 1270 cal.: 12.7x108 mm type DShKM» (зав. №№ КС 292, КС 308, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, КС 337, КС 342) та 12,7 мм кулемет зразка 1938/46 року (ДШКМ) зав. № Х916 є ідентичними за складом і не ідентичними за комплектністю, тактико-технічними характеристиками і ресурсними показниками зразками.
Кулемети «MG 1270 cal.: 12.7x108 mm type DShKM" (зав. №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_10 ) не придатні до експлуатації. Потребують проведення доводочних та/або ремонтних робіт з метою приведення їх технічного стану та комплектності до рівня, що визначений у експлуатаційній і ремонтній документації на 12,7 мм кулемет зразка 1938/46 року (ДШКМ).
Кулемети «MG 1270 cal.: 12.7x108 mm type DShKM» (зав. №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, КС 337, КС 342) не відповідають визначенню «кулемет» (за ДСТУ 8739:2017) в частині призначення - не спроможні вести безперервну стрільбу. (3.1.36 кулемет. Автоматична зброя (3.1.9) для ведення безперервної стрільби (3.16.5), у конструкції якої передбачено використання опори для стрільби).
Згідно аудиторського звіту від 15.11.2024 № 25/9ц, складеного Центральним управлінням внутрішнього аудиту МО України, за результатами проведення внутрішнього аудиту Департаменту Військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, під час якого досліджено стан виконання умов державного контракту від 11.03.2022 № 403/1/22/21, всього, аудитом виявлено порушень, шо призвели до втрат (збитку) на загальну суму 117 359,25 тис. гривень.
Так. проведеним аудитом встановлено суттєві порушення дотримання законодавства при укладанні та виконанні державного контракту від 11.03.2022 № 403/1/22/21, які не забезпечили досягнення цілей.
Замість закупівлі кулеметів ДШКМ, (потреба в яких визначалась Планом закупівлі озброєння, військової та спеціальної техніки, ракет та боєприпасів на воєнний стан для забезпечення першочергових потреб, затвердженим Міністром оборони України), фактично було поставлено за Контрактом № 22/21 кулемети іноземного виробництва «MG 1270 cal.: 12.7x108 mm type DShKM», які не перебували на озброєнні у Збройних Силах України та за своїм технічним станом не дозволяли використовувати їх за призначенням.
Функційні випробування закуплених кулеметів іноземного виробництва курівництвом Департаменту ВТП не призначались, відповідно їх бойові, технічні і експлуатаційні характеристики не досліджувались.
Зазначене призвело до постачання кулеметів військовим частинам Сил оборони, які в подальшому, виявились неналежної якості та не придатними до використання за призначенням.
Кулемети, закуплені за Контрактом, поставлені Замовником не в повному обсязі та в комплектації, яка не відповідала комерційній пропозиції та яка не забезпечувала використання кулеметів без додаткового їх укомплектування Додатковою угодою № 1 до Контракту № 22/21, безпідставно перенесено кінцевий термін постачання Товару на 17 днів, без відповідного рішення Міністра оборони України. Зазначене призвело до заниження розміру пені за несвоєчасне постачання товару, шляхом штучного збільшення терміну постачання кулеметів.
Недолучення до Акту приймання-передачі Сертифікату походження Товару, в порушення умов Контракту № 22/21, невстановлення факту іноземного виробництва кулеметів типу ДШКМ 12,7 т.в.о. директором Департаменту ВТП ОСОБА_9, непризначення ним функційних випробувань, призвело до постачання військовим частинам неякісних кулеметів іноземного виробництва «MG 1270 cal.: 12.7x108 mm type DShKM, які не перебували на озброєнні, в кількості 200 од. на суму 94 928 874,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах;
- ч. 2 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, що призвело до тяжких наслідків.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме: положення, посадової інструкції, наказів, витягів із наказів, показань свідків, контрактів, додаткових угод, специфікацій, листів, рішень, сертифікатів, актів, платіжних доручень, аудиторського звіту, висновків експертів, протоколів огляду, інших матеріалів Клопотання (Том № 1 а. 49-218).
Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк (ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; ч. 2 ст. 114-1 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років).
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, про відсутність перешкод для підозрюваного покинути територію України свідчить також і те, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_11, строк дії якого встановлено до 31.10.2028 (Том № 1 а. 238).
Слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.
Однак, незважаючи на це, ОСОБА_4 7 разів виїздив за межі території України в умовах воєнного стану (Том № 1 а. 236). Як зазначила сторона захисту, ОСОБА_4 має право покинути територію України, так як має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Разом з цим, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не виключно ухилення підозрюваного за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт здачі підозрюваним на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон не виключає такого ризику. При цьому, у випадку не продовження покладених на нього мінімальних процесуальних обов`язків отримання підозрюваним паспорта надасть останньому можливість здійснити виїзд за межі території України, попри встановленні обмеження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також дійшов висновку про продовження існування ризику перешкоджати Кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в силу займаних посад може мати численні особисті, ділові та інші зв?язки з представниками правоохоронних органів, органів державної влади, які він може використати для перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, зокрема, шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що додаткові процесуальні обов`язки, строк дії яких просить продовжити прокурор, жодним чином не корелюються із заявленим у Клопотанні ризиком незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за недоцільне надавати оцінку тому, чи продовжує існувати такий ризик.
Що стосується ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то зважаючи, що прокурором у судовому засіданні не зазначено, яку саме із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин римінального правопорушення, продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити, то такий ризик можна вважати нівельованим, з огляду на завершення досудового розслідування Кримінального провадження та перебування у розпорядженні сторони обвинувачення усіх зібраних під час досудового розслідування доказів, які є достатніми для складання обвинувального акта.
Належна процесуальна поведінка підозрюваного не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрюваного додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.
За такого, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, зокрема актуальності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі Кримінального провадження, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, які не є обтяжливими для нього, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; (2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; (3) здати на зберігання до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.
Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 14.05.2025.
01.05.2025 прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що наразі у Кримінальному провадженні триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України.
Разом з тим, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 (справа № 991/1949/25) продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, до 14.04.2025, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 (справа № 991/3041/25) строк дії таких обов`язків продовжено на два місяці, то такий строк закінчується 14.06.2025.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, з урахуванням продовження існування ризиків, встановлених слідчим суддею, необхідним є продовжити строк дії покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 12.08.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 12 серпня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1