- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/5579/25
Провадження 1-кс/991/5637/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3, які подані в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотань, у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17 вересня 2024 року та
ВСТАНОВИВ:
1.11.06.2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшли 3 скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) щодо нерозгляду клопотань у межах кримінального провадження №52024000000000479.
2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 червня 2025 року справи передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Ухвалою від 11 червня 2025 року вказані скарги адвоката ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження.
4.Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
4.1.Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання захисника від 16 травня 2025 року, від 22 травня 2025 року надійшли до НАБУ 19 травня та 26 травня (відповідно до повідомленої інформації уповноважених осіб НАБУ та реєстрації його у вказані дні). До суду зі скаргою адвокат звернувся 11 червня 2025 року і просить поновити пропущений строк на оскарження, оскільки пропуск строку стався з причин очікування надходження відповіді від детектива та розгляду клопотань. Така відповідь надійшла фактично 09 червня 2025 року, а саме лист детектива від 27 травня 2025 року, у якому було зазначено про результати розгляду зазначених клопотань.
Враховуючи, що у цьому випадку оскаржується такий вид бездіяльності, як нездійснення процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя вважає виправданими поважність причин пропуску строку на звернення із скаргою та можливість його поновлення.
5.Подані скарги адвокат обгрунтовує такими обставинами.
5.1.16.05.2025 було направлено клопотання про проведення слідчих розшукових дій за вих. №19878984, а саме з проханням допитати як свідків ОСОБА_5 (колишнього голову Сєвєродонецького міського суду Донецької області), ОСОБА_6 (уповноважену особу з кадрової роботи Сєвєродонецького міського суду Донецької області), ОСОБА_7 (колишнього начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області).
16.05.2025 було направлено клопотання про проведення слідчих розшукових дій за вих. №19852995 з проханням провести обшуки за адресами:
- Луганська область, місто Сіверодонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, кабінети кадрової служби Сєвєродонецького міського суду Донецької області за номерамиНОМЕР_2 та/або НОМЕР_3, а також в архіві суду, кабінеті голови суду (НОМЕР_1);
- АДРЕСА_5 (зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 );
- АДРЕСА_1 (колишнє місце проживання ОСОБА_4 - орендоване житло);
- АДРЕСА_2 (колишнє місце проживання ОСОБА_4 );
- АДРЕСА_3 (колишнє місце проживання ОСОБА_4 );
- АДРЕСА_4 (місце розташування представництва МАУП на момент укладання контракту).
22.05.2025 було направлено клопотання про проведення слідчих розшукових дій за вих. №19926207 з проханням провести обшуки за адресами:
- м. Сіверодонецьк, вул. Шевченка, 9 (Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області);
-м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 157 (тимчасова адреса Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області).
5.2.Адвокат зазначив, що детектив був зобов`язаний розглянути вказані клопотання в порядку та строк, які визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, детектив надіслав лист, зі змісту якого вбачається прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання, яке мало бути оформлене постановою.
Отже, на переконання представника, його клопотання не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України, та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. Адвокат не отримав вмотивованої постанови детектива повну або часткову відмову в задоволенні його клопотань, натомість листом відмовив в їх проведенні, що є неналежним процесуальним реагуванням. Відтак, на переконання адвоката, з боку детектива має місце бездіяльність, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Адвокат просив зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання за вих. №19878984, за вих. №19852995, за вих №19926207 у порядку та формі, визначених ст. 220 КПК України та зобов`язати письмово повідомити про результати розгляду.
6.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
7.У судове засідання детектив НАБ України не прибув, однак до початку судового засідання від детектива НАБ України ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення щодо скарги. Детектив вказує, що подані скарги є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам. На переконання детектива, фактично всі клопотання захисника були задоволені, а тому підстав для винесення постанови не було. Зокрема, детектив вказав, що ініційоване захисником проведення обшуків на території окупованих територій буде реалізоване одразу після деокупації таких територій та наявності стану безпеки учасників слідчої дії. Клопотання у частині допитів свідків теж задоволено, однак під час розгляду клопотання встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 померли, що унеможливлює їх допит, свідок ОСОБА_6 проживає на тимчасово окупованій території. Щодо проведення обшуку у ГУ ПФУ в Луганській області, які наразі знаходиться у місті Черкаси, то у проведенні вказаної слідчої дії також не відмовлено, а направлено запит про уточнення мети такого заходу, який залишається без відповіді.
Таким чином, детектив вважає, що порядок та форма розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 відповідає положенням ст. 220 КПК України, а тому в його діях немає бездіяльності. Проти задоволення скарг детектив заперечував та просив розгляд проводити без його участі.
8.Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива, з урахуванням поданих заперечень.
9.Слідчий суддя заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
9.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
9.2.Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
9.3.Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
9.4.Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
10.Зі змісту скарги слідчий суддя встановив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17 вересня 2024 року.
У межах цього провадження адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, звернувся до детектива НАБ України із клопотаннями про проведення низки слідчих дій (обшуків та допитів свідків).
За результатами розгляду, на переконання адвоката, детектив відмовив у задоволенні клопотань, але про результати такого розгляду повідомив листом. Оскільки клопотання сторони захисту не розглянуто у порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме не винесено вмотивовану постанову про відмову, детективом вчинено бездіяльність, отже має місце бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
11.Слідчий суддя не може погодитися із такими висновками адвоката у повній мірі.
12.Так, клопотання адвоката ОСОБА_3 містили прохання про проведення обшуків у приміщеннях, які знаходяться у містах Сєвєродонецьк, Луганськ, Черкаси. Детектив при розгляді вказаних клопотань вказав про неможливість на даний момент проведення обшуків на території Луганської області, у зв`язку з тимчасовою окупацією зазначених у клопотання міст, однак у разі виникнення можливості такі слідчі дії будуть проведені і адвоката буде залучено до їх проведення.
13.Слідчий суддя зауважує, що загальновідомим фактом є те, що станом на день подання клопотання адвокатом (16 травня, 22 травня 2025 року) міста Сєвєродонецьк (з 25.06.2022) та Луганськ (з 2014 року) є тимчасово окупованими російською федерацією. Визнання їх тимчасово окупованими територіями відбулось також Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 28.02.2025 № 376.
14.Зазначені обставини є вагомими при розгляді клопотань адвоката, а тому у відповіді детектив не висловлює незгоди з обґрунтованістю чи доцільністю клопотання, а лише посилається на об`єктивну неможливість здійснити слідчу дію (обшук) через відсутність контролю українських державних органів над відповідною територією.
15.Таким чином, відповідь детектива не є відмовою у задоволенні клопотання, оскільки в ній не відхиляється його зміст, а лише констатується тимчасова неможливість виконання слідчої дії, з незалежних від слідства обставин. Намір виконати слідчу дію після деокупації свідчить про її відтермінування, а не про відмову.Теж саме прослідковується щодо відкладення допиту свідка ОСОБА_6, яка на даний час проживає на тимчасово окупованій території, що унеможливлює виклик її на даний час.
16.Аналогічно слідчий суддя вважає, що відповідь детектива про неможливість допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які померли, викликана об`єктивними обставинами.
17.Обставини цієї скарги переконливо свідчать, що при розгляді клопотань детектив не приймав дискреційного рішення про відмову у проведенні слідчих дій, а лише повідомив про об`єктивну неможливість виконання дії (допиту або обшуку) наразі внаслідок непереборних обставин. Оскарження в порядку статті 303 КПК України у цій ситуації не переслідує справжньої процесуальної мети, а носить виключно формальний характер.
18.Повторний розгляд клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 у даному випадку не відповідатиме меті інституту оскарження, який передбачено для захисту від дій або бездіяльності, що обмежують права, чого у цій ситуацій не встановлено.
19.З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги у частині проведення обшуку на тимчасово окупованій території та допиту свідків.
20.Водночас, слідчий суддя вважає, що у діях детектива є бездіяльність у частині розгляду клопотання адвоката про проведення обшуку у м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 157 (тимчасова адреса Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області). Так, з листа детектива від 27.05.2025 вбачається, що він надіслав уточнений запит до адвоката для з`ясування мети такої слідчої дії.
21.Повідомлення детектива про неможливість на даному етапі здійснити обшук через потребу в уточненні мети слідчої дії по суті є фактичною відмовою у задоволенні клопотання сторони захисту. Зміст відповіді свідчить про те, що детектив не вбачає належного обґрунтування необхідності у проведенні відповідної слідчої дії, що має ознаки прийняття процесуального рішення. У такому разі, відповідно до вимог КПК України, детектив мав би оформити свою позицію постановою, а не листом, що забезпечило б дотримання процесуальної форми та можливість оскарження.
22.У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що детективом допущено бездіяльність у частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 за вих. №19926207 від 22.05.2025 щодо проведення обшуку за тимчасовою адресою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у м. Черкаси, а тому слід у цій частині скарги слід задовольнити.
ПОСТАНОВИВ:
1.Скарги захисника ОСОБА_3, які подані в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотань, у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17 вересня 2024 року - задовольнити частково.
2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 за вих. №19926207 від 22.05.2025 у частині проведення обшуку у приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у м. Черкаси у кримінальному провадженні № 52024000000000479 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
3.В іншій частині вимог скарг - відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10