- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/4913/25
Провадження №11-сс/991/424/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2025, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви від 21.05.2025 - повернуто особі, яка її подала.
ВСТАНОВИЛА:
1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2025 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви від 21.05.2025 - повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя встановив, що до Вищого антикорупційного суду 29.05.2025 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_6, яка обґрунтована тим, що 21.05.2025 ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Втім, у порушення вимог ст.214 КПК України, викладені у його заяві відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі заявник прохає слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення зазначені у його заяві від 21.05.2025.
Водночас, слідчим суддею установлено, що зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що уповноваженими особами слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на його переконання вчиняються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які виражаються у тому, що ці посадові особи за 10 років не здійснили слідчих дій у межах кримінального провадження № 12015100040016922 від 06.11.2015, а також не направили обвинувальний акт до суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.216 КПК України щодо підсудності Вищому антикорупційному суду. Будь-яких інших відомостей, які могли б свідчити про підсудність скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду, заявником не наведено.
З урахуванням положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України слідчим суддею повернуто скаргу ОСОБА_6, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування.
2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Посилаючись на неповноту судового розгляду, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2025 у справі № 991/4913/25, та прийняття нової, якою слід зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 21.0.2025 про кримінальні правопорушення вчиненні уповноваженими особами слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначає, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду під час прийняття рішення про повернення його скарги, яка подана в порядку ст.303 КПК України, не було достеменно з`ясовано обставини справи на які він посилається у свій заяві про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 21.05.2025 щодо їх бездіяльності під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015100040016922 від 06.11.2015, які, на його думку, внаслідок чого державі заподіяні матеріальні збитки.
3.Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду (а.п. 40), в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.
Офіс Генерального прокурора належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 39), але його представник в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.
За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.
4.Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності (п.22 ч.1 ст.3 КПК України).
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Частиною 1 статті 33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
В свою чергу, відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 повідомив ОГП про кримінальні правопорушення, які, на його думку, вчинені уповноваженими особами слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції у м.Києві. Заявник вказує, що кримінальні правопорушення полягають у тому, що вказані посадові особи протягом 10 років не здійснили слідчих дій в межах кримінального провадження №12015100040016922 від 06.11.2015, а також не направили до суду обвинувальний акт в даному провадженні. Наведене, за його переконанням, може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК.
Разом з тим, як вірно зазначив слідчий суддя, згідно з визначеним у п.1 ч.5 ст.216 КПК переліком, уповноважені особи слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції у м.Києві не відносяться до відповідних суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, що обумовлювало би віднесення даної справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Посилання у скарзі на вчинення кримінального правопорушення, кваліфіковане заявником за ст. 364 КК, яка хоча і відноситься до корупційних та є предметно підсудною ВАКС, не враховується колегією суддів, оскільки саме лише згадування зазначеної кваліфікації, без зазначення відповідних кваліфікаційних ознак, на думку колегії суддів, свідчить про штучне створення заявником умов для віднесення порушеної ним скарги до предметної підсудності ВАКС. Оскільки за змістом викладених ОСОБА_6 обставин, останній повідомляє про нездійснення слідчих дій працівниками слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 12015100040016922 від 06.11.2015, загальне посилання у тексті скарги на ст.364 КК України без зазначення обставин вчинення такого кримінального правопорушення, розміру спричинених ним збитків та обставин їх спричинення, не створює для слідчого судді Вищого антикорупційного суду обов`язку здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст.331, ч.5 ст.216 КПК України, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви від 21.05.2025, не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, про що вірно зазначив і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст.404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження, дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2025 відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які б могли переконати колегію суддів у протилежному, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4