- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/6069/25
Провадження № 1-кс/991/6133/25
У Х В А Л А
20 червня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052210001128,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052210001128 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, до чотирьох місяців, тобто до 24.08.2025.
3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у завершенні низки процесуальних дій, направлених на збирання доказів, та проведенні повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового часу.
4.Так, детектив зазначає про необхідність: (1) виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення огляду та здійснення аналізу вилучених документів; (2) вирішення питання про перегляд грифів секретності окремих матеріалів кримінального провадження, які були підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та результатів їх проведення; (3) у разі необхідності, з урахуванням виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій, здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
ІІ. Позиція учасників кримінального провадження
5.У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази. Окрім того детектив надав суду копію першого аркуша клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого згідно з відміткою на ньому 19.06.2025 слідчому судді Вищого антикорупційного суду, на підтвердження звернення з відповідним клопотанням.
6.Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання детектива, погодившись з позицією останнього щодо необхідності розсекречення матеріалів, з якими хотіла б ознайомитись і сторона захисту.
7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
9. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
10. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
11. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).
12.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
13.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування
14. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052210001128 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК та причетності останнього до цієї події кримінального правопорушення
15.Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025052210001128 від 04.04.2025, у якому 25.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, тобто у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
16.04.05.2025 прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону визначено підслідність кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України.
17.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 та постановою про визначення підслідності (т. 2 а. с. 1, 4-5, 85-93).
18.За версією сторони обвинувачення, викладеною у клопотанні, кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування, було вчинено за таких обставин.
19.Співробітник Служби безпеки України ОСОБА_7, виконуючи покладені на нього службові обов`язки під час виконання доручень прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вих. №50-4718-ВИХ-25 від 27.02.2025) та слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорськ (вих. 13-03-6768/2-кр від 06.03.2025) про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36, 41, 40 281 КПК в рамках кримінального провадження № 42025052210000321 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, встановив причетність до вчинення кримінального правопорушення командира роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних авіаційних комплексів окремої бригади безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_4 .
20.03.04.2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в с. Петропавлівка Дніпропетровської обл., розуміючи та усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42025052210000321, звернувся до оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_7 з пропозицією надання неправомірної вигоди в сумі приблизно 15 000 доларів США за невжиття заходів з документування вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, шляхом приховування отриманих викриваючих доказів.
21.У свою чергу ОСОБА_7, розуміючи, що ОСОБА_4 пропонує йому надання неправомірної вигоди, повідомив про даний факт свого безпосереднього начальника рапортом від 04.04.2025 №17/1/2/3-714нт та з цього моменту діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття ОСОБА_4 у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.
22.У подальшому, 15.04.2025 перебуваючи адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 16 годин 20 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 пропозицію про надання ним неправомірної вигоди в сумі близько 2 000 000,00 гривень, та 24.04.2025 у період часу з 17 години 35 хвилин до 17 години 50 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі в розмірі 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно курсу НБУ становить 2 187 675 грн), за невжиття заходів з документування вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, шляхом приховування отриманих викриваючих доказів.
23.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та останній причетний до цієї події кримінального правопорушення.
24.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються, зокрема, на фактичних даних, які містяться у наданих детективом:
-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2025, який повідомив про виявлення ним під час проведення контррозвідувального забезпечення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, що стало підставою для реєстрації кримінального провадження № 42025052210000321. В подальшому, згідно з вказаними показаннями, під час виконання доручень старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську та прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, йому стало відомо про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . За результатами особистого спілкування з ОСОБА_4, останній запропонував йому неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США за вирішення та закриття питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 10-14);
-дорученні прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 № 50-4718ВИХ-25 від 27.02.2025, яким уповноважено ОСОБА_7 на здійснення супроводу кримінального провадження № 42025052210000321, а також проведення слідчих та процесуальних дій (т. 2 а.с. 16-18);
-дорученні старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську 13-03-6768/25-кр від 06.03.2025, яким уповноважено ОСОБА_7 на здійснення супроводу кримінального провадження № 42025052210000321 від 31.01.2025, а також проведення слідчих та процесуальних дій (т. 2 а.с. 19-20);
-протоколах огляду речей і документів - мобільного телефону ОСОБА_7 іPhone 14 Рro Мах від 07.04.2025 та 15.04.2025, у яких зафіксовано листування з ОСОБА_8 щодо обговорення зустрічей згаданих осіб та закриття «якогось» питання (т. 2 а.с. 26-34);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2025, який підтвердив виконання ОСОБА_7 доручень старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську та прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, а також надходження рапорту від останнього, в якому повідомлялося про факт пропозиції неправомірної вигоди з боку ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 35-38);
-протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 18.04.2025, згідно з яким останній повідомив про обставини зустрічі 15.04.2025 з ОСОБА_4, під час якої останній повторно запропоновував надати грошові кошти у якості неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності, а також повідомив про готовність передати такі грошові кошти після 22 квітня (т. 2 а.с. 45-47);
-протоколі огляду місця події від 24.04.2025, в ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно видані для огляду та вилучення грошові кошти у сумі 52 500 доларів США, які він отримав від ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди, а також вилучений мобільний телефон іPhone 15 Рro Мах, який належить останньому (т. 2 а.с. 48-58);
-протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2025, згідно з якими останній повідомив про зустріч з ОСОБА_4, яка відбулась 24.04.2025, під час якої останній надав йому згорток з грошовими коштами-доларами США на загальну суму 2,2 млн грн, та повідомив, що це кошти для того, щоб він ніде не фігурував (т. 2 а.с. 69-72);
-протоколі огляду речей і документів (комп`ютерних даних) - мобільного телефону ОСОБА_4 від 19-23.05.2025, у якому зафіксовані наступні листування: з ОСОБА_7 щодо зустрічі 24.04.2025; з абонентом НОМЕР_3 щодо обліку отриманих БпЛА DJI Mavic 3T, зокрема із серійним номером НОМЕР_6; з абонентом НОМЕР_4 щодо замовлення та обміну грошових коштів для ОСОБА_4 ; з абонентом НОМЕР_5 щодо проблем через набуття публічності історії з дронами та допиту ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 106-111).
Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
25. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, є обґрунтованими.
26. Зокрема, слідчий суддя враховує, що оскільки сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді щодо отримання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, то для отримання таких документів та аналізу наявної у них інформації їй обґрунтовано необхідний достатній час.
27.Далі слідчий суддя бере до уваги, що сторона обвинувачення також потребуватиме достатньо часу для здійснення процедури розсекречування та долучення до матеріалів провадження результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, а також матеріалів, на підставі яких проводилися вказані заходи.
28.Також, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для того, щоб:
-з урахуванням отриманих доказів, наявних матеріалів кримінального провадження визначитись з необхідністю проведення додаткових допитів свідків;
-визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій і у разі наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
29.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що серед обставин, які перешкоджали завершенню процесуальних дій раніше, слід врахувати зміну підслідності у кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України, що зумовило припинення проведення досудового розслідування на значний строк, а також повторне вивчення та планування проведення процесуальних дій детективами Національного бюро.
30.Окрім того, слід звернути увагу, що зазначений злочин, за умови його доведеності, має особливу суспільну небезпеку в умовах війни, що ведеться російською федерацією проти України. Адже неправомірна вигода у вказаному кримінальному провадженні ймовірно надавалась за вирішення та закриття питання щодо непритягнення військовослужбовця Збройних Сил України до кримінальної відповідальності за продаж квадрокоптерів, отриманих у розпорядження ОСОБА_4 у зв`язку з несенням військової служби, вкрай необхідних для ведення військових операцій. У таких умовах, особисте збагачення злочинним шляхом є неприпустимим та особливо цинічним. Тому органу досудового розслідування слід всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
31.Водночас, з урахуванням тих процесуальних дій, на необхідності яких вказувала детектив, слідчий суддя вважає обґрунтованим строк для належного завершення досудового розслідування у чотири місяці. Саме такий термін, на думку слідчого судді, може бути достатнім для належного завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з дотриманням розумних строків, прав і законних інтересів осіб, які обмежуються під час досудового розслідування.
32.За таких умов, клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052210001128 слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити.
2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052210001128 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, до чотирьох місяців, тобто до 24.08.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1