Document No. 128380806

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6282/25

Провадження № 1?кс/991/6347/25

У Х В А Л А

20 червня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021,

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

18.06.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.06.2024 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 120).

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021 за підозрою: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України; ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України, та за ознаками інших кримінальних правопорушень.

У вказаному кримінальному провадженні 18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме (1) в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, та (2) у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

На переконання детектива, наразі у кримінальному провадженні існують передбачені п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема:

(І) ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду.

Про наявність цього ризику свідчать у сукупності: тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що передбачають основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; факти виїзду підозрюваного та його дружини за кордон; майновий стан ОСОБА_4, наявні у нього та його близьких осіб численні активи, що вказує на фінансову спроможність забезпечити себе під час переховування; те, що підозрюваний ОСОБА_4 належить до представників підконтрольних ОСОБА_7 компаній та підозрюється у вчиненні злочину у складі злочинної організації, а отже для ухилення від органів досудового розслідування та суду ним можуть використовуватися ресурси та можливості інших учасників злочинної організації;

(ІІ) ризик знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про існування такого ризику вказує те, що під час досудового розслідування, діяльність ОСОБА_4 при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення була спрямована, у тому числі на приховування факту та обставин вчинення злочину, а також його слідів. Зокрема, матеріали кримінального провадження містять підтвердження того, що ОСОБА_4 вже вчиняв дії, спрямовані на знищення та приховування слідів причетності до кримінального правопорушення, у тому числі видалив чат у застосунку «Signal» з іншим підозрюваним ОСОБА_10, в якому відбувалась комунікація під час вчинення злочину. Окрім того, ОСОБА_4 як директор ТОВ «Ортоімпекс» та ТОВ «Техмед Кардіо», які входять до групи підконтрольних ОСОБА_7 компаній, а також як особа, яка здійснювала координаторську функцію під час вчинення злочину між представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній та службовими особами Національного інституту раку, може самостійно або через інших осіб сховати чи знищити будь?який із документів, який перебуває у їх володінні.

До того ж, під час проведення обшуку 20.12.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 ним вчинено навмисні дії, спрямовані на приховання мобільних телефонів;

(ІІІ) ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку детектива, наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення злочину здійснював координаторську функцію між представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній та службовими особами Національного інституту раку. Враховуючи те, що ОСОБА_7 є фактичним контролером над діяльністю низки суб`єктів господарювання та їх кінцевим вигодоодержувачем, відтак представники таких компаній є фінансово залежними від нього, у тому числі і ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 у силу довготривалої спільної господарської діяльності з ОСОБА_7, наявністю стійких зв`язків та відданістю, має можливість як і від імені ОСОБА_7, так і від себе впливати шляхом погроз, тиску або застосування інших заходів до представників підконтрольних ОСОБА_7 компаній, які можуть володіти відомостями про обставини скоєння інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

(ІV) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність цього ризику свідчить те, що його дружина - ОСОБА_12 з 2017 року є державним службовцем, та згідно з декларацією за 2024 рік обіймала посаду заступника начальника відділу Головного управління ДПС у Київській області.

Відтак, ураховуючи те, що дружина ОСОБА_4 упродовж тривалого часу є представником органу державної влади, відповідно має певні зв`язки з іншими державними службовцями у колі її діяльності. Окрім того, ураховуючи, що господарська діяльність підконтрольних ОСОБА_7 компаній, у тому числі ТОВ «Ортоімпекс» та ТОВ «Техмед Кардіо», директором яких є ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження містить ознаки умисного ухилення від сплати податків, то підозрюваний ОСОБА_4 може також використати зв`язки дружини для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином враховуючи її службову діяльність;

(V) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

З даного приводу детектив зауважив, що під час досудового розслідування, встановлено систематичне використання представниками українських підконтрольних ОСОБА_7 компаній закордонних афілійованих з ОСОБА_7 компаній, шляхом навмисного включення їх до ланцюгу постачання для приховування реальної вартості медичного обладнання та імпорту його в Україну за завищеними цінами. Крім того, враховуючи обізнаність представників підконтрольних ОСОБА_7 компаній, в тому числі ОСОБА_4 з реальною вартістю обладнання, такі дії підпадають під ознаку умисного ухилення від сплати податків.

Ба більше, дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що діяльність ОСОБА_4 як керівника ТОВ «Ортоімпекс», яка входить до групи підконтрольних ОСОБА_7 компаній також перевіряється в іншому кримінальному провадженні № 72022000120000022 від 19.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, як керівника компанії, яка залучена до протиправної схеми ухилення від сплати податків.

З урахуванням наведеного детектив указав, що встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають переконливі підстави вважати, що саме тримання під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування кримінальному провадженні. Жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 .

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детектив прохав визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 33 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 924 000,00 грн, та на випадок внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до детектива НАБ України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти детектива НАБ України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) підконтрольних ОСОБА_7 компаній станом на 2021?2022 рік та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС?2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ?М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС?МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), представниками Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь?якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога?І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС?2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ?М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС?МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи згаданий розмір застави, детектив звернув увагу на: (1) розмір завданих збитків інкримінованими злочинами; (2) майновий стан підозрюваного та його близьких осіб; (3) масштаби фінансових операцій, сферу діяльності компаній групи ОСОБА_7, (4) інтенсивність установлених ризиків.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання детектива підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, виклавши власні аргументи також письмово (т. 7 а.с. 17).

Зі змісту заперечень захисту слідує таке.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, є необґрунтованим. Зокрема опис фактичних обставин з кваліфікацією за ст. 191 КК України тотожний діянням під час проведення публічних закупівель, за які передбачена адміністративна відповідальність. Сторона обвинувачення не довела вчинення протиправного впливу на членів робочої групи з питань створення закупівель медичного обладнання (до складу якої входило не менше 10 осіб) та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь?які докази того, що тендерна документація унеможливлювала участь інших учасників закупівель. До того ж, відсутні документи, які б указували, що медичне обладнання будь?якого іншого виробника не підходить під медико?технічні вимоги закупівлі. Тобто, не доведено існування унікальних медико?технічних вимог, а тому будь?який виробник чи постачальник міг взяти участь в закупівля. Також незрозуміло принцип формування збитків, сума заподіяння яких інкримінована підозрюваному.

З урахуванням наведеного захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним у ст. 2 КПК України.

Усупереч доводам детектива неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недоведеною та не мотивованою. Зокрема, на думку, захисника запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави з покладенням на ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків здатний нівелювати заявлені стороною обвинувачення ризики.

Водночас, заявлені детективом у клопотанні ризики є надуманими. А саме захисник зауважив, що попри заявлені доводи про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, у підозрюваного ОСОБА_4 склалися сталі соціальні зв`язки та міцний зв`язок з Україною, на території якої проживає його сім`я та родичі, знаходиться його місце роботи тощо. До того ж, обвинувачення не додало даних, які характеризують ОСОБА_4, серед яких досягнення 49?річного віку, наявність малолітньої дитини (2018 року народження) постійного місця роботи на посаді директора ТОВ «Ортоімпекс», де він позитивно характеризується, хронічне захворювання, необхідність утримання матері та батька дружини, які мають незадовільний стан здоров`я, племінника дружини, який є внутрішньо переміщеною особою та проживає у ОСОБА_4 . Окрім того, стороною обвинувачення ще у грудні 2022 року проведено обшук за адресою проживання підозрюваного. Зі змісту ухвали про дозвіл на проведення обшуку було відомо, що кримінальне провадження здійснюється відносно постачання медичного обладнання Національному інституту раку, кваліфікація кримінального правопорушення, яке розслідується, та можлива санкція. Однак, жодного разу, ОСОБА_4 не мав умислу чи мотивів переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду. Ураховуючи, стан здоров`я ОСОБА_4, його захворювання та перебування значного кола осіб з його родини в нього на утриманні, то варто зазначити, що фактичний обсяг наявних коштів, на яких акцентовано увагу детективом, не є таким, щоб створити умови для виїзду та належного проживання ОСОБА_4 та його родини.

Також стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема ОСОБА_4 не має доступу до документів, які за фактом проведення слідчих розшукових дій знаходяться в матеріалах провадження та досліджувалися експертами. Всі необхідні документи наявні у сторони обвинувачення і до цього часу слідчим не повернуті їх володільцям. Орган досудового розслідування вже провів обшуки низки фізичних та юридичних осіб, під час яких були вилучено документи та технічні пристрої. Підозрюваний не має доступу до матеріалів справи чи офіційних документів тендерних закупівель Будь?які докази підготовки до знищення, приховування або спотворення речей чи документів відсутні в матеріалах, доданих до клопотання, що свідчить про необґрунтованість зазначеного ризику.

Недоведеним є й ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. На думку захисника, передбачена законом процедура допиту у суді сама по собі не може обумовлювати вказаний ризик для підозрюваного, як підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то він також є надуманим і детективом обґрунтовується виключно фактом перебування дружини ОСОБА_4 на посаді заступника начальника відділу ГУ ДПС у Київській області.

Окрім того, захисник вказав про надмірність розміру застави, який детектив прохав визначити для підозрюваного у якості альтернативного запобіжного заходу. Заявлений розмір застави не враховує реальний майновий стан та дохід ОСОБА_4 . Однак, на думку сторони захисту, визначені детективом обставини щодо наявності значного розміру грошових коштів, рухомого та нерухомого майна є лише робочою версією (припущенням) сторони обвинувачення, а не виключними обставинами, що в свою чергу не дозволяє визначити заставу у більшому розмірі, ніж це передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України.

Захисника зауважив, що з метою підтвердження добросовісності та належно процесуальної поведінки, за підозрюваного ОСОБА_4 вже внесено у якості застави кошти, які визначені у розмірі, що перевищує межі для особливо тяжких злочинів, а саме у сумі 3 000 000,00 грн.

Зазначив, що вказаний детективом розмір застави є явно не помірним для ОСОБА_4, і в разі його задоволення в такому розмірі, призведе до безальтернативності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного захист прохав відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000,00 грн.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 30).

18.06.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України, а саме в участі у злочинній організації;

- ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації (т. 1 а.с. 209).

Згідно з версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7, як особа, яка має вирішальний вплив на діяльність низки приватних підприємств, що спеціалізуються на реалізації медичного обладнання на території України та за кордоном, у 2021 році створив злочинну організацію до складу якої увійшли довірені особи - працівники підконтрольних йому підприємств, зокрема ОСОБА_4, який у відповідній групі здійснював збут медичного обладнання, комунікацію з представниками державних установ - замовників обладнання, супровід таких закупівель, а також ОСОБА_8 та службові особи Державної установи «Національний інститут раку» (далі - Національний інститут раку, Інститут) ОСОБА_9, ОСОБА_13 і ОСОБА_11

ОСОБА_7 керував діяльністю злочинної організації, а ОСОБА_4, як учасник злочинної організації, відповідно до відведеної йому ролі, діючи від імені ОСОБА_7, здійснював координуючу функцію процесу закупівель медичного обладнання в Національному інституті раку під час реалізації Проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» (далі - Проєкт) від відповідної групи суб`єктів підприємницької діяльності, узгоджував з посадовими особами Національного інституту раку необхідні дії для забезпечення перемоги у тендерних закупівлях наперед визначених компаній, афілійованих з ОСОБА_7, і таким чином - досягнення мети створення злочинної організації - заволодіння коштами, виділеними з державного бюджету на реалізацію Проєкту на закупівлю медичного обладнання.

Також спільно з членами злочинної організації з епізодичним залученням інших осіб ОСОБА_4 у період з червня?липня 2021 року по грудень 2021 року вчинив заволодіння коштами, виділеними для реалізації зазначеного Проєкту, шляхом забезпечення у змові зі службовими особами Національного інституту раку позаконкурентної перемоги підконтрольних ОСОБА_7 компаній у публічних закупівлях Інститутом медичного обладнання.

Задля заволодіння коштами у найбільш можливих розмірах підконтрольними ОСОБА_7 компаніями умисно здійснювалась суттєва націнка на медичне обладнання, що мало бути поставлене шляхом штучного введення закордонних афілійованих з ним компаній до ланцюгів постачання, зміни комплектності обладнання, навмисного перепродажу обладнання між компаніями?резидентами відповідної групи тощо.

Зокрема під час досудового розслідування встановлено заволодіння членами злочинної організації бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 231 035 577,49 грн шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Національного інституту раку під час реалізації Проєкту, а саме під час здійснення закупівлі медичного обладнання у 2021 році.

Національний інститут раку відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.12.2014 № 961 є головною державною науково?дослідною установою у сфері боротьби з онкологічними захворюваннями, а також з питань променевої діагностики, променевої терапії та ядерної медицини у галузі онкології, що належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України.

На час скоєння розслідуваного злочину відповідно до Статуту Національного інституту раку, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.2015 № 14, Інститут мав статус бюджетної неприбуткової установи.

Законом України від 15.12.2020 № 1082?IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік», який набрав чинності з 01.01.2021, для створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку (бюджетна програма за КПКВК 2301100) затверджено бюджетні призначення у розмірі 1 505 000,00 тис. грн на видатки розвитку, у тому числі: 700 000,00 тис. грн - із загального фонду; 805 000,00 тис. грн - із спеціального фонду бюджету.

Зважаючи на наявність передбаченого Державним бюджетом України на 2021 рік фінансування, з метою визначення потреби у медичному обладнанні для обґрунтування необхідності виділення коштів на його закупівлю, Наказом Національного інституту раку від 13.04.2021 № 90кн створена робоча група з питань супроводу закупівель медичного обладнання (далі - Робоча група), яку очолив ОСОБА_11 .

Робоча група повинна була вивчати реальну потребу лікарняних відділень Інституту в обладнанні, узагальнювати її, визначати медико?технічні вимоги до обладнання та надавати їх до Тендерного комітету, який на основі відповідних медико?технічних вимог звертається до суб`єктів підприємницької діяльності для отримання комерційних пропозицій (дослідження ринку) та у подальшому надає отриманні комерційні пропозиції на розгляд робочої групи для кінцевого затвердження медико?технічних вимог та пропозицій вартості обладнання. Рішення Робочої групи оформлювались протоколами, які у подальшому мали розглядались на засіданні Тендерного комітету та є основою для затвердження тендерної документації, очікуваної вартості закупівель та оголошення процедури закупівлі.

У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2021 № 484 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку (далі - Порядок). Одержувачем бюджетних коштів визначено Державне підприємство «Укрмедпроектбуд» (далі - ДП «Укрмедпроектбуд»).

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше травня 2021 року та не пізніше липня 2021 року, у ОСОБА_7, як власника та контролера групи компаній, які займаються збутом медичних виробів та медичного обладнання в Україні, виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, які виділялись на придбання медичного обладнання.

Злочинний план ОСОБА_7 передбачав перерозподіл повноважень по проведенню закупівель медичного обладнання з ДП «Укрмедпроектбуд» на Національний інститут раку та забезпечення проведення Інститутом публічних закупівель медичного обладнання під час реалізації Проєкту у порушення процедури, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі», з метою подальшого укладання між Національним інститутом раку та наперед визначеними, підконтрольними ОСОБА_7, суб`єктами господарювання договорів на придбання медичного обладнання за істотно завищеними цінами, що дало б змогу незаконно обернути такі кошти на свою користь та користь підконтрольних ОСОБА_7 юридичних осіб.

При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що реалізація такого злочинного плану потребувала ретельної довготривалої підготовки та передбачала вчинення низки заздалегідь спланованих протиправних дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами. Для цього залучені співучасники повинні були мати чітке ієрархічне підпорядкування, визначення функцій та напрямів діяльності, що у свою чергу потребувало створення злочинної організації.

Зважаючи на викладене, у червні?липні 2021 року ОСОБА_7 розпочав формування персонального складу злочинної організації, залучивши як співучасників представників підконтрольних йому товариств ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Окрім того, у цей же період, з метою забезпечення координації та узгодженості злочинних дій на всіх етапах реалізації злочину, ОСОБА_7 залучив до злочинної діяльності в.о. директора Національного інституту раку ОСОБА_9, а також інших службових осіб Інституту ОСОБА_13, ОСОБА_11, які були безпосередньо залучені до процедур закупівель обладнання.

За наведених обставин не пізніше середини серпня 2021 року ОСОБА_7 завершив формування злочинної організації у складі зазначених осіб, довів до кожного учасника безпосередньо чи опосередковано через інших осіб план заволодіння бюджетними коштами, функції та роль кожного співучасника, порядок взаємодії, підпорядкування і контролю діяльності, мету діяльності злочинної організації та особисто очолив таку злочинну організацію.

Після закінчення підготовчих дій, розподілу ролей та доведення плану діяльності злочинної організації до її учасників, останні перейшли до реалізації злочинного умислу, спрямованого на його заволодіння грошовими коштами від реалізації Проєкту.

Відповідно до розробленого плану дій злочинної організації її учасникам першочергово необхідно було забезпечити зміну одержувача бюджетних коштів за Проєктом із попередньо визначеного ДП «Укрмедпроектбуд» на підконтрольний злочинній організації Національний інститут раку.

ОСОБА_14, виконуючи відведену йому організатором ОСОБА_7 роль, наприкінці липня - початку серпня 2021 року почав вживати активні дії, спрямовані на визначення Національного інституту раку розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня за напрямком «медичне обладнання». Для реалізації цього ОСОБА_9 наприкінці липня - початку серпня 2021 року забезпечено підготовку та направлення Інститутом листа за підписом заступника директора ОСОБА_15, який не був обізнаний зі злочинною діяльностю та підкорювався авторитету посади ОСОБА_9, з обґрунтуванням перед Міністерством охорони здоров`я України необхідності визначити Національного інституту раку закупівельною організацією для реалізації Проєкту за напрямком обладнання.

Також з метою організації проведення закупівель у Національному інституті раку був створений тендерний комітет, до складу якого відповідно до наказу в.о. директора ОСОБА_9 від 14.07.2021 № 144кн, серед інших членів тендерного комітету включено члена злочинної організації ОСОБА_10 як секретаря тендерного комітету. Під час підготовки до проведення закупівель тендерний комітет фактично діяв з метою забезпечення проведення публічних закупівель медичного обладнання таким чином, щоб їх переможцями стали підконтрольні ОСОБА_7 товариства.

При цьому члени злочинної організації налагодили між собою неофіційну комунікацію, під час якої її учасники зі складу службових осіб Національного інституту раку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 забезпечили незаконне надання представникам товариств, підконтрольних ОСОБА_7, через ОСОБА_8 та ОСОБА_4, інформації про попередні потреби Інституту у медичному обладнанні (до оголошення публічних закупівель) для підтвердження можливості його постачання, а у випадку відсутності таких можливостей забезпечення обрання службовими особами Інституту іншого обладнання з переліку запропонованого суб`єктами підприємницької діяльності, підконтрольними ОСОБА_7 .

З цією метою члени злочинної організації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обмінювалися інформацією та узгоджували з представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 конкретний перелік медичного обладнання, щоб він якнайбільше відповідав переліку обладнання, продаж якого здійснюють підконтрольні ОСОБА_7 компанії і при цьому міг задовільнити потребу Національного інституту раку в обладнанні, а також ціни на таке обладнання.

Зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_4 узгоджували вжиття спільних дій, спрямованих на формування медико?технічних вимог для такого обладнання та навмисне компонування лотів для оголошення процедур закупівель на майданчику публічних закупівель таким чином, щоб унеможливити участь як інших суб`єктів підприємницької діяльності, так і офіційних представників виробників медичного обладнання в Україні, які здійснюють продаж обладнання моновиробників, та не перебувають у змові з ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_11, діючи на виконання своєї частини злочинного плану, забезпечив узгодження із завідувачами відділень запропонованого переліку медичного обладнання, виходячи з переліку виробників та номенклатури обладнання, котре здатні поставити суб`єкти господарювання, підконтрольні ОСОБА_7 . У випадку їх незгоди із запропонованим переліком обладнання, ОСОБА_11 вживав заходи щодо переконання відповідних завідувачів відділень Національного інституту раку у необхідності придбання саме запропонованого медичного обладнання. ОСОБА_11 здійснював відповідне узгодження в активній взаємодії із ОСОБА_4, у тому числі надавав завідувачам відділень Інституту контакти інженерів для уточнення наявності необхідних технічних характеристик у запропонованому обладнанні, комунікував з іншими особами, які діяли від імені ОСОБА_4, для узгодження технічних питань по встановленню обладнання.

Користуючись наданою ОСОБА_11 інформацією, ОСОБА_4 забезпечив підбір альтернативних варіантів обладнання, які могли задовольнити потреби окремих завідувачів відділень Національного інституту раку, домовлявся про співпрацю з іншими представниками суб`єктів підприємницької діяльності, які не підконтрольні ОСОБА_7, яка полягала, зокрема в участі таких компаній у ланцюгу постачання обладнання для виконання договорів за результатами тендерних закупівель по Проєкту.

Водночас ОСОБА_4, діючи відповідно до відведеної йому ролі, узгоджував з ОСОБА_8 вартість низки запропонованого групою компаній ОСОБА_7 обладнання для постачання на адресу Національного інституту раку.

У процесі підготовки до проведення процедур закупівель інший бенефіціар низки компаній, які здійснюють аналогічну діяльність на ринку медичного обладнання, виявив бажання взяти участь у відповідних закупівлях, таким чином, щоб Національний інститут раку із залученням його компаній придбав обладнання на приблизну суму 110 000 000,00 грн.

З метою усунення виниклих перешкод для реалізації злочинного умислу злочинної організації, у період з 21.09.2021 по 05.10.2021 ОСОБА_10 особисто забезпечив узгодження із представником таких суб`єктів господарювання, а також із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (з кожним у частині їх зони впливу) перерозподіл частини обладнання, яке передбачалось для закупівлі Національним інститутом раку під час реалізації Проєкту у підконтрольних ОСОБА_7 компаній. При чому в обумовлений період ОСОБА_11 узгоджував з частиною завідувачів відділень Інституту можливість заміни попередньо запропонованих виробників обладнання на інше.

У подальшому, після узгодження між ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та представниками суб`єктів господарювання, не підконтрольних злочинній організації, розподілу суми по медичному обладнанню для продажу в Національний інститут раку, упродовж вересня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4, діючи на виконання злочинного плану, забезпечили підготовку працівниками товариств, підконтрольних ОСОБА_7 проєктів медико?технічних вимог на відповідне обладнання та передання їх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . У свою чергу, ОСОБА_11 використав зазначені проєкти медико?технічних вимог для затвердження на засіданнях Робочої групи, а ОСОБА_10 - для включення до тендерної документації, яка у подальшому оприлюднена на офіційному сайті «prozorro.gov.ua».

Таким чином службовими особами Національного інституту раку під координацією ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які діяли від імені та в інтересах ОСОБА_7, у період з 20.09.2021 по 11.10.2021 оголошено 31 процедуру публічних торгів на електронному майданчику «prozorro.gov.ua» за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою.

За результатами розміщення оголошень про проведення всіх закупівель 11.10.2021 ОСОБА_10 прозвітував ОСОБА_9 . Останній, усвою чергу, висловив хвилювання щодо завищення вартості медичного обладнання в оголошених закупівлях, на що ОСОБА_10 запевнив, що у подальшому Національний інститут раку буде проводити товарознавчі експертизи з метою формального підтвердження такої вартості як ринкової.

При цьому, лише 11.10.2021 прийнято постанову Кабінету Міністрів України, якою розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня визначено Національний інститут раку замість ДП «Укрмедпроектбуд».

Окрім того, з метою імітації законності проведення закупівель та створення штучного обґрунтування придбання Інститутом медичного обладнання за завищеними цінами, членами злочинної організації забезпечено проведення формального (удаваного) вивчення (аналізу) ринку медичного обладнання шляхом направлення запитів на наперед узгодженні електронні адреси компаній, які безпосередньо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_7 або з якими є відповідні домовленості, та частково на електронні адреси офіційних дистриб`юторів.

Також, з метою забезпечення контролю за процесами публічних закупівель медичного обладнання у рамках Проєкту та недопущення до участі у процедурах закупівель інших учасників, членами злочинної організації запроваджено систему розгляду звернень та скарг як від учасників закупівель, так і від інших компаній за участю представників суб`єктів підприємницької діяльності, підконтрольних ОСОБА_7 . З цією метою представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній готувались проєкти відповідей на такі звернення, котрі у подальшому ОСОБА_10 використовував за основу для надання відповідей на закупівельному майданчику.

Як і у випадку із запровадженою системою контролю по наданню відповідей на скарги та звернення потенційних учасників торгів, членами злочинної організації для реалізації злочинного плану було також запроваджено систему відхилення пропозицій інших (третіх), непідконтрольних чи неафілійованих з ОСОБА_7, учасників. Така система полягала у розгляді представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній тендерних пропозицій, які подані третіми учасниками закупівель та визначені формальних невідповідностей, які брались в основу для відхилення від імені Інституту таких пропозицій.

Ба більше, у період з початку оголошення процедур і до визначення переможців ОСОБА_10 забезпечив внесення певних зміни у тендерну документацію за вказівками ОСОБА_8, які остання надавала через ОСОБА_4 з метою реалізації спільного злочинного плану, а частина завідувачів відділень Національного інституту раку комунікувала з наданими їм інженерами та іншими технічними спеціалістами від групи підконтрольних ОСОБА_7 компаній, які у тому числі особисто відвідували Інститут для узгодження технічних характеристик приміщень, необхідних для розташування обладнання в приміщеннях Інституту.

Зазначене підтверджує повну керованість процесом закупівель медичного обладнання на виконання Проєкту зі сторони суб`єктів підприємницької діяльності, підконтрольних ОСОБА_7 .

Відтак за результатами процедур закупівель упродовж жовтня?грудня 2021 року відбулось 30 закупівель, в яких переможцями визнано суб`єктів підприємницької діяльності, більша частина з яких прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_7 . Іншими учасниками у таких закупівлях, які не стали переможцями, здебільшого були підприємства, які створювали видимість конкуренції під час проведення процедур закупівель, та діяли спільно з переможцями за домовленістю. У меншій частині - переможцями визнано суб`єктів підприємницької діяльності, підконтрольних іншому бенефіціару, які здійснюють аналогічну діяльність на ринку медичного обладнання, відповідно до попередньо узгодженого між ним та ОСОБА_7 розподілу.

У подальшому, упродовж кінця листопада - початку грудня 2021 року між Національним інститутом раку та компаніями, підконтрольними ОСОБА_7, укладено низку договорів про закупівлю медичного обладнання на загальну суму понад 510 000 000,00 грн, незважаючи на те, що члени злочинної організації розуміли можливість не поставити групою компаній, підконтрольних ОСОБА_7, закуплене Інститутом медичне обладнання до кінця поточного року, що було однією із вимог тендерної документації. Відповідне підштовхнуло у подальшому до укладення додаткових угод про пролонгацію терміну постачання обладнання.

Окрім того, з метою досягнення мети злочину по заволодінню членами злочинної організації бюджетними коштами, задля мінімізації витрат компаніями ОСОБА_7 власних обігових коштів під час виконання майбутніх поставок медичного обладнання на адресу Інституту, ОСОБА_9 забезпечено підготовку та направлення 01.11.2021 до Міністерства охорони здоров`я України листа від імені Національного інституту раку за підписом заступника директора з лікувально?координаційної роботи ОСОБА_15, який не був обізнаний зі злочинною діяльністю злочинної організації, з проханням ініціювати внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, якими передбачити здійснення попередньої оплати (виплати авансу) у розмірі 100 відсотків вартості такого обладнання за договором на строк не більше як 10 місяців.

Відтак до основних договорів укладені додаткові угоди щодо зміни терміну постачання та авансування у розмірі 100 відсотків вартості такого обладнання. При цьому майже в усіх випадках додаткові угоди щодо зміни терміну постачання (окрім договорів № 310, № 347, № 382, № 375, № 365) укладені у день укладання основного договору.

Згідно зі злочинним планом ОСОБА_7 вартість медичного обладнання за такими договорами була істотно завищена. Зокрема вказане медичне обладнання перед постачанням на адресу Національного інституту раку придбавалося товариствами, підконтрольними ОСОБА_7, у закордонних компаній, у тому числі виробників такого обладнання. З метою штучного завищення вартості медичного обладнання до ланцюгів його постачання навмисно залучались інші компанії, афілійовані з ОСОБА_7, зареєстровані як в Україні, так і за кордоном.

Отже, після придбання медичного обладнання у виробника членами злочинної організації - представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній штучно завищувалась його вартість на етапах формального його перепродажу між підконтрольними товариствами - ланками таких ланцюжків постачання, а основна сума завищення акумулювалась на афілійованих закордонних компаніях. У випадку неможливості включення до ланцюгів постачання таких закордонних компаній, обладнання або навмисно розукомплектовувалось та частина імпортувалась від афілійованих закордонних компаній як комплекти модернізації, або купувалось та імпортувалось в Україну за реальними цінами від виробника і у такому випадку різниця між закупівельною вартістю обладнання та вартістю його реалізації суттєво відрізняється.

З метою приховання злочинної діяльності службовими особами Національного інституту раку забезпечено проведення товарознавчих експертиз, котрі, за їх задумом, здатні нівелювати будь?які потенційні питання щодо завищеної вартості обладнання, проте не будуть відображати об`єктивну картину вартості на ринку медичного обладнання, а лише створювати уявлення такої об`єктивності, оскільки для експертного дослідження надавались комерційні пропозиції, отримані на запити Інституту, які надсилались на адреси наперед визначених компаній, підконтрольних ОСОБА_7, або з якими в останнього були відповідні домовленості. При цьому заявки на таке експертне дослідження з метою приховання участі ОСОБА_9 у злочинній діяльності оформлювались від імені його заступника, хоча про хід експертного дослідження ОСОБА_10 звітував перед ОСОБА_9, який також узгоджував проєкти листів на адресу експертної установи.

Після укладення договорів купівлі?продажу обладнання у період 17?28.12.2021 ОСОБА_9, як службово особою та керівником Національного інституту раку, відповідно до попередньо узгоджених з ОСОБА_7 домовленостей та на виконання злочинного плану останнього забезпечено перерахування з рахунку Інституту на рахунки підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання коштів за 21 договорами у розмірі 510 138 106,53 грн, з яких для дослідження суми заволодіння використовувалась сума 443 404 992,53 грн (ураховуючи підтверджуючі матеріали досудового розслідування) та відповідно до встановлених під час досудового розслідування обставин, 231 035 577,49 грн складає сума, на яку умисно протиправно завищено вартість медичного обладнання, чим фактично і завершено заволодіння бюджетними коштами Національного інституту раку, що виділялись на реалізацію Проєкту.

Зважаючи на викладене, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, як учасник злочинної організації, створеної ОСОБА_7, з метою вчинення особливо тяжкого триваючого корупційного правопорушення проти власності, унаслідок реалізації відповідної схеми, діючи у межах єдиного злочинного плану, здійснюючи на постійній основі комунікацію із службовими особами Національного інституту раку для забезпечення виконання ними необхідних дій та прийняття відповідних рішень, координував процес закупівель медичного обладнання в Інституті під час реалізації Проєкту від відповідної групи суб`єктів підприємницької діяльності для забезпечення перемоги в тендерних закупівлях наперед визначених компаній, афілійованих з ОСОБА_7, спільно з іншими учасниками злочинної організації, до якої входили у тому числі службові особи Інституту та представники окремої групи суб`єктів підприємницької діяльності, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 231 035 577,49 грн, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, детектив долучив до клопотання, зокрема:

(1) наказ Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2021 № 1587 Про затвердження паспорта бюджетної програми на 2021 рік за КПКВК 2301100 щодо виділення бюджетних призначень за бюджетною програмою «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» в розмірі 1 505 000,00 тис. грн, у тому числі: 700 000,00 тис. грн - із загального фонду; 805 000,00 тис. грн - із спеціального фонду бюджету за напрямками використання бюджетних коштів, у тому числі на обладнання (т. 1 а.с. 53);

(2) додаткову інформацію до медичного завдання «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» з переліком обладнання, закупівля якого є першочерговою, затверджене 21.09.2021 заступником директора Національного інституту раку ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 58);

(3) наказ Національного інституту раку від 22.06.2020 № 120?К щодо прийняття ОСОБА_9 на посаду та наказ Національного інституту раку від 10.03.2021 № 40?К про покладення виконання обов`язків директора на ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 65, 66);

(4) витяги зі статутів Національного інституту раку, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.2015 № 14 та від 06.02.2023 № 219 (т. 1 а.с. 67, 73);

(5) листи Національного інституту раку від 11.08.2021 № 814кн з проханням визначити Інститут розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня за напрямком «медичне обладнання», від 01.11.2021 № 1148кн та від 03.11.2021 № 1163кн щодо ініціювання змін для здійснення попередньої оплати (виплати авансу) за договорами під час реалізації Проєкту у розмірі 100 відсотків (т. 1 а.с. 79, 81, 82);

(6) накази Національного інституту раку про затвердження складу тендерного комітету від 14.07.2021 № 144кн, відповідно до якого Голова комітету - ОСОБА_16, заступник Голови - ОСОБА_17, секретар - ОСОБА_10, від 03.11.2021 № 196кн, згідно з яким Голова комітету - ОСОБА_17, секретар - ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 83, 86);

(7) наказ Національного інституту раку від 13.04.2021 № 90кн про створення робочої групи з питань супроводу закупівель медичного обладнання, відповідно до якого Голова групи - ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 92);

(8) витяг з протоколу огляду від 15.09.2022 (інформації ДП «Прозорро»), згідно з яким у період з 20.09.2021 до 11.10.2021 Національним інститутом раку проведено 31 тендерну закупівлю, та у якому відображені їх учасники і переможці, треті учасники, чиї пропозиції були відхиллені (т. 1 а.с. 97);

(9) протокол огляду від 06.09.2022 (інформації з веб?сайту Prozorro), відповідно до якого оголошення тендерної закупівлі здійснено з помилкою в тендерній документації щодо 100% оплати за обладнання (т. 1 а.с. 107);

(10) витяг з протоколу огляду від 11.10.2022 (веб?порталу використання публічних коштів «Spending») стосовно проведення оплат по 30 закупівлям Національного інституту раку (т. 1 а.с. 114);

(11) витяг з протоколу огляду від 15?21.05.2025 (матеріалів кримінального провадження), відповідно до якого між Національним інститутом раку та підконтрольними ОСОБА_7 компаніями укладені договори, додаткові угоди та постачання обладнання (т. 1 а.с. 123);

(12) протокол огляду від 20?27.05.2025 (ІКС «Податковий блок» та аналітичної системи «YouControl»), у якому відображена інформація про засновників, бенефіціарів, власників, керівників афілійованих з ОСОБА_7 компаній станом на 2021?2022 роки та на момент заснування (т. 1 а.с. 129);

(13) витяги з висновків судових економічних експертиз від 16.05.2025 № 79/5, від 21.05.2025 № 78/5, від 22.05.2025 № 77/5, від 02.06.2025 № 109/5, від 10.06.2025 № 81/5, якими документально підтверджена загальна сума заволодіння коштами у розмірі 231 035 577,49 грн (т. 1 а.с. 176, 181, 188, 197, 202);

(14) витяг з протоколу за результатами проведення оперативно?технічного заходу від 07.12.2021 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_16 ), який містить відомості про: домовленості ОСОБА_9 з ОСОБА_7 щодо проведення Національним інститутом раку закупівель медичного обладнання через підконтрольні останньому компанії для реалізації Проєкту за напрямком обладнання; поїздку ОСОБА_10 29.07.2021 до офісу групи підконтрольних ОСОБА_7 компаній для узгодження подальших дій з ОСОБА_8 ; проведення організації закупівель під загальним керівництвом ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 1);

(15) витяг з протоколу за результатами проведення оперативно?розшукових заходів від 28.10.2021 (обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо?, відеоконтролю осіб, та аудіо?, відеоконтролю ОСОБА_16 та ОСОБА_10 ), який містить інформацію про те, що: ОСОБА_9 здійснював контролюючу діяльності за процесом, який передував проведенню закупівель та лобіював визначення Національного інституту раку розпорядником бюджетних коштів на придбання обладнання за Проєктом; узгодження ОСОБА_10 з ОСОБА_8 подальших дій для підготовки та проведення торгів, переліку обладнання, яке мають можливість поставити підконтрольні ОСОБА_7 компанії Інституту; домовленості ОСОБА_9 з ОСОБА_7 щодо проведення Інститутом закупівель медичного обладнання через підконтрольні останньому компанії для реалізації Проєкту за напрямком обладнання; участь ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у процесі узгодження переліку обладнання для проведення закупівель з метою реалізації плану ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 комунікував з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для узгодження переліку обладнання, яке мають можливість поставити підконтрольні ОСОБА_7 компанії Інституту; 19.08.2021 відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_10 у приміщенні Інституту з метою узгодження спільних дій, спрямованих на навмисне компонування лотів для закупівель, можливість коригування запропонованої вартості обладнання у випадку безпосереднього звернення до ОСОБА_7, обмеження участі інших компаній у закупівлях, формування переліку обладнання, на яке будуть оголошені закупівлі з урахуванням потреби Інституту та можливостей у постачанні підконтрольними ОСОБА_7 компаніями обладнання (т. 2 а.с. 11);

(16) витяг з протоколу за результатами проведення оперативно?розшукового заходу від 29.11.2021 (ауді?, відеоконтролю ОСОБА_16 та ОСОБА_10 ), за змістом якого: ОСОБА_9 був зацікавлений у виділенні коштів безпосередньо Інституту для реалізації Проєкту та визначенні його розпорядником коштів за напрямком закупівлі обладнання; організація проведення закупівель відбувалась під загальним керівництвом ОСОБА_7 ; за розпорядженням ОСОБА_9 ОСОБА_17 залучена для допомоги ОСОБА_10 для проведення формального (удаваного) вивчення (аналізу) ринку медичного обладнання та надання представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній медико?технічних вимог до обладнання; завідувачі відділень написали рапорти з потребою у медичному обладнанні з урахуванням наданих їм медико?технічних вимог; представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній створено проєкти тендерної документації Інституту; відбувся перерозподіл частини медичного обладнання для закупівлі на бенефіціарного власника іншої групи компаній; мала місце розмова ОСОБА_10 та завідувача відділення Інституту ОСОБА_18, яка свідчить про відсутність реальної можливості вибору бажаного обладнання у завідувачів відділень Інституту, окрім як із переліку обладнання запропонованого підконтрольними ОСОБА_7 компаніями; представники підконтрольних ОСОБА_7 компаній готували проєктів відповідей на звернення на закупівельному майданчику, котрі у подальшому брались за основу службовими особами Інституту для надання відповідей на закупівельному майданчику; ОСОБА_10 звітував ОСОБА_9 про хід проведення закупівель та інформував про подальше проведення товарознавчих експертиз, а також узгоджував з ОСОБА_4 необхідність внесення змін до тендерної документації щодо 100% авансування; ОСОБА_10 відхилив пропозицій третіх учасників закупівель на основі підготовлених представниками комерційної діяльності критерії; ОСОБА_10 доручив ОСОБА_17 здійснити підготовку документів для призначення судових економічних експертиз (т. 2 а.с. 35);

(17) дані протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 14.06.2023 (т. 2 а.с. 81);

(18) витяг з протоколу за результатами проведення оперативно?розшукового заходу від 02.12.2021 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_11 ), згідно з яким: ОСОБА_11 надавав контакти інженерів завідувачам відділень Інституту та сам контактував з ними; ОСОБА_11 узгоджував з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 обладнання для формування таблиці обладнання з врахування можливостей постачання підконтрольними ОСОБА_7 компаніями та потреби Інституту, а також з іншими завідувачами відділень Інституту; ОСОБА_9 здійснював контролюючу діяльність у процесі проведення закупівель обладнання; ОСОБА_11 звітував ОСОБА_9 щодо узгодження переліку обладнання та формування відповідного переліку обладнання, яке лягло в основу таблиці з переліком потреби в обладнанні Інституті; ОСОБА_11 вживав заходи щодо переконання завідувачів відділень Інституту у необхідності придбання медичного обладнання саме із запропонованого переліку обладнання, які мали можливість поставити підконтрольні ОСОБА_7 компанії, в тому числі ОСОБА_18 ; ОСОБА_11 забезпечував погодження завідувачами відділень Інституту медико?технічних вимог, які вони не готували, а готувались представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній; ОСОБА_11 забезпечував написання завідувачами відділень Інституту рапортів з потребою медичного обладнання з запропонованого переліку не на ім`я ОСОБА_19, а на ім`я його заступника; ОСОБА_11 доручав завідувачам відділень Інституту порівняти подані пропозиції учасників закупівель з відповідністю їх до потреби Інституту (т. 2 а.с. 93);

(19) витяг з протоколу за результатами проведення оперативно?розшукового заходу від 30.12.2021 (аудіо?, відеоконтролю ОСОБА_10 ), відповідно до якого: ОСОБА_10 відхилив пропозицій третіх учасників закупівель на основі підготовлених представниками комерційної діяльності критеріїв, а не за рекомендацією Робочої групи; ОСОБА_10 доручив ОСОБА_17 щодо необхідності отримання від Робочої групи протоколів по відхиленню третіх учасників, відсутність таких протоколів у Робочої групи, яких задовольняли усі подані пропозиції учасників тендерних закупівель, підготовка ОСОБА_17 на виконання вказівок ОСОБА_10 документації для проведення товарознавчих експертиз; ОСОБА_9 контролюював функції щодо проведення Інститутом товарознавчих експертиз (т. 1 а.с. 135);

(20) витяг з протоколу огляду від 18.02.2022 (протоколу за результатами проведення оперативно?розшукового заходу), згідно з яким: підозрювані розуміли неможливість поставити усе обладнання до кінця 2021 року; ОСОБА_10 узгоджував з ОСОБА_4 необхідність знайти вирішення проблеми по зміні термінів постачання обладнання; ОСОБА_17 за дорученням ОСОБА_10 готувала необхідну документацію для проведення товарознавчих експертиз за укладеними договорами з метою приховання завищеної вартості обладнання; ОСОБА_17 за дорученням ОСОБА_10 збирала комерційні пропозиції у підконтрольних ОСОБА_7 компаній для надання їх в подальшому для проведення товарознавчих експертиз; товарознавча експертиза проводилась навмисно з метою приховання завищеної вартості обладнання; ОСОБА_17 розуміла та хвилювання про те, що службові особи Інституту заключили договори на надання правової допомоги, а ОСОБА_10 заспокоював її тим, що за виконану нею роботу буде «премія»; ОСОБА_20 забезпечував перепідписання тендерної документації задніми числами (т. 2 а.с. 162);

(21) витяг з протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо?, відеоконтролю ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ) від 10.01.2023, відповідно до якого: ОСОБА_10 забезпечив перепідписання ОСОБА_16 тендерної документації задніми числами під час візиту останнього вже після звільнення з Інституту; під час зустрічі ОСОБА_16 та ОСОБА_10 обговорювали те, що заступника головного лікаря з господарської частини ОСОБА_21 визначили уповноваженою на підписання договорів від Інституту для убезпечення таким чином ОСОБА_9, з метою імітації дистанціювання його від проведених закупівель, про зареєстроване кримінальне провадження по проведеним закупівлям та видалення ОСОБА_10 листувань для убезпечення себе, а також про те, що на випадок будь?яких перевірок ОСОБА_10 підготував такі документи як протоколи засідань Робочої групи, в яких вони сформували медико?технічні вимоги та очікувану вартість медичного обладнання, висновки товарознавчого експертного дослідження (т. 2 а.с. 178);

(22) витяг з протоколу огляду від 19?20.06.2023 (відомостей, отриманих у результаті проведення оперативно?розшукового заходу - зняття інформації з електронних інформаційних мереж), відповідно до якого ОСОБА_11, використовуючи свої повноваження як голови Робочої групи, протягом липня?серпня 2021 року забезпечив отримання від завідувачів відділень Інституту відомостей щодо потреб в обладнанні (т. 2 а.с. 192);

(23) витяг з протоколу оперативно?розшукового заходу від 23.11.2021 (зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме електронної пошти, якою користується ОСОБА_11 ), згідно з яким: 03.08.2021 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_11 таблицю з переліком обладнання, яке пропонується для потреб Інституту; цього ж дня ОСОБА_11 надіслав редаговану таблицю ОСОБА_10 ; завідувачі відділень Інституту надсилали ОСОБА_11 файли з потребою та комерційними пропозиціями від різних суб`єктів підприємницької діяльності; інженери надсилали ОСОБА_11 комерційні пропозиції; 13.08.2021 ОСОБА_11 надіслав сам собі сформовану таблицю з переліком обладнання; цього ж дня ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_4 файли з потребами в обладнанні Інституту та опрацьовану таблицю з переліком обладнання; 20.08.2021 ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_11 таблицю з переліком обладнання та комерційними пропозиціями на частину обладнання, після опрацювання якої ОСОБА_11 переслав її ОСОБА_4 ; 01.09.2021 та 13.09.2021 ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_11 комерційні пропозиції на частину обладнання; 01.09.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_4 таблицю з переліком обладнання на загальну суму 703 677 994,80 грн із зазначенням виробників обладнання; 15.09.2021 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_11 файл з переліком обладнання для Інституту, яке розділено по лотам на загальну суму 855 404 559,00 грн та попередніми датами оголошення торгів, акцепту, договорів та поставки; 21.09.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_10 файли з медико?технічними вимогами на обладнання, за властивостями, які були створені представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаніями; у цей день ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_10 файл з переліком обладнання з відмітками щодо можливості заміни запропонованого обладнання на інше; 23.09.2021 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_11 медико?технічні вимоги на частину обладнання (т. 2 а.с. 198);

(24) витяг з протоколу за результатами проведення оперативно?розшукового заходу від 30.11.2021 (зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме електронної пошти, якою користується ОСОБА_10 ), згідно з яким: 15.09.2021 ОСОБА_10 отримав від залученої ним особи для допомоги в проведенні торгів - ОСОБА_22 шаблон для тендерної документації Інституту; 16.09.2021 ОСОБА_17 надіслала для узгодження ОСОБА_10 файли з запитами на отримання комерційних пропозицій від суб`єктів підприємницької діяльності, які ОСОБА_17 надсилала за вказівкою ОСОБА_10 для проведення формального (удаваного) вивчення (аналізу) ринку медичного обладнанн№; 19.09.2021 ОСОБА_10 надіслав сам собі 11 файлів з проєктами тендерної документації на обладнання, а потім переслав їх залученому для допомоги в проведенні торгів ОСОБА_23, а 20.09.2021 переслав їх ОСОБА_17 ; 21.09.2021 ОСОБА_17 надіслала ОСОБА_10 файл з переліком, на які електронні пошти було направлено запити на отримання комерційних пропозицій для проведення формального (удаваного) вивчення (аналізу) ринку медичного обладнання; 24.09.2021 ОСОБА_10 надіслав сам собі файл з переліком медичного обладнання розбитим по лотам та адресами електронних пошт, на які було направлено запити на отримання комерційних пропозицій для проведення формального (удаваного) вивчення (аналізу) ринку медичного обладнання; 29.09.2021 ОСОБА_10 надіслав сам собі файли з проектами тендерної документації та поясненнями на запитання на майданчику тендерних закупівель по закупівлям UA?2021?09?25?000107?c, UA?2021?09?25?000030?a, яке готувалось представниками підконтрольних ОСОБА_7 компаній; 04.10.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_10 таблицю з переліком обладнання з позначенням, на яке обладнання ще відсутні медико?технічні вимоги; 05.10.2021 ОСОБА_10 надіслав сам собі медико?технічні вимоги по мікроскопу 06.10.2021 ОСОБА_10 надіслав сам собі файли з поясненнями на запитання на майданчику тендерних закупівель по закупівлям UA?2021?09?25?000107?c, UA?2021?09?25?000030?a; 02.11.2021 ОСОБА_17 надіслала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лист з файлами, в яких міститься лист на голову Робочої групи ОСОБА_11 з проханням перевірити відповідність обладнання, запропонованого учасниками тендерних закупівель, до визначених технічних параметрів протоколами засідань робочої групи, а також файл з таблицею, які закупівлі перебувають на стадії перекваліфікації; 03.11.2021 та 09.11.2021 ОСОБА_17 на виконання доручення ОСОБА_10 щодо підготовки документації для проведення експертного товарознавчого дослідження надіслала останньому 2 файли з проєктами відповідних заяв від Інституту на Житомирське відділення КНДІСЕ, складені за підписом ОСОБА_15 ; 09.11.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_10 файл з відповіддю на лист від ОСОБА_17 від 02.11.2021, в якому зазначено, що усі пропозиції відповідають замовленням завідувачів відділень; 16.11.2021 ОСОБА_17 на виконання доручення ОСОБА_10 щодо підготовки документації для проведення експертного товарознавчого дослідження надіслала останньому скани з заявами від Інституту на Житомирське відділення КНДІСЕ за підписом ОСОБА_15 ;16.11.2021 залучена ОСОБА_10 для допомоги у проведенні тендерних закупівель ОСОБА_22 надіслала йому та залученому для допомоги ОСОБА_23 проєкти протоколів засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій тендерних закупівель (т. 3 а.с. 1);

(25) витяг з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 10.07.2023, який містить відомості про активну комунікацію ОСОБА_11 з ОСОБА_4 в період підготовки та проведення закупівель (т. 3 а.с. 141);

(26) витяг з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 06?27.07.2023, згідно з яким 26.08.2021 ОСОБА_24, директор ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», яка входить до групи підконтрольних ОСОБА_7 компаній, надіслала ОСОБА_4 перелік запропонованого Інституту важкого обладнання та контакт інженера для узгодження з Інститутом технічних характеристик обладнання, 10.11.2021 підготовка суб`єктами підприємницької діяльності підконтрольних ОСОБА_7 або залученими для проведення закупівель критеріїв невідповідності обладнання, яке запропоноване третіми учасниками закупівель для використання їх ОСОБА_10 з метою відхилення пропозицій третіх учасників закупівель, 04.08.2021 ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_4 таблицю з опрацьованою потребою обладнання Інституту, яку перед цим 03.08.2021 ОСОБА_11 надіслав через електронну пошту ОСОБА_10 та відзвітував про це ОСОБА_9, 09.08.2021 ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_4 таблицю відповідності медико?технічних вимог по обладнанню на Інститут, ОСОБА_4 узгоджував з ОСОБА_8 підбір альтернативних варіантів, з якими іншими представниками господарської діяльності співпрацювати під час реалізації Проєкту, 28.09.2021 ОСОБА_8 узгоджувала з ОСОБА_4, який обсяг відомостей одна з компаній, котра є постачальником медичного обладнання та яка отримала від Інституту запит на комерційну пропозицію по томографічному обладнанню може надати у відповідь Інституту, а також ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_4 медико?технічні вимоги на магнітно?резонансний томограф для Інституту та ОСОБА_4 повідомив, яку вартість на частину обладнання на Інституту надає, 30.09.2021 та 04.10.2021 ОСОБА_4 надсилав ОСОБА_8 файли з переліком обладнання для Інституту, ОСОБА_8 надавала через ОСОБА_4 вказівки щодо внесення ОСОБА_10 змін в тендерну документацію в оголошених закупівлях, загальне керівництво підконтрольними ОСОБА_7 компаніями над процесом закупівель (т. 3 а.с. 144);

(27) витяг з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_25 від 02.08.2024?21.04.2025, що містить відомості про: штучне завищення вартості придбаного Інститутом обладнання; епізодичне наводення схеми «підставних» компаній, яка полягає у тому, що група компаній, підконтрольних ОСОБА_7, використовує іноземні компанії для придбання обладнання Інституту з метою ввезення в Україну за завищеними цінами та таким чином, акумулювати частину завищення на закордонних афілійованих компаніях, схеми «розкомплектування», яка полягає в тому, що представниками підконтрольної ОСОБА_7 групи створюються нові інвойси зі зменшеною кількістю комплектуючих при цьому залишаючи вартість таку, як зазначено першочергово в реальних інвойсах, далі створюються нові інвойси з комплектами модернізації, які до цього були в складі першочергових інвойсів і таким чином навмисно вводиться до ланцюгу постачання закордонна підконтрольна компанія для акумулювання частини завищення на закордонній афілійованій компанії, схеми «дружніх» компаній, яка полягає у використанні для завищення вартості обладнання інших закордонних компаній, не підконтрольних ОСОБА_7, але з якими є співпраця, в подальшому відповідні закордонні компанії продають медичне обладнання на афілійовані закордонні компанії та для імпорту в Україну обладнання за значно завищеною вартістю представники підконтрольних ОСОБА_7 українських компаній створюють відповідні інвойси, пов`язаність компаній та ведення спільної господарської діяльності групою компаній як пов`язаність та спільне ведення господарської діяльності як єдиної адміністративно?господарської структури, підтвердження використання групою компаній закордонних компаній (т. 4 а.с. 74).

Дослідивши відомості, які містяться у долучених до клопотання доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Втім, варто зауважити, що усупереч доводам захисту, перелічені матеріали досудового розслідування підтверджують відображені у повідомленні про підозру обставини стосовно участі ОСОБА_4 у створеній ОСОБА_7 злочинній організації та вчинення у складі злочинної організації заволодінні бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем з використанням тендерних процедур.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в долучених детективом матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_4 .

Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

Раніше згадувалося, що у своєму клопотанні детектив вказав про існування передбачених п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду

Надаючи оцінку тому, чи існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255 та ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, ст. 12 цього ж Кодексу віднесені до особливо тяжких злочинів, одне з яких є корупційним відповідно до ст. 45 КК України (ст. 191 КК України).

Зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення у справі «W v. Switzerland»).

Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

Матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 12.01.2018 (дійсний до 12.01.2028) (т. 5 а.с. 1).

Згідно з актовим записом про шлюб № 270 від 08.06.2018 дружиною ОСОБА_4 є ОСОБА_26 (т. 5 а.с. 3). У період діючого правового режиму воєнного стану в України ОСОБА_12 тричі виїздила за кордон (т. 5 а.с. 6).

З протоколу огляду речей і документів від 05.05.2025 слідує, що відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, сукупний дохід ОСОБА_4 за період 2003?2025 років становив 77 281 027,69 грн. Частина доходу нарахована (виплачена) податковими агентами ТОВ «Виробнича компанія Діспомед», ТОВ «Допомога?І», ТОВ «Автоспецпром», ТОВ «Техмед кардіо», ТОВ «Ілатанмед», ТОВ «Альянс?2013», ТОВ «Глобалмедгруп», ТОВ «Ортоімпекс».

Сукупний дохід дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_12 за період 2000?2025 років становив 1 634 760,01 грн (т. 5 а.с. 10).

Як убачається зі щорічної декларації ОСОБА_12 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, вона обіймає посаду заступника начальника відділу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (т. 5 а.с. 13).

З цієї ж декларації слідує, що за звітний період офіційний дохід:

- ОСОБА_4 становив 1 122 942,00 грн (заробітна плата, нарахована ТОВ «Ортоімпекс»), 4 034 082,00 грн (дохід від зайняття підприємницькою діяльністю);

- ОСОБА_12 становив 402 802,00 грн (страхові виплати), 276 978,00 грн (заробітна плата), 10 051,00 грн (компенсаційна виплата за навчання), 2 000,00 грн (грошова допомога).

Також задекларовано належний ОСОБА_4 актив у вигляді готівкових коштів у сумі 34 000,00 Євро.

Згідно з даними вказаної щорічної декларації:

- у власності ОСОБА_4 перебувають: квартира площею 49,1 кв.м у м. Донецьк; гараж площею 24,5 кв.м у с. Софіївська Борщагівська Київської обл.;

- у власності ОСОБА_27 перебувають: квартири площею 40,7 кв.м та 66.2 кв.м у с. Софіївська Борщагівка Київської обл.; житловий будинок площею 96,9 кв.м та земельна ділянка площею 1 505 кв.м у м. Ржищів Київської обл. (набуті у 2024 році, вартістю 400 000,00 грн та 654 600,00 грн відповідно); автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2020 року випуску (набута у 2020 році, вартістю 1 564 242,00 грн);

- у власності сина ОСОБА_28 перебуває квартира площею 50,8 кв.м у с. Софіївська Борщагівка Київської обл. (набута у 2023 році).

Водночас, дані, що зафіксовані у протоколі огляду від 10?26.06.2023 (файл?образів типу Е01 та файл?звіту, вилучених під час обшуку, проведеного 20.12.2011 за адресою: АДРЕСА_1 ), можуть свідчити про отримання ОСОБА_4 неофіційних доходів (т. 6 а.с. 165).

У сукупності зазначене вказує про наявність у ОСОБА_4 фінансового та матеріального ресурсу для можливого переховування від органу досудового розслідування та / або суду.

Окрім того, у цьому ж контексті слідчий суддя погоджується з доводами детектива стосовно того, що ОСОБА_4 є представником підконтрольних ОСОБА_7 компаній та підозрюється у вчиненні злочину у складі створеної та керованої останнім злочинної організації. Тому не виключено, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та / або суду підозрюваним можуть бути використані ресурси та можливості інших учасників злочинної організації.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження із наявними у підозрюваного матеріальними ресурсами та зв`язками, не виключає існування на цей час ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та / або суду.

Посилання захисника на те, що на утримання ОСОБА_4 перебувають його родичі, деякі з яких мають незадовільний стан здоров`я та потребують лікування, саме по собі не виключає існування вказаного ризику.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик у кримінальному провадженні.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Оцінюючи наявність цього ризику слідчий суддя виходить у сукупності із того, що: (1) механізм і спосіб вчинення інкримінованого злочину передбачав складання, підписання та використання документації із внесенням до неї необхідних заздалегідь обумовлених відомостей та із залученням низки юридичних та фізичних осіб, частина з яких органом досудового розслідування наразі не встановлена; (2) виходячи з установлених органом досудового розслідування обставин, діяльність ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого злочину була спрямована, зокрема й на приховування факту, обставин та слідів протиправної діяльності. Зокрема з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 06?27.07.2023 вбачається, що цей телефон містив чат з ОСОБА_10 (іншим підозрюваним у кримінальному провадженні) з листуванням, пов`язаним з розслідуваним злочином. Втім під час безпосереднього огляду зазначеного чату не виявлено, що можу свідчити про його навмисне видалення. Окрім того, з протоколу огляду від 20.05.2025 (відеозапису обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 ) слідує, що підозрюваний вчиняв дії, спрямовані на приховання мобільних телефонів (т. 5 а.с. 79).

На переконання слідчого судді, наведене вказує про те, що на даний час існує передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрюваний може вдатися до знищення, переховування або спотворення будь?якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні

Аналізуючи доводи детектива у цій частині, слідчий суддя враховує те, що на даний час у кримінальному провадження повідомлено про підозру 6 особам, кожен з яких, за версією слідства, був членом створеної ОСОБА_7 злочинної організації, яка характеризувалась розподілом конкретних ролей.

Інкримінована співучасть та роль у вчиненні злочинів дають підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на інших співучасників (підозрюваних), свідків, з метою координації чи синхронізації їх показань як між собою, так і з власними, зміни чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

Водночас, у силу ч. 2 ст. 84 КПК України, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, у силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка передбачена ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні вочевидь є високим.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

На думку слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування вказаний ризик існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може скористатися зв`язками власними, своєї дружини ОСОБА_12, яка працює в податковій службі та / або ОСОБА_7 в органах державної влади, правоохоронних органах тощо, щоб перешкоджати кримінальному провадженню будь?яким чином (шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності тощо).

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Слідчий суддя не погоджується з доводами детектива про наявність цього ризику з огляду на таке.

До клопотання детектива не додано доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення. Таких доказів не надано прокурором під час розгляду клопотання в суді.

Посилання детектива на те, що діяльність ОСОБА_4 як керівника ТОВ «ОРТОІМПЕКС», яка входить до групи підконтрольних ОСОБА_7 компаній, перевіряється в іншому кримінальному провадженні № 72022000120000022 від 19.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не може бути підставою для обтяження підозрюваного згаданим ризиком у цьому кримінальному провадженні.

З приводу ризику продовження скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що вчинення інкримінованого підозрюваному злочину наразі припинено у результаті діяльності правоохоронних органів.

Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення його дієвості та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: (і) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; (іі) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; (ііі) вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий та сімейний стан.

Слідчий суддя зауважує, що захисником надані відомості про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_29 . Втім, у результаті їх дослідження слідчим суддею не встановлено обставин, які б виключали можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним запобіганню встановленим ризикам. Водночас, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя погоджується з проханням детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного та з огляду на встановлені ризики для кримінального провадження, слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисту про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя зазначає, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 7, ст. 12 КПК України гарантії покликані забезпечити не компенсацію витрат, а зокрема належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з цього, сума застави повинна бути оцінена враховуючи здебільшого самого підозрюваного та його активи. Іншими словами - розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку переховування від органів досудового розслідування тощо, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому має бути врахований майновий стан підозрюваного.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. Водночас розмір такої застави не має бути надмірним (завідомо непомірним для підозрюваного).

Детектив прохав визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі, еквівалентній 33 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 924 000,00 грн.

Загалом слідчий суддя погоджується з тим, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах (від 242 240,00 грн до 908 400,00 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, виходячи зокрема із (1) обставин та характеру інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, що вчинені у складній співучасті, (2) ролі підозрюваного у їх скоєнні як виконавця, координатора підготовки злочину та його реалізації, та (3) з урахуванням установлених у цьому кримінальному провадженні ризиків.

На переконання слідчого судді, підозрюваному має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний відповідно до згаданої норми, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Ураховуючи відомості про фінансовий та майновий стан підозрюваного (офіційних задекларованих доходів, заощаджень, нерухомого та рухомого майна, що описані вище), слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 8 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 25 738 000,00 грн, яка не буде для нього завідомо непомірною. Саме у такому розмірі застава цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

Визначений детективом розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 (99 924 000,00 грн) не ґрунтується на об`єктивних даних кримінального провадження і по суті є таким, що зводить тримання під вартою до безальтернативного заходу забезпечення кримінального провадження через неможливість внесення застави.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік яких наведений в клопотанні детектива, окрім обов`язку носити засіб електронного контролю.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, цілком здатне нівелювати ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та / або суду.

З огляду на те, що сім`я підозрюваного ОСОБА_4 володіє майном у Київській області, де також проживають його родичі та близькі особи, слідчий суддя вважає, що обов`язком не відлучатися з населеного пункту без дозволу детектива, прокурора або суду слід охопити не тільки м. Київ, як прохав детектив, але й Київську область.

Зазначені обов`язки, які підозрюваний ОСОБА_4 повинен буде виконувати у разі внесення застави, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України,- два місяці.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України, (іі) наявність передбачених п. 1?4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що у сукупності обумовлює (ііі) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Водночас, слідчий суддя не погодився з розміром застави, який детектив прохав визначити для підозрюваного, уважаючи його непомірно великим, а також з необхідністю у випадку внесення застави покладення на ОСОБА_4 передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку носити електронний засіб контролю.

Отже, клопотання детектива підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 183 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_30, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.08.2025.

Підозрюваного ОСОБА_31 взяти під варту негайно у залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_32 заставу у розмірі 25 738 000,00 (двадцять п`ять сімсот тридцять вісім тисячі) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Вищого антикорупційного суду (за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259; номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії цієї ухвали.

У випадку внесення застави у визначеному розмірі вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави і він підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_31 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, слідчого судді;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025:

(1) з іншими підозрюваними ( ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні;

(2) з особами, які станом на 2021-2022 роки були представниками (у тому числі співробітниками), а також на даний час є представниками (у тому числі співробітниками) компаній: ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100);

(3) з представниками Національного інституту раку, які допитані як свідки у кримінальному провадженні (окрім звернення за медичною допомогою), іншими свідками;

(4) з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС - МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), ДНП Національний інститут раку (окрім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб);

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання ОСОБА_33 покладених на нього обов`язків, застава підлягає стягненню в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_34