- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3844/24
Провадження № 1?кп/991/47/24
У Х В А Л А
17 червня 2025 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4, його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7, його захисника ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_9, його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52023000000000187 від 21.04.2023,
клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Вищим антикорупційним судом розглядається кримінальне провадження № 52023000000000187 від 21.04.2023 (справа № 991/3844/24) за обвинуваченням ОСОБА_12, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
У судовому засіданні 17.06.2025 захисник ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 на підставі п. 91ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 39 а.с. 73).
Обґрунтування клопотання
У своєму клопотанні захисник зазначив про те, що існує нескасована постанова слідчого слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023211040001318 від 02.06.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Указане кримінальне провадження стосувалося тих самих обставин та діянь, які розглядаються судом у кримінальному провадженні № 52023000000000187 за обвинуваченням ОСОБА_12 . Зазначене у відповідності до п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_12, його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання підтримали з мотивів, що у ньому наведені.
Обвинувачений ОСОБА_7, його захисник ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_9, його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечили.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Якщо обставини, передбачені п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України).
Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000187 від 21.04.2023 слідує, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві у проханні надати неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, зокрема за таких обставин.
02.05.2023 заступник голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_9, знаходячись за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_12 - в офісному приміщенні ТОВ «Константа Юргруп», особисто зустрівся із ОСОБА_13, який бажав придбати ПП «Онікс», та його адвокатом ОСОБА_14, за участі адвоката ОСОБА_12 . Переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12, ОСОБА_9 висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 000,00 доларів США, з попереднім авансом у сумі 50 000,00 доларів США, водночас запевнив, що у разі надання такої неправомірної вигоди він не буде ініціювати питання оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області, за умови його прийняття на користь ПП «Онікс», та не буде створювати штучних перешкод під час оформлення права власності на земельні ділянки, якими підприємтво користувалося.
Також ОСОБА_9 повідомив, що передача першої частини неправомірної вигоди для нього має відбутися через адвоката ОСОБА_12 в офісному приміщенні ТОВ «Константа Юргруп», на що ОСОБА_12 погодився та сказав, що це буде гарантією передачі решти суми неправомірної вигоди.
Одночасно з цим присутній під час зустрічі адвокат ОСОБА_12, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, з метою схиляння ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 повідомив, що дії останнього є послідовними, оскільки він не подавав скарг на дії директора ПП «Онікс» ОСОБА_7 до інших державних установ, хоча мав намір, можливість та повноваження це зробити. Окрім того, ОСОБА_12 додатково роз`яснив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у чому полягає вимога ОСОБА_9, а саме повідомив, що сума неправомірної вигоди, яку вони йому мають передати становить 300 000,00 доларів США, а також розповів про етапність передачі всієї суми неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 3).
Згідно з долученими прокурором матеріалами, на які послався захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні, 24.05.2023 ОСОБА_12 звернувся до Офісу Генерального прокурора та Національного антикорупційного бюро України зі зверненням, в якому зазначив, що він як адвокат здійснює представництво інтересів директора ПП «Онікс» ОСОБА_15, у тому числі юридичний супровід продажу його корпоративних прав у підприємстві. З початку травня потенційні покупці підприємства на ім`я ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 (що представився юристом) ( ОСОБА_14 ) неодноразово висловлювали пропозиції стосовно пришвидшення вирішення судових проваджень ПП «Онікс» за певну винагороду. У цьому зверненні ОСОБА_12 повідомив, що жодних грошових коштів від указаних осіб він не отримував, а дії останніх вважає провокативними (т. 37 а.с. 160).
Листом від 26.05.2023 Національне антикорупційне бюро України скерувало вказане звернення до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для організації розгляду у межах повноважень (т. 37 а.с. 161).
На підставі цієї заяви слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області розпочато кримінальне провадження № 12023211040001318 від 02.06.2023 за обставинами пропозиції надання директору юридичної компанії ТОВ «Константа Юргруп» - адвокату ОСОБА_12 неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні судових справ, відкритих відносно ПП «Онікс», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3683 КК України (т. 37 а.с. 150).
Постановою начальника відділення слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_18 від 09.10.2023 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т. 37 а.с. 205).
Відомості про скасування цієї постанови в справі відсутні.
З посиланням на вказану постанову захисник ОСОБА_6 прохав закрити кримінальне провадження № 52023000000000187 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Втім, як видно з наведеного, кримінальні провадження № 52023000000000187 від 21.04.2023 та № 12023211040001318 від 02.06.2023 (що порушене за заявою ОСОБА_12 від 24.05.2023) стосуються розслідування різних діянь з різною правовою кваліфікацією.
Зазначене не є підставою для закриття кримінального провадження у розумінні п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки нескасована постанова про закриття кримінального провадження, на яку вказав захисник, стосується іншого діяння.
Тому клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 52023000000000187 від 21.04.2023 на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_19